Решение по делу № 2-4043/2016 ~ М-3423/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-4043/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Ривной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 июня 2016года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Александрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Александрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 08.07.2013г.

Свои требования мотивирует тем, 08.07.2013 года между Александровым В.В. и ПАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк» заключён кредитный договор ### ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 20% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «Урса Банк» ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 12.03.2042 года, уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 31.03.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 54 944 руб. 73 коп., в том числе: 49982,13 руб. – задолженность по основному долгу; 4962,60 задолженность по процентам.

Просит суд взыскать с Александрова В.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность в размере 54 944 руб. 73 коп., в том числе: 49982,13 руб. – задолженность по основному долгу; 4962,60 задолженность по процентам, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1848,34 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МДМ Банк» Бобровская Е.М, действующая на основании доверенности от 09.12.2015г., заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Александров В.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено, заявив ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.06.2016г. в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд об уважительности причин своей неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по договору о предоставлении кредита применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 08.07.2013 года между Александровым В.В. и ПАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк» заключён кредитный договор ### ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 20% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «Урса Банк» ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 12.03.2042 года, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.4.2 условий кредитования по международной банковской расчётной карте, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика задолженность в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Согласно п.5.1 условий кредитования в случае нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями Кредитного договора, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной, и Банк вправе начислить Клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности в размере, указанном в Уведомлении

Уведомлением об основных условиях кредитования (акцепт) от 08.07.2013г. предусмотрены следующие штрафные санкции:

- 600 (шестьсот) рублей за каждый случай нарушения Заёмщиком срока возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 31.03.2016г. задолженность Александрова В.В. перед истцом составляет 54 944 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 49 982 руб. 13 коп.; задолженность по процентам - 4 962 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного с Александровым В.В.

Cуду ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения ею условий договора надлежащим образом, иных доказательств, опровергающих заявленные требования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании с Александрова В.В. задолженности по кредитному договору ### ### от 08.07.2013г. в размере 54 944 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 49 982 руб. 13 коп.; задолженность по процентам - 4 962 руб. 60 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в общем размере 1848,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 389787 от 11.04.2016 г.(л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Александрова В.В., ... в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ### ### от 08.07.2013г. по состоянию на 31.03.2016г. в размере 54 944 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 49 982 руб. 13 коп.; задолженность по процентам - 4 962 руб. 60 коп., а всего 56 793 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Т.Ю.Полуэктова.