Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2015 от 16.09.2015

.

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 15 октября 2015 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Гаспарян Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мартыненко А.В.,

рассмотрев жалобу Мартыненко А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области лейтенанта полиции В. от 14 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыненко А.В.,    

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мартыненко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Мартыненко А.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой излагает обстоятельства по делу, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00, управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по ул. Молодежная, подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. На данном светофоре отсутствует секундомер. Двигаясь на своем транспортном средстве под мигающий зеленый сигнал светофора, не превышая максимальной скорости на данном участке дороги, будучи уже на границе перекрестка, принял решение завершить маневр пересечения перекрестка. На момент завершения им маневра на светофоре мигал зеленый сигнал, после чего его транспортное средство было остановлено инспектором ДПС и составлено постановление об административном правонарушении. На его просьбу показать видео, на котором зафиксировано правонарушение, инспектор ответил отказом, после чего предложил обратиться в суд. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Мартыненко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что данное правонарушение не совершал, перекресток проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, завершив маневр. Просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Несмотря на непризнание вины Мартыненко А.В., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на ул. Молодежная, д. № Мартыненко А.В., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора;

- показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области В.., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время несения службы с инспектором П., по ул. Молодежная, д. № последним был остановлен Мартыненко А.В., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего он (В.), находясь в патрульном автомобиле, вынес в отношении Мартыненко А.В. постановление, поскольку Мартыненко А.В. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не оспаривал и оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении не было. Вынесенное постановление Мартыненко А.В. подписал. Оснований оговаривать Мартыненко А.В. у него не имеется. В связи с тем, что Мартыненко А.В. после вынесения постановления стал выражать несогласие с инкриминируемым ему правонарушением, ему было разъяснено право обжалования данного постановления в вышестоящие инстанции;

- показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области П., который пояснил, что находясь на дежурстве вместе с инспектором ДПС В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по ул. Молодежная, д. № им был остановлен Мартыненко А.В., который проехал через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем инспектором ДПС В. было вынесено постановление, поскольку вину в совершении инкриминируемого правонарушения Мартыненко А.В. не оспаривал и подписал постановление. В связи с тем, что Мартыненко А.В. после вынесения постановления стал выражать несогласие с инкриминируемым ему правонарушением, ему было разъяснено право обжалования данного постановления в вышестоящие инстанции. Оснований оговаривать Мартыненко А.В. у него не имеется, ранее они знакомы не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении.

Данное постановление подписано собственноручно Мартыненко А.В., каких – либо сведений о несогласии с инкриминируемым ему правонарушением в постановлении не имеется.

Доводы Мартыненко А.В. о том, что на запрещающий сигнал светофора он не проезжал, постановление подписал по требованию инспекторов ДПС, при этом с правонарушением он был не согласен, являются голословными, объективно не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными показаниями сотрудников ГИБДД В. и П., оснований не доверять которым у судьи не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, оснований оговаривать Мартыненко А.В. судьей не установлено.

Инспектором ДПС В. верно сделан вывод о наличии в действиях Мартыненко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность постановления от 14.09.2015, не выявлено.

Наказание назначено уполномоченным должностным лицом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области лейтенанта полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мартыненко А.В. оставить без изменения, а жалобу Мартыненко А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения либо получения копии решения.

Судья Е.Н. Гаспарян

.

.