Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2019 ~ М-95/2019 от 31.01.2019

Дело №2-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                            14 марта 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

с участием ответчика Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Игоря Владимировича к Харитоновой Светлане Владимировне о возложении обязанности выделить долю в праве общей долевой собственности на имущество в натуре и выплатить компенсацию стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

    Харитонов И.В. обратился в Благовещенский районный суд <адрес> с иском к Харитовой С.В., заявляя следующие требования: обязать Харитонову С.В. выделить в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов, <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов, <адрес>; обязать Харитонову С.В. выплатить Харитонову И.В. компенсацию в сумме 1 350 000 рублей за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов, <адрес>, и 300 000 рублей за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов, <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 3/8 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, переулок Энтузиастов, <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер>, а также собственником земельного участка в размере 1/2 доли в праве, расположенного по адресу: 675520, <адрес>, переулок Энтузиастов, <адрес>. С октября 2018 года Харитонов И.В. имеет намерение продать принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные доли на жилой дом (объект незавершенного строительства) стоимостью 1 350 000 рублей и на земельный участок стоимостью 300 000 рублей. Передача отчуждаемых долей в праве спорного имущества состоится в день заключения договоров купли-продажи между Харитоновой С.В. и Харитоновым И.В.

С целью реализации своих законных прав, в соответствии со ст.ст. 250, 252 ГК РФ, Харитонов И.В. обратился к Харитоновой С.В. с уведомлением о том, что он как миноритарный сособственник намерен продать принадлежащие ему доли в праве на вышеуказанное имущество, при этом заявленные доли в праве собственности никому не проданы, не подарены, не заложены, а также не состоят в споре и под арестом и запрещением, свободны от каких-либо прав третьих лиц, уведомив Харитонову С.В. о том, что совместно с участниками общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, она имеет преимущественное право покупки продаваемой истцом доли.

Харитонов И.В. обратился с претензионным письмом к Харитоновой С.В. о том, что в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления она имеет право воспользоваться своим преимущественным правом покупки отчуждаемых долей в праве на вышеуказанное имущество. При этом Харитонов И.В. был намерен рассмотреть варианты продажи совместного долевого имущества.

В настоящее время брачные отношения между супругами Харитоновым И.В. и Харитоновой С.В. прекращены, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака.

Решением Благовещенского районного суда по делу <номер>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Харитонова И.В. взыскана задолженность в сумме 258 715 рублей. На основании исполнительного листа № ФС 018673461 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского районного суда по делу <номер>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Харитонова И.В. взыскана задолженность в сумме 143 951,1 рублей. На основании исполнительного листа № ФС 022538838 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.28022/18/357025 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Харитонова И.В. в адрес Харитоновой С.В. было направлено ценное письмо (что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения в ценное письмо), в котором отмечено, что Харитонов И.В. предлагает Харитоновой С.В. рассмотреть вариант возможной продажи ей, как мажоритарному собственнику, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства) и земельный участок по адресу: <адрес>, переулок Энтузиастов, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: 28:10:131039:228, и вместе с тем рассмотреть вопрос о возможности исключения Харитонова И.В. из созаемщиков по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ при продаже (уступке права) ФИО4 принадлежащего ему вышеназванного имущества, при одновременном отказе Харитоновой С.В. от имущественных требований к Харитонову И.В. по исполнительным производствам: <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее почтовое отправление получено Харитоновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ на обращение от Харитоновой С.В. не получен, досудебный порядок урегулирован спорных отношений соблюден.

    Истец Харитонов И.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Ответчик Харитонова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений, дополнительно суду пояснила, что истцом в прошлых заседаниях по аналогичному делу заявлено, что это объект незавершенного строительства, который выполнен на 45 процентов, истцом не представлено доказательств возможности реального выдела в натуре в точном соответствии размера его доли из такого объекта. Требования заявлены противоречивые, и выдел доли, и компенсация доли. Имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк. Компенсация за долю значительно превышает рыночную стоимость объекта, поскольку в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указана оценка стоимости объекта, которая составляет 1 200 000 рублей, истцом стоимость не оспаривалась, суд исходил из этой стоимости. Истец имеет перед ней задолженность по компенсации доли ипотечного кредита, решения суда о взыскании не исполняются, 05 марта она подала новый иск о взыскании задолженности в порядке регресса. Общая задолженность по ипотеке более 700 000 рублей, задолженность истца составляет 386 000 рублей, считает, что компенсация должна быть выплачена ей.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известили.

        Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом положение пункта 4 названной статьи, предусматривающего возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускаемой с его согласия, не предполагает возникновения у других собственников обязанности по осуществлению собственнику, не имеющему намерения в использовании своей доли, денежной компенсации без разрешения вопроса о возможности выдела его доли в натуре.

    Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, 28/101/903/2019-2753 Харитонов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала, граница проходит по контуру квартала 39, в отношении указанных объектов имеется ограничение права в виде ипотеки, номер государственной регистрации <номер>.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в части исковое заявление Харитоновой Светланы Владимировны к Харитонову Игорю Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества. За несовершеннолетней Харитоновой Аленой Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 1/3 доли объекта незавершенного строительства: жилого дома, площадь застройки 122,8 кв.м., по адресу: <адрес>, Чигиринский сельсовет, <адрес>, западная часть кадастрового квартала, граница проходит по контуру квартана 39, инвентарный <номер>, литер А, кадастровый (или условный) <номер>, стоимостью 400 000 рублей, и 1/3 доли земельного участка площадью 1504 кв.м., с кадастровым номером <номер>, стоимостью 116 976 рублей. За Харитоновой Светланой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны 2/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства: жилой дом, площадью застройки 122,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Чигиринский сельсовет, <адрес>, западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 39. стоимостью 800 000 рублей; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1504 кв.м., кадастровый <номер>, стоимостью 233 952 рублей. За Харитоновым Игорем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства: жилой дом, площадью застройки 122,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Чигиринский сельсовет, <адрес>, западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 39, стоимостью 400 000 рублей; с Харитонова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Харитоновой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана денежная компенсация в счет 1/2 доли стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 148 065 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, согласно которому, исковые требования Харитоновой С.В. к Харитонову И.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворены частично.

За несовершеннолетней Харитоновой Аленой Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, 2001 г.р., признано право собственности за каждым на 1/8 доли объекта незавершенного строительства: жилого дома, площадь застройки 122,8 кв.м., по адресу: <адрес>, Чигиринский сельсовет, <адрес>, западная часть кадастрового квартала, граница проходит по контуру квартала 39, инвентарный <номер>, литер А, кадастровый (или условный) <номер>; за Харитоновой С.В. и Харитоновым И.В. признано право собственности за каждым на 3/8 доли в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1504 кв.м., кадастровый <номер>. С Харитонова И.В. в пользу Харитоновой С.В. взыскана денежная компенсация в счет 1/2 доли стоимости автомобиля <номер>, и денежные средства в размере 110 650 рублей в возмещение выплат по общему долгу. В удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой С.В. отказано.

Согласно справке о задолженности заемщика по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Харитоновой С.В., Харитонова И.В. составляет 829 092,61 рубль.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что с Харитонова И.В. удержаны: за май 2018 года алименты в сумме <данные изъяты> рублей; за июнь и июль 2018 года по <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – алименты, <данные изъяты> – периодические выплаты.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены полностью исковые требования Харитоновой Светланы Владимировны к Харитонову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, с Харитонова И.В. в пользу Харитоновой С.В. взыскана сумма в размере 139 932 рублей 10 копеек, составляющая 1/2 доли оплаченных Харитоновой С.В. денежных средств по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, признанному общими обязательствами супругов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 999 рублей 00 копеек - судебные издержки по уплате государственной пошлины при обращении в суд, а всего – 143 931 рубль 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату и иные доходы должника Харитонова И.В. обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Харитонов И.В. и Харитонова С.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 3/8 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства: жилой дом, площадью застройки 122,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Чигиринский сельсовет, <адрес>, западная часть кадастрового квартала, граница проходит по контуру квартала 39, инвентарный <номер>, литер А, кадастровый (или условный) <номер> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1504 кв.м., кадастровый <номер>, указанное имущество приобретено в период брака за счет кредитных средств, кроме того, спорное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк.

При этом для раздела совместно нажитого имущества рыночная стоимость спорного объекта недвижимости принята судом апелляционной инстанции в размере 1 200 000 рублей согласно справке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения вытекают из договорных отношений между истцом, ответчиком, с одной стороны, и Банком, с другой стороны, при этом договором установлена солидарная обязанность должников, то истец и ответчик, являясь должниками по настоящему договору, должны солидарно отвечать перед кредитором до полного исполнения кредитного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец и ответчик - по возврату денежных средств, поэтому каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. В связи с чем, сам по себе факт расторжения брака между истицей и ответчиком не является основанием для изменения условий договора, которым установлена солидарная ответственность должников - супругов.

На данное обстоятельство истцу Харитонову И.В. указал банк в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и от ДД.ММ.ГГГГ исх. <номер>, проинформировав о возможности рассмотрения заявления об изменении состава должников, для чего в ПАО Сбербанк должны быть представлены пакет документов оставшегося/нового заемщика/созаемщика(ов), в том числе его/их заявление-анкета.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства), поскольку истцом не представлено доказательств согласия залогодержателя на совершение указанной сделки, кроме того, взыскиваемая сумма не соответствует рыночной стоимости спорного имущества, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии с нормами статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. «а» п. 6, пунктах 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Вместе с тем, согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заключению архитектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности спорного объекта незавершенного строительства составляет 80%.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 1); собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3).

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом является объектом незавершенного строительства, при этом истцом не представлено доказательств возможности превратить какую-либо часть указанного строения в изолированное жилое помещение, с отдельным входом, путем соответствующего переоборудования без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, в том числе проект переоборудования и источник денежных средств на его осуществление, как следствие невозможно определить приходящуюся на выделяемую в натуре долю дома площадь земельного участка, в связи с чем, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выделить в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов, <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова Игоря Владимировича к Харитоновой Светлане Владимировне о возложении обязанности выделить в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов, <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов, <адрес>; выплатить компенсацию в сумме 1 350 000 рублей за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов, <адрес>, и 300 000 рублей за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов, <адрес> – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.