Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2016 (2-7124/2015;) ~ М-6330/2015 от 28.10.2015

Дело № 2- 244/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителей истца Федорова А.В. по доверенности Федоровой Р. И., по ордеру адвоката Чернышевой И.А.,

представителя ответчика Масленниковой Н.А. по доверенности и по ордеру Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО13 к Масленниковой ФИО14 о разделе в натуре жилого <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес>, погашении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним,

установил:

Истец Масленникова Н.А. обратилась в суд с иском о сносе самовольного возведенной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возведена жилая пристройка лит А5, А6 в 2-х уровнях с мансардой. Поскольку, как считает, истец ответчиком не было получено согласие совладельцев на возведение пристройки, просит обязать ответчика снести возведенную пристройку и освободить указанный земельный участок.

Федоров А.В. обратился в суд с данными требованиями, указав, что он является собственником 69/100 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым изменены идеальные доли. Кроме того, решением установлено, что Федорову А.В. принадлежит <адрес> площадью 181,4 кв.м. Так же указанным решением суда установлено, что прежнему сособственнику ФИО4, принадлежит 31/100 долей в право общей долевой собственности на жилой дом. При этом увеличение доли истца произошло в связи с возведенной и принятой в эксплуатацию пристройки Лит. А5, А6. До указанного решения суда истцу принадлежало 44/100 долей, о ФИО4 – 56/100 долей. Однако, в установленный законом порядке стороны не произвели регистрацию измененных долей. ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. передает 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Масленниковой Н.А.

Просит произвести раздел в натуре жилого <адрес> и выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: коридор №, площадью – 3,8 кв.м.; коридор № площадью - 15,6 кв.м; кухня № площадью - 13,7кв.м; санузел № площадью – 0,9 кв. м; ванная № площадью – 6,6 кв. м; жилая № площадью –26,5 кв.м; лестничная клетка № площадью – 4,0 кв. м в Литере А5 (1 этаж); коридор № площадью – 15,9 кв.м.; жилая № площадью –13,2 кв.м; жилая № площадью – 8,8 кв.м; жилая № площадью –13,3 кв.м; жилая площадью – 12,8 кв.м; лестничная клетка № площадью – 3,3 кв. м в Литере А5 (2 этаж); м в Литере А6 (мансарда) площадью –3.0 кв., общая площадь этих помещений составляет 181,4 кв.м, что соответствует 69/100 долям от всего дома, а также строения: сарай литер Г с погребом п/Г, гараж литер Г1, уборную литер Г4.

В собственность ответчика Масленниковой Н.А. просит выделить часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилая № площадью – 15,3 кв.м; жилая № площадью – 11,0 кв.м.; кухня № площадью – 9,3 кв.м в цокольном этаже Литер A3, жилая № площадью – 10,1 кв.м.; прихожая № площадью –7,5 кв.м.; жилая № площадью – 15,9 кв.м; кухня № площадью – 4,7 кв.м. в Литере А, кухня № площадью – 3,9 кв.м; санузел № площадью – 1,1 кв.м в Литере А2; коридор № площадью – 3,1 кв.м в Литере А1, пристройка Литер «а» с крыльцом, общая площадь этих помещений составляет 81,9 кв.м, что соответствует 31/100 доле от площади всего дома, а также строения - уборную литер ГЗ, сараи литер Г6, Г7, вход в погреб Литер Г8 с погребом п/Г8.

Кроме того, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, погасить запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2016г. указанные гражданские дела были объедены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2016г. производство по требованиям Масленниковой Н.А. было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Истец Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Федорова Р.И. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Чернышева И.А. исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Масленникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика по доверенности Волкова А.В., исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования Федорова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, индивидуальный жилой <адрес> лит. А-А4 площадью 146,5 кв.м., лит. Б площадью 133,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО8 – 13/100 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 15-17), ФИО9 – 13/100 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13 оборот, 20, 166), ФИО10 – 42/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 174), ФИО11 – 32/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 176).

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного РФ от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В ходе судебного заседание представителем ответчика Масленниковой Н.А., действующей по доверенности Волковой А.В. признаны исковые требования, о чем представлено заявление.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия по признанию иска предоставлены ей на основании доверенности, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что истец фактически пользуется квартирой №, а предыдущий собственник ФИО4 фактически пользовалась квартирой №. Так же указанным решение суда, изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение, а именно установлено, что истцу принадлежит 69/100 долей, а ФИО4 – 31/100 долей.

Поскольку Масленникова Н.А. является правопреемником ФИО4, следовательно, ей принадлежит 31/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел домовладения № по <адрес>, выделив в собственность сторон те помещения о которых указывает истец. При этом суд учитывает, что при данном варианте выдела (по фактическому пользованию) работы по изоляции помещений выделяемым частям дома не требуется.

Как следствие, право общей долевой собственности на вышеуказанный дом прекращается, при таком варианте раздела жилого дома в соответствии со ст. 17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат погашению прежние записи в ЕГРПН о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова ФИО15 к Масленниковой ФИО16 о разделе в натуре жилого <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес>, погашении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним удовлетворить.

Выделить в собственность Федорова ФИО17 часть жилого <адрес> состоящую из следующих помещений: коридор №, площадью – 3,8 кв.м.; коридор № площадью - 15,6 кв.м.; кухня № площадью - 13,7кв.м; санузел № площадью – 0,9 кв. м; ванная № площадью – 6,6 кв. м; жилая № площадью –26,5 кв.м; лестничная клетка № площадью – 4,0 кв. м в Литере А5 (1 этаж); коридор № площадью – 15,9 кв.м.; жилая № площадью –13,2 кв.м; жилая № площадью – 8,8 кв.м; жилая № площадью –13,3 кв.м; жилая площадью – 12,8 кв.м; лестничная клетка № площадью – 3,3 кв. м в Литере А5 (2 этаж); м в Литере А6 (мансарда) площадью –3.0 кв., общая площадь этих помещений составляет 181,4 кв.м, что соответствует 69/100 долям от всего дома, а также строения: сарай литер Г с погребом п/Г, гараж литер Г1, уборную литер Г4.

Выделить в собственность Масленниковой ФИО18 часть жилого <адрес> состоящую из следующих помещений:: жилая № площадью – 15,3 кв.м; жилая № площадью – 11,0 кв.м.; кухня № площадью – 9,3 кв.м в цокольном этаже Литер A3, жилая № площадью – 10,1 кв.м.; прихожая № площадью –7,5 кв.м.; жилая № площадью – 15,9 кв.м; кухня № площадью – 4,7 кв.м. в Литере А, кухня № площадью – 3,9 кв.м; санузел № площадью – 1,1 кв.м в Литере А2; коридор № площадью – 3,1 кв.м в Литере А1, пристройка Литер «а» с крыльцом, общая площадь этих помещений составляет 81,9 кв.м, что соответствует 31/100 доле от площади всего дома, а также строения - уборную литер ГЗ, сараи литер Г6, Г7, вход в погреб Литер Г8 с погребом п/Г8.

Прекратить право общей долевой собственности Федорова ФИО19 и Масленниковой ФИО20 на домовладение № по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме 23.03.2016года.