Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3999/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-3999/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Крестининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РПК ЗЕТАПРИНТ» к Михайловскому Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПК ЗЕТАПРИНТ» обратилось в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к Михайловскому И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 367 886,72 руб., неустойки в размере 127 656,4 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 155 руб.

        В обоснование иска указано, что 09.07.2018    между ООО «Уникальные возможности» и ООО «РПК ЗЕТАПРИНТ» был заключен договор на изготовление полиграфической продукции и оказание дизайнерских услуг №. 09.07.2018      между ООО «РПК «ЗЕТАПРИНТ» и Михайловским И.А. заключен договор поручительства к договору № на изготовление полиграфической продукции и оказание дизайнерских услуг от <дата>. Согласно п.1.1. Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства солидарно с ООО «Уникальные возможности» полностью отвечать перед Исполнителем за исполнение обязательств, основанных на Договоре. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, поручитель в течение 7 рабочих дней после получения письменного уведомления Исполнителя о нарушении Заказчиком своих обязанностей обязан возместить Исполнителю образовавшиеся вследствие этого убытки, неустойки и проценты. Согласно п.2.3 Договора поручения Поручитель не вправе выдвигать против требований Исполнителя какие-либо возражения, которые мог бы представить Заказчик. У Заказчика перед исполнителем по договору возникли обязательства по оплате поставленной продукции в размере 335 840 руб., процентов за период с <дата> по <дата> в размере 21 891,72 руб., с последующим с <дата> начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 155 руб. Обоснованность и размер указанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 28.11.2019    по делу № А40-231059/19 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата>.Поскольку обязательства Заказчика по Договору, подтвержденные решением суда до настоящего времени не исполнены, поручитель обязан оплатить Исполнителю возникшую у Заказчика задолженность, в размере, установленном решением суда, в сумме 367 886,72 руб. Письмом от <дата> Поручитель уведомлен о нарушении заказчиком своих обязанностей и возникновении у поручителя обязанности исполнить обязательство заказчика перед исполнителем, возникшее из договора, Поручителю также направлены копии решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А40-231059/19. В соответствии информацией сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, письмо ООО «РПК «ЗЕТАПРИНТ» от <дата> было доставлено в отделение Почты России по месту нахождения Поручителя <дата>. Требования исполнителя до настоящего времени Поручителем не исполнены, последовало обращение с настоящим иском в суд.

    Определением Балашихинского городского суда <адрес> с от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика по доверенности Тихомиров В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Уникальные возможности» в судебное заседание не явился, судом извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

        Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

09.07.2018    между ООО «Уникальные возможности» (Заказчик) и ООО «РПК «ЗЕТАПРИНТ» (Исполнитель) был заключен договор № на изготовление полиграфической продукции и оказание дизайнерских услуг (л.д. 8-15).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в течение календарного года изготавливать и поставлять Заказчику различную полиграфическую продукцию, а также оказывать услуги на условиях, определяемых настоящим Договором.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель передает (поставляет) готовый тираж Заказчику, а последний в момент приемки подписывает предоставленные Исполнителем документы, подтверждающие передачу продукции и/или выполнения услуг.

Согласно пункту 5.3. Договора если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания документов (акта и/или накладной по форме ТРОГ-12) Заказчик не предъявил претензий по качеству и срокам выполнения работ по настоящему Договору, они считаются выполненными и претензии не принимаются.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что продукция может быть передана от Исполнителя Заказчику только после поступления полной суммы, согласованной при оформлении Заказа, за изготовление данной продукции на расчетный счет Исполнителя.

09.07.2018    между ООО «РПК «ЗЕТАПРИНТ» и Михайловским И.А. (Поручитель) заключен договор поручительства к договору № на изготовление полиграфической продукции и оказание дизайнерских услуг от <дата> (л.д.16-17).

Согласно п.1.1. Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства солидарно с ООО «Уникальные возможности» полностью отвечать перед Исполнителем за исполнение обязательств, основанных на Договоре.

Согласно п.2.3 Договора поручения Поручитель не вправе выдвигать против требований Исполнителя какие-либо возражения, которые мог бы представить Заказчик.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения поручителем принятых на себя обязательств по данному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-231059/19-28-1683 с ООО «Уникальные возможности» в пользу ООО «РПК «ЗЕТАПРИНТ» взыскано 357 731 руб.72 коп., в том числе: стоимость неоплаченной, но поставленной продукции в размере 335 840 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 21 891 руб.72 коп., с последующим с <дата> начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 155 руб.; во взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом установлено:       «… между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление полиграфической продукции и оказание дизайнерских услуг № от <дата>, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется в течение календарного года изготавливать и поставлять ответчику различную полиграфическую продукцию на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктом 2.5 Договора определено, что заказчик должен оплатить исполнителю 100% от стоимости заказа в течение 45 календарных дней с момента отгрузки тиража.

Истцом была изготовлена и поставлена полиграфическая продукция в адрес третьего лица, которая последним была принята без замечаний, что подтверждается товарными накладными №№ от <дата>, 3651 от <дата>, 4607 от <дата>, 4148 от <дата> на общую сумму 434 840 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем сумма задолженности составила 335 840 руб….

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 335 840 руб. подлежащими удовлетворению….

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 22.08.2-019 в размере 21 891 руб.72 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям Договора…».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-231059/19-28-1683 оставлено без изменения.

         В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе которые имеют преюдициальное значение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом суд учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В порядке ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что с даты изготовления и поставки продукции по товарным накладным №№ от <дата>, 3651 от <дата>, 4607 от <дата>, 4148 от <дата> истец должен был знать о нарушении ООО «Уникальные возможности» условий договора № и о возникновении у него права требования к Михайловскому И.А. по договору поручительства в течение года от каждой даты поставки по товарной накладной.

Принимая во внимание дату направления настоящего искового заявления в суд - <дата>, предусмотренный законом срок для предъявления иска к поручителю истцом пропущен.

Кроме того, как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку срок поручительства в договоре не установлен, с учетом даты обращения в суд и приведенных выше положений ч.6 ст. 367 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ поручительство Михайловского И.А. прекращено, что служит основанием к отказу в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск ООО «РПК ЗЕТАПРИНТ» к Михайловскому И. А. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

                                Судья: