Определение по делу № 2-1231/2015 ~ М-1115/2015 от 06.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Берёзовский 25.09.2015

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2015 по исковому заявлению Баженова А. Л. к Калашникову В. А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Баженов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Калашникову В.А. о признании сделки недействительной. Истец просит признать договор купли-продажи от дата, заключенный между Калашниковым В.А. и Баженовым А.Л. недействительным. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата. между продавцом Калашниковым В.А. и покупателем Баженовым А.Л. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Лада *** года выпуска, белого цвета, номер кузова №, №. Со стороны ответчика договор купли-продажи был подписан Клещевым В.Н., действующим на основании доверенности № № от дата., удостоверенной нотариусом <адрес> <адрес> Терентьевой Н.В. В соответствии с договором купли-продажи от дата. собственником автомобиля являлся Калашников В.А. На основании договора купли-продажи, истцом были переданы денежные средства в размере *** руб. в счет уплаты стоимости автомобиля Клещеву В.Н. дата. Банк *** ) обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с иском к Калашникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Верх-Исетского суда <адрес> от дата. установлено, что автомобиль *** , дата года выпуска, белого цвета, номер кузова №, №, на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге и в связи с невыплатой Калашниковым В. А. суммы долга по кредитному договору, на автомобиль было обращено взыскание. дата. истцом были внесены денежные средства в размере *** коп. на кредитный счет Калашникова В. А. с целью снятия ареста с автомобиля.Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать договор купли-продажи, заключенный между Калашниковым В.А. и Баженовым А.Л. недействительным.

В судебное заседание, назначенное на дата в 09:30, а также дата в 08:05 истец Баженов А.Л., ответчик Калашников В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Клещев В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк « *** *** » не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1231/2015, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик, третьи лица, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились дата в судебное заседание по вторичному вызову суда.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленные сроки рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу, что истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебные заседания дважды подряд – дата в 09:30, а также дата в 08:05 не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец Баженов А. Л. уплатил государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп. в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>), что подтверждается чеком-ордером от дата за подачу настоящего иска в Березовский городской суд. Указанная государственная пошлина в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению истцу в полном объеме - в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Баженова А. Л. к Калашникову В. А. о признании сделки недействительной, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца, ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Баженову А. Л. уплаченную согласно чеку-ордеру <адрес> № филиала № Сбербанка России от дата в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>), за подачу настоящего искового заявления в Берёзовский городской суд государственную пошлину в размере *** коп.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина