Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2020 ~ М-591/2020 от 28.01.2020

дело № 2-1655/20

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адаманова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой ФИО1 к Кусонину ФИО2 о признании жилого дома блокированной жилой застройкой, разделе жилого дома,

Установил:

Малинина А.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кусонину С.В. о признании жилого дома блокированной жилой застройкой, разделе жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником другой <данные изъяты> доли жилого дома является ответчик Кусонин ФИО2.

Истец просит признать спорный жилой дом блокированной застройкой и произвести раздел указанного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.41-42).

В судебное заседание истец Малинина А.А. не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель Рузавина А.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом заключения эксперта, с которым ознакомлена, возражений не имеет. Просит удовлетворить.

В судебное заседании ответчик Кусонин С.В. не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 76). Письменных возражений не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ст. 252 ГК РФ Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что Малинина А.А. и Кусонин С.В. являются сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-14,18).

Определением Щелковского городского суда от 05.03.2020 г. по делу назначена судебная строительн-техническая экспертиза (л.д. 41-42).

Из заключения экспертизы следует, что на основании данных, полученных в результате обследования, экспертом установлено, что объект экспертизы является жилым домом блокированной застройки. Строение имеет два отдельных входа, не сообщающихся между собой, площади совместного пользования между совладельцами нет. Общий вход к отдельным блокам отсутствует. Имеется выход на территорию коллективного пользования. Выделяемые Малининой А.А. и Кусонину С.В.частижилого дома являются самостоятельными объектами недвижимости, представляют собой совокупность помещений, отвечающих признакам жилого помещения – дома индивидуального, состоящего из жилых и вспомогательных (подсобных) помещений с автономной (индивидуальной) подводкой коммуникаций и автономной (индивидуальной) системой отопления.

Произвести раздел домовладения по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования технически возможно (л.д. 65-66).

Экспертом представлен один вариант раздела домовладения по фактическому пользованию (л.д. 63-64).

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с фактическим осмотром спорного объекта недвижимости, с осуществлением необходимых замеров, а также с учетом всех материалов дела. Фотоматериалы приложены к заключению экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию в области проведения строительно-технической экспертизы, а также в области оценки. Общий стаж работы по специальности <данные изъяты> стаж экспертной работы <данные изъяты>. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчик, ознакомившийся с заключением судебной экспертизы, возражений на заключение экспертизы не представил, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Малининой ФИО1 – удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зданием блокированной жилой застройки.

Произвести раздел домовладения, находящегося по адресу: <адрес> между Малининой ФИО1 и Кусониным ФИО2.

Выделить в собственность Малининой ФИО1 часть домовладения общей площадью помещений 49,5 кв.м., полезной площадью 38,1 кв.м., что составляет <данные изъяты> долей домовладения, окрашенное на плане в зеленый цвет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая площадь жилых помещений 38,1 кв.м.

Общая площадь 49,5 кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Кусонина ФИО2 часть домовладения общей площадью помещений 48,0 кв.м., что составляет <данные изъяты> доли домовладения, окрашенное на плане в красный цвет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая площадь жилых помещений площадью 37,8 кв.м.

Общая площадь 48,0 кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между Малининой ФИО1 и Кусониным ФИО2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова