Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2017 (2-4892/2016;) ~ М-4603/2016 от 13.12.2016

дело №2-583/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     А.В. Калинина,

при секретаре             А.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс страхование» о взыскании компенсации ущерба, стоимости услуг по доставке груза, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании компенсации ущерба, стоимости услуг по доставке груза, защите прав потребителя, указав, что 12.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор доставки груза, согласно которому ответчик обязался доставить в адрес истца приобретенный у ИП Тузкова И.В. груз (из г. Коломна Московской области) – стекло заднее для автомобиля Ауди А5, стоимостью 28 700 руб. За организацию доставки истцом оплачено 1 810 руб. При получении груза 13.04.2014 оказалось, что груз поврежден, а именно, стекло разбито. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истцом 13.04.2016 подана претензия в ООО «Деловые линии» с требованием о компенсации убытков, однако, на момент подачи искового заявления в суд, ответчик отказывается возместить причиненный материальный ущерб истцу. Ссылаясь на требования законодательства о законе прав потребителей, указывает на основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% цены товара и причиненного ущерба, начиная с 24.04.2016, что на дату подачи иска (13.12.2016) в пределах цены товара составит 28 700 руб. и в пределах стоимости услуги по доставке груза составит 1 810 руб., а всего: 30 510 руб. Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, полагает о наличии оснований для взыскания компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. Для обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 28 700 руб.; вознаграждение, уплаченное ответчику по договору доставки в размере 1 810 руб.; неустойку в размере 30 510 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 19.01.2017, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 16.03.2017 принят отказ истца от иска к ООО «Деловые линии» в части требований о взыскании материального ущерба в размере 28 700 руб.

Истец Прокофьев С.Е., извещенный надлежаще в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, обеспечив явку своего представителя Чекалина А.М., который исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что истцом получено страховое возмещение от ООО «Группа Ренессанс Страхование» по факту причинения повреждений стеклу заднему для автомобиля Ауди А5 в размере 28 700 руб., в связи с чем от заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 28 700 руб. с ООО «Деловые линии» отказался. В связи с выплатой страхового возмещения, требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» не заявляет. Остальные исковые требования у ответчику ООО «Деловые линии» поддержал, указав, что возмещения вреда произведено страховой компанией только после обращения в суд, при этом самостоятельно истец в страховую компанию обратиться не мог поскольку договор страхования заключен между организациями. Полагал некачественно оказанной услугу по доставке и наличие оснований для взыскания неустойки, исходя из стоимости причиненного ущерба и некачественно оказанной услуги. Ответ на претензию истцом получен не был.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» Медведев С.В. исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 130-133). Полагал, что ООО «Деловые Линии» является ненадлежащим ответчиком. Истец в исковом заявлении ссылается на повреждение груза, перевозимого ООО «Деловые Линии». Груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора страхования грузов №002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016 и индивидуального полиса страхования на 1 млн. руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании претензии истца, перечислило страховое возмещение в размере 28 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 814. Доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своего права на получение страхового возмещения в связи с повреждением груза в материалах дела не содержится, компании ООО «Деловые Линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» подобного отказа представлено не было. От истца в адрес ООО «Деловые Линии» поступила претензия о возмещении ущерба. ООО «Деловые Линии» в предусмотренный законодательством срок направило в его адрес ответ на претензию, в котором указало, что претензия передана в страховую компанию. ООО «Деловые Линии» было передано в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения по перевозке совместно с документами, представленными истцом. От страховой компании был получен ответ. Поскольку страховая сумма полностью покрывает размер убытков надлежащим ответчиком является страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование». Полагал, что сумма экспедиторского вознаграждения, не может быть взыскана с ООО «Деловые Линии» в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку условие о возмещении ранее уплаченного вознаграждения не было включено в договор зависит от воли сторон. Также полагала, что истцом необоснованно заявлена неустойка, указав, что ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривается для потребителя возможность взыскания неустойки (в размере не более 80% от суммы причитающегося экспедитору вознаграждения). Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Считает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий в результате действий ответчика ООО «Деловые Линии», в связи с чем, сумма заявленного морального вреда является необоснованной. Также указывает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия истцом была направлена по накладной № 16-00965006495, однако груз Прокофьева С.Е. был перевезен из г. Коломна в г. Смоленск по накладной 16-01561008198, что ответчиком трактуется как обращение истца с претензией по накладной не относящейся к перевозке груза. Самостоятельно проверить все накладные ответчик не имел возможности. На вопросы суда пояснил, что коммерческий акт выдачи был составлен представителем ответчика, ответ на претензию направлялся по электронной почте, доказательства получения ответа в настоящее время отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве указал, что между ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен генеральный договор страхования 002 PIC-287662/2016. На основании заявления ООО «Деловые линии» от 17.01.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование», признало заявленное событие страховым случаем и произвело в пользу Прокофьева С.Е. выплату в размере 28 700 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 03.02.2017. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как следует из п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, считает, размер заявленной к ООО «Деловые линии» неустойки не может превышать 1705,93 руб., а к ООО «Группа Ренессанс Страхование» 95 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер представительских расходов, а также морального вреда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Деловые линии», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, ООО «Деловые линии» является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано за ОГРН №, 10.12.2002, осуществляет деятельность транспортно-экспедиционных агентств, по услугам, выполняемым по договору транспортной экспедиции для граждан (л.д.53-87).

Прокофьевым С.Е. 01.04.2016 по договору – заказу №98555 у ИП Тузкова И.В. приобретено стекло заднее Audi A5 стоимостью 28 700 руб. (л.д. 5)

По накладной № 16-01561008198 от 06.04.2016, поименованной «экспедиторской распиской», Тузков И.В., как отправитель, сдал в транспортную экспедицию ООО «Деловые линии» приобретенные Прокофьевым С.Е. запасные части. Из указанной накладной следует, что в ООО «Деловые линии» были оказаны следующие виды услуг: услуга по организации доставки (экспедированию) груза (3 места, 8 кг, 0,22 м.куб.); услуга по жесткой упаковке груза (1 место, 7 кг., 0,12 м.куб.); упаковку груза в воздушно-пузырьковую пленку (1 место, 0,12 м.куб); упаковку груза в паллетный борт (2 места, 1 кг., 0,1 м. куб.); страхование груза; информирование о статусе и местонахождении груза, всего на сумму 1 810,93 руб. В накладной в разделе наименование груза – указаны запчасти; в разделе состояние упаковки – указано стрейтч. Также определены условия перевозки: экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения принимаемого груза; обязанности отправителя – сдать груз в исправной упаковке, а при ее несоответствии характеру и свойствам груза – заказать и оплатить дополнительную упаковку груза. Место отправления – г. Коломна Московской области, место доставки – г. Смоленск. Отправителем является ИП Тузков И.В., получателем и плательщиком Прокофьев С.Е. С условиями доставки и возврата сопроводительных документов, при получении груза имеется подпись заказчика Прокофьева С.Е. от 12.04.2016 (л.д. 36).

По накладной № от 13.04.2016, поименованной «экспедиторской распиской» с участием тех же лиц в том же качестве, оказаны услуги по организации не механизированных ПРР (мест 1,3 кг; 0, 1 м3), сумма оплаты 0 руб. (л.д.7).

Из условий перевозки указанных накладных, также следует, что их подписание является акцептом оферты ответчика (договора транспортной экспедиции) на оказание услуг по доставке грузов, путем присоединения к договору транспортной экспедиции.

По кассовому чеку от 12.04.2016 Прокофьев С.Е. произвел оплату стоимости услуг в сумме 1 810,93 руб. (л.д.6).

13.04.2016 оформлена накладная на выдачу груза Прокофьеву С.Е., подписанная им (л.д. 7).

При этом, акт от 12.04.2016 приемки оказанных услуг заказчиком Прокофьевым С.Е. не подписан (л.д. 6).

Поскольку при получении груза установлено, что в грузе имеются повреждения у 1 места, характер нарушения груза – нарушение целостности у 1 места, указано содержание обнаруженных недостатков – по желанию получателя произведен досмотр содержимого груза. В результате досмотра груза в неповрежденной жесткой упаковке по договору-заказу № от 01.04.2016 выявлено: позиция №1 – нарушение целостности 1 шт. Досмотр произведен по документам, представленным получателем, о чем составлен коммерческий акт выдачи клиенту №Сс73 от 13.04.2016 (л.д.8).

При составлении коммерческого акта в качестве приемной накладной указана накладная № от 13.04.2016.

13.04.2016 Прокофьев С.Е. обратился в ООО «Деловые линии» с претензией о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 28 700 руб. и возврате уплаченных за доставку денежных средств по накладной № от 13.04.2016, принятой в тот же день менеджером по работе с претензиями (л.д. 9).

Как следует из представленных суду документов, претензия рассмотрена ответчиком 26.04.2016 дан ответ, в котором указано на то, что в заявленной претензии указана накладная № от 13.04.2016 на погрузочно-разгрузочные работы, утонить номер приемной накладной и указать его в претензии (л.д. 142-143). Требования истца не удовлетворялись.

13.12.2016 истец обратился в суд.

Также установлено, что между ООО «Деловые линии» (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс страхование» (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов №002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016, по условиям которого страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен генеральный договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах страховой суммы, п. 1.6 Генерального договора предусмотрено страхование конкретных грузов с выдачей по требованию страхователя в подтверждение акцепта страховой услуги индивидуальных полисов по форме приложения №. Согласно п. 8.3.9 Договора Страхователь обязан в случае назначения им выгодоприобретателя в отношении конкретного застрахованного груза, поставить последнего в известность о заключении о заключении в его пользу договора страхования и выполнения обязанностей предусмотренных договором (л.д. 92-105).

В подтверждение страхования груза истца (запчастей) по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка Коломна-Смоленск выдан индивидуальный полис № PIC-287662_2/2016-1 072 719 на страховую сумму 1 000 000 руб. со страховой премией в размере 95 руб. в пользу лица имеющего законный интерес в сохранении застрахованного по полису груза.

17.01.2017 ООО «Деловые линии» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Прокофьева С.Е. в связи с наступлением страхового случая по вышеприведенным экспедиторским распискам и коммерческому акту выдачи на общую сумму ущерба 29 900 руб.(л.д. 127 об.).

Страховой компанией случай признан страховым, составлен страховой акт от 19.01.2017, размер возмещения в пользу выгодоприобретателя Прокофьева С.Е. определен в размере 28 700 руб., которое платежным поручением № 814 от 20.01.2017 перечислено истцу (л.д. 118).

Фактическое перечисление произведено в указанной сумме платежным поручением № 2 от 03.02.2017 (л.д. 116) после уточнения реквизитов для перечисления и получено истцом, что не оспаривается сторонами.

Разрешая требования истца и представленные возражения ответчиков, суд исходит из следующего.

Отношения по договору транспортной экспедиции урегулированы главой 41 Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

При таком положении принимая во внимание буквальные формулировки вышеуказанных документов, оформление их в качестве экспедиторских расписок, являющихся основанием присоединения к договору транспортной экспедиции и не оспариваемые сторонами обстоятельства оказания услуг по обеспечению отправки и получения груза, выполнение других обязанностей, связанные с перевозкой груза, а также позицию ответчика о заключении договора транспортной экспедиции, приведенную в отзыве ответчика, суд квалифицирует правоотношения между сторонами по заявленному иску, как вытекающие из договора транспортной экспедиции путем присоединения Прокофьева С.Е. к Договору транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В пунктах 4, 5, 6 данной статьи определено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что при оказании ООО «Деловые линии» услуг по доставке груза Прокофьева С.Е. груз был поврежден е его стоимость составила 28 700 руб.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела на основании заявления ответчика ООО «Деловые линии» ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» 03.02.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере причиненных убытков, то есть 28 700 руб.

Определением суда от 16.03.2017 производство по гражданскому делу в части требований Прокофьева С.Е. к ООО «Деловые линии» о взыскании причиненного ущерба в размере 28 700 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Деловые линии» стоимости услуг по доставке груза и неустойки и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано выше правоотношения сторон квалифицированы судом по договору транспортной экспедиции.

Исходя из части 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу част 3 названной статьи в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальной нормой закона урегулирована ответственность экспедитора в этой части.

Как следует из представленных суду экспедиторских расписок, последние не содержат условия о возможности возврата истцу уплаченного экспедиторского вознаграждения, доказательств иного суду не представлено, в связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы экспедиторского вознаграждения и отказывает в удовлетворении данного требования.

Разрешая, с учетом вышеприведенных разъяснений, требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

13.04.2016 истцом подана претензия в ООО «Деловые линии» с требованием о компенсации убытков (л.д. 9).

Ответчик ООО «Деловые линии» оставил данную претензию без удовлетворения, сославшись на формальное несоответствие предъявленной претензии существу спорного правоотношения, а именно: на указание ненадлежащей накладной (экспедиторской расписки).

Данный ответ суд не может признать правомерным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при составлении коммерческого акта в качестве приемной накладной указана накладная № от 13.04.2016. Данный акт составлялся работником ответчика, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

13.04.2016 Прокофьев С.Е. обратился в ООО «Деловые линии» с претензией о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 28 700 руб. и возврате уплаченных за доставку денежных средств по накладной № от 13.04.2016.

Таким образом, учитывая, что истец указал в претензии именно ту накладную, что была отражена работником ответчика в коммерческом акте выдачи, суд приходит к убеждению, что истец в данном случае добросовестно заблуждался относительно ее номера и с учетом того, что этот номер был внесен в накладную при указанных обстоятельствах на основании составленного ответчиком акта, а дальнейшие негативные последствия этого подлежат возложению на ответчика. Суд также отмечает, что при подготовке к рассмотрению дела представителем ответчика была представлена соответствующая накладная, что также свидетельствует об отсутствии реальных препятствий к надлежащему и своевременному рассмотрению требований потребителя.

Более того, оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не ответил на претензию надлежащим образом, поскольку адрес истца указан, как ул. Кашена, д. 23, где он не проживает и что в действительности является адресом погрузочно-разгрузочной площадки ответчика и сообщал в претензии иной свой адрес. Доказательств направления и вручения ответа на претензию иным образом ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, суд считает возможным применить указанные нормы.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Исходя из взаимосвязанного смысла вышеуказанных положений закона, в части дублирующих друг друга и имеющих общий смысл в отношениях с потребителем, суд находит, что в данном случае подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя может быть начислена на сумму экспедиторского вознаграждения, но в пределах 80% его размера, что соответствует ограничению ответственности экспедитора по специальной норме закона.

Истцом оплачено за оказанные услуги ООО «Деловые линии» 1 810, 93 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Срок просрочки обязательства составил более 1 месяца, в связи с чем с ответчика ООО «Деловые линии» подлежит взысканию неустойка, определяемая в размере 80% от суммы, причитающегося экспедитору вознаграждения (1 810, 93 * 80%) = 1448, 74 руб.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему морального вреда и взыскании штрафа в силу ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Деловые линии» компенсации морального вреда обоснованными, поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя Прокофьева С.Е., в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества необоснованным отказом в удовлетворении требований потребителя нарушающим его права, и, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из разъяснений, данных в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец отказался от иска к ООО «Деловые линии» на сумму причиненного ущерба 28 700 руб. и производство по делу в этой части прекращено, данная сумма не подлежит учету при расчете штрафа.

Вместе с тем, в расчет штрафа подлежат включению взысканные судом неустойка и компенсация морального вреда.

Всего с ООО «Деловые линии» в пользу Прокофьева С.Е. подлежит взысканию 5 000 (компенсация морального вреда) + 1 448,74 (неустойка) = 6 448,74 руб.

Таким образом с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу Прокофьева С.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 6 448, 74 х 50% = 3 224, 37 рублей.

Поскольку требования к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом изначально не заявлялись и в судебном заседании представитель истца их не поддержал, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, последние судом не рассматриваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия договора юридических услуг от 22.11.2016 на сумму 15 000 руб. за оказание консультации по вопросам Российского законодательства, подготовку искового заявления по иску к ООО «Деловые линии» в суд и его подачу, представительство интересов заказчика в суде с указанием на передачу средств в момент подписания договора (л.д. 10).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, размера заявленных и удовлетворенных требований, объема выполненных работ) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. При этом суд отмечает, что отказ от иска в части продиктован действиями ответчика ООО «Деловые линии» по обращению в страховую компанию и добровольному удовлетворению тем самым требований истца, и последние совершены после обращения в суд, то эти обстоятельства не учитываются судом в качестве оснований для уменьшения судебных расходов. Учитывая, что требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом не заявлялись и не поддерживались, последнее привлечено к участию в деле по ходатайству ООО «Деловые линии», к которому требования в части удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Деловые линии».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокофьева С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу Прокофьева С.Е.: 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 1 448,74 руб. – в счет неустойки; 3 224,37 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                        А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 21.03.2017