Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2020 ~ М-323/2020 от 30.04.2020

Гр. дело №2-478/2020

УИД: 24RS0049-01-2020-000383-85

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Исаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Исаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании заявления Кадкина Ю.В. на получение кредитной карты Сбербанка России выдало заемщику карту Visa Credit Momentum. Условия выпуска и обслуживание кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банк Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненных клиентом, являются договором на представление ответчику возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. 22.10.2017 года заемщик Кадкин Ю.В. умер. Предполагаемым наследником за умершим является Исакова Л.В. Как следует из расчета долга, обязательство по гашению задолженности по счету международной банковской карты № <данные изъяты> ответчиком своевременно не исполнялось.

Просит взыскать с Исаковой Лианы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитной карте по счету международной банковской карты № <данные изъяты> сумму задолженности в размере 20029 рублей 98 копеек, состоящую из суммы просроченного основного долга-14913 рублей 52 копеек, просроченных процентов 5116 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 90 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк Начетова Н.В.. действующая на основании доверенности от 14.06.2019, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно просительной части иска дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Банка; не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Исакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2015 года Кадкин Ю.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом 15000 рублей.

Рассмотрев заявление Кадкина Ю.В.., ПАО Сбербанк и Кадкиным Ю.В. заключили договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Истец выдал ответчику кредитную карту.

    Ответчик был в полном объеме ознакомлен с Условиями предоставления кредитной карты, Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в заявлении.

Процентная ставка по кредиту составляет 25,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик исполняет ненадлежащим образом свои обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик Кадкин Ю.В. умер 22.10.2017 года, что подтверждается Свидетельством о смерти серии II-БА № 604546 от 06.05.2019 года.

    Согласно Справке по наследственному делу от 11.06.2020 года, в архиве нотариуса Сосновоборского нотариального округа Красноярского края Гоголевой А.В. находится наследственное дело № 2/2018 к имуществу умершего 22.10.2017 Кадкина Ю.В., на момент смерти состоящего на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул. Юности, <данные изъяты>.01.2018 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра наследодателя Исакова <данные изъяты> года рождения, состоящая на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9Пятилетки, <данные изъяты> 16.01.2018 с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу сестры наследодателя Исаковой Л.В., обратился сын наследодателя Кадкин Федор Юрьевич, 10.06.1996 года рождения, состоящий на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, <данные изъяты>. Заявлений от других наследников и заинтересованных лиц не поступило. В наследственную массу после Кадкина Юрия Владимировича входит ? доля в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 3-7, в жилом помещении 240, стоимостью 173778 рублей 07 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Исакова Л.В. принявшая наследство после смерти наследодателя, отвечает по долгам наследодателя как правопреемник.

Судом установлено, платежи по карте производились заемщиком Кадкиным Ю.В. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 13.11.2017 года по 16.03.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 20029,98 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с 13.11.2017 года по 16.03.2020 (включительно) задолженность в сумме 20029,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг-14913 рублей 52 копеек, просроченные проценты 5116 рублей 46 копеек

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 800,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 199069 от 13.04.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Исаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Исаковой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитной карте по счету международной банковской карты № <данные изъяты> за период с 13.11.2017 года по 16.03.2020 сумму задолженности в размере 20029 рублей 98 копеек, состоящую из суммы просроченного основного долга -14913 рублей 52 копеек, просроченных процентов 5116 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 90 копеек, а всего 20830 ( двадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено -12 октября 2020 года.