Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2015 ~ М-1056/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1175/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года                                                                                                                     г. Рославль                                                                                                          

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Кондратову Д. В. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кондратовым Д.В. заключен кредитный договор путем подписания уведомления № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее также - Уведомление), на основании которого ответчику выдана кредитная карта № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в <данные изъяты>. под 24 % годовых. В связи с тем, что Кондратовым Д.В. нарушены сроки внесения платежей по сделке, указанное привело к неисполнению им принятых на себя кредитных обязательств и формированию соответствующей задолженности. Таким образом, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика упомянутой задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кондратов Д.В. в судебном заседании привел суждения, что им в счет погашения основного долга и кредитных процентов в адрес Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> Кроме того, размер заявленной Банком ко взысканию пени по правилам ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

        Заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 850 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня такого платежа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и Кондратовым Д.В. путем подписания Уведомления в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ заключен кредитный договор, на основании которого ответчику выдана кредитная карта № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в     <данные изъяты> под 24 % годовых. При этом Кондратов Д.В. до подписания Уведомления ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «УРАЛСИБ» (далее также - Правила), Тарифами ОАО «УРАЛСИБ» и Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «УРАЛСИБ» (далее также - Условия), со всеми приложениями, действующими на момент подписания Уведомления (л.д. 16-67).

Банк в рамках заключенной сделки исполнил свое обязательство и предоставил ответчику соответствующие кредитные средства.

Согласно п. 3.2.2.1Условий заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности (л.д. 59)

В тоже время п. 1.10 Условий определено, что за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 54).

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляла <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> начисленные проценты по договору - <данные изъяты>.; пени - <данные изъяты>..

Названная сумма задолженности подтверждается расчетом истца (л.д. 6-11).

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Другого расчета ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В тоже время по делу не являлось спорным, что в период до принятия судом настоящего решения ответчиком в адрес Банка в счет погашения задолженности по кредиту (основному долгу) уплачено 24 000 руб., а в счет процентов по договору - 6 800 руб..

Кроме того, заслуживают положительной правовой оценки доводы ответчика о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию пени (неустойки).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу пени, ее высокий размер, превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, стремление ответчика к погашению существующей кредитной задолженности, суд считает возможным уменьшить размер пени, предъявляемой Банком ко взысканию с Кондратова Д.В., до <данные изъяты>, так как сумма заявленной Банком пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению, а именно суд взыскивает с Кондратова Д.В. в пользу Банка <данные изъяты> ((<данные изъяты>.).          

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Банком государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратова Д. В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий                                                                                                            А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2015.