Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2018 от 27.02.2018

Дело № 1 - 97 /2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Старая Русса                  13 августа 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Павлова А.В.,

его защитника - адвоката Савчука А.А.,

при секретаре Родионовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, невоеннообязанного, безработного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого Павлова А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащим ФИО21., двигаясь задним ходом по тротуару, расположенному со стороны проезжей части около дома № по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; Пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим частникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрёстках и в местах, где запрещён разворот согласно пункту 8.11 Правил, и в нарушении п. 1.5 часть 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, в процессе движения не обеспечил безопасность на всём пути следования для других участников движения, и на указанном выше участке, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО22, причинив своими действиями по неосторожности пешеходу ФИО22. следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки, обширные ушибленные раны стоп с размозжением подкожно-жировой клетчатки, кровоподтеки и ссадины головы, грудной клетки и конечностей, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял небольшим грузовым автомобилем <данные изъяты> приехал на <адрес>, припарковал его на тротуаре в сторону <адрес>, перед разгрузочным окном магазина «<данные изъяты>». После разгрузки товара в магазин, около <данные изъяты> он обошел автомобиль, закрыл дверь кузова, сел в автомобиль, посмотрел в боковые зеркала, никого не увидел, несколько раз посигналил и медленно тронулся с места. Проехав несколько метров, автомобиль во что-то уперся. Он вышел, позади автомобиля с правой стороны лежала пожилая женщина, её нога была в крови. Он забежал в аптеку, попросил вызвать скорую помощь, сам вызвал сотрудников ГИБДД. В ходе производства по делу выплатил потерпевшей <данные изъяты>.            

Суд считает, что вина Павлова А.В. в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими добытыми по уголовному делу доказательствами, которые были предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО22 приходилась ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около <данные изъяты> ей позвонили с незнакомого номера, сообщили, что на <данные изъяты> наехал автомобиль около аптеки рядом с домом. Она побежала к месту происшествия. Там находился фургон <данные изъяты> цвета. <данные изъяты> сидела на тротуаре около <адрес>, была в ссадинах, у неё кровоточила нога. Её госпитализировали в Старорусскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ её перевели в реанимацию, где она на следующий день скончалась.

В судебном заседании свидетель ФИО26. показала, что работает продавцом в ларьке <данные изъяты>», который находится напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в окно ларька она увидела, как из магазина «<данные изъяты>» вышла наглядно знакомая ей пожилая женщина. Около магазина разгружался грузовой фургон. Затем водитель фургона закрыл кузов, сел в кабину, три раза посигналил и медленно тронулся с места. Проехав несколько метров, он остановился, выскочил из автомобиля, побежал к задней части автомобиля, затем забежал в аптеку, крикнул, чтобы вызвали «скорую помощь». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и «скорая помощь».

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что она работает в аптеке, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в период с <данные изъяты> в аптеку прибежал мужчина и попросил вызвать скорую помощь, а также сообщил, что сбил бабушку. Она сразу же вызвала «скорую помощь». Выйдя на улицу, она увидела, стоящий на тротуаре автомобиль - фургон <данные изъяты> цвета, он располагался передней частью к перекрестку улиц <адрес> С задней стороны машины на асфальте лицом к дому № по <адрес> сидела бабушка, левая нога которой находилась под правым задним колесом машины, рядом на асфальте была лужица крови. Пока ожидали «скорую помощь», она оказала той первую помощь. Из помещения аптеки было слышно, как водитель машины подавал сигнал, перед тем как отъехать.

Из аналогичных по содержанию и дополняющих друг друга показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29 следует, что каждый работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Около <данные изъяты> от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около дома <адрес>. По приезду на место происшествия было установлено, что небольшой грузовой автомобиль <данные изъяты>» совершил наезд на пешехода, пожилую женщину, которая была госпитализирована в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ». На момент прибытия на место происшествия на улице была солнечная, ясная погода, без осадков, покрытие сухое, без дефектов. Водитель был трезв.

В судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что работает фельдшером ГОБУЗ «Старорусская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В дневное время поступил вызов на ДТП на <адрес> приезду на место происшествия было установлено, что небольшой грузовой автомобиль совершил наезд на пожилую женщину. Она находилась на асфальте, была в сознании. У неё была скальпированная рана ноги, ссадины на теле, возможно, перелом плеча, небольшая кровопотеря. Раны были обработаны, пострадавшая доставлена в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ».     

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Его фирма занимается доставкой продуктов питания по торговым точкам Новгородской области. Перевозки осуществляются на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак «№ Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Водителем данного автомобиля работал Павлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ ему на номер мобильного телефона позвонил Павлов и сообщил, что попал в ДТП.

Кроме указанных выше показаний факт и обстоятельства совершения Павловым А.В. преступления подтверждаются следующими материалами дела:

- сообщением, поступившим в МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от Павлова А.В., о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода возле магазина «<данные изъяты>

- рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «Старорусский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> от медсестры ЦРБ ФИО32 поступило сообщение, что гражданке ФИО22. оказана медициская помощь, установлен диагноз: скальпированная рана левой стопы, перелом левого плеча;

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> трезвый водитель Павлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при движении задним ходом по тротуару совершил наезд на пешехода ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП последняя была доставлена в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась (л.д. 4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты>» около <адрес>, и пятна бурого цвета около задней правой части автомобиля (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности в 2 м. 60 см. от стены <адрес> <адрес> и зафиксирована обстановка, в том числе наличие следов вещества бурого цвета (л.д. 18-20);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Павлова А.В. изъят автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер № (л.д. 125-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер № изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Павлова А.В. (л.д. 129-136), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 137).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № Павлов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.9, п.8.12 и п. 1.5 части 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям правил. Техническая возможность у водителя Павлова А.В. избежать наезда на пешехода в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действия по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП (л.д.74-76).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа гр-ки ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: закрытый перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки, обширные ушибленные раны стоп с размозжением подкожно-жировой клетчатки, кровоподтеки и ссадины головы, грудной клетки и конечностей. Все, установленные у ФИО22 повреждения, являются прижизненными, соответствуют давности причинения ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру, локализации и взаиморасположению укладываются в единый механизм причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия; повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку оцениваются, как тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом №6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2017 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 61-67);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки, обширная рана - ушибленная рана тыльной поверхности обеих стоп, кровоподтеки и ссадины в области головы грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Отмеченные повреждения вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку оцениваются как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные повреждения могли возникнуть в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде на ФИО22 находившуюся в вертикальном (правом боковом) положении тела по отношению к движущемуся автомобилю.

При исследовании трупа ФИО22 установлено, что она страдала хронической ишемической болезнью сердца, стенозирующим коронаросклерозом (сужением просвета артерий сердца) с пониженным кровоснабжением сердца, выраженными признаками дистонии и спазма интрамулярных (внутрисердечных артерий), диффузной фрагментацией, контрактурной дегенерацией, атрофией и белковой дистрофией мышечных волокон, мелкоочаговым заместительным миокардиосклерозом.

Смерть ФИО22 наступила от хронической ишемической болезни сердца, осложненной развитием сердечно-сосудистой недостаточности (резким ослаблением сердечной деятельности) в связи с наступившей пароксизмальной аритмией -фибриляцией (трепетанием) предсердий сердца.

Причиненные ФИО22. при ДТП телесные повреждения явились отягощающим фактором в динамике течения хронической ишемической болезни сердца, но в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Суд, проверив вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения Павловым А.В. преступления и его вины.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершения Павловым А.В. инкриминируемого ему преступления достоверно установлены судом на основании его показаний, показаний потерпевшей и свидетелей. Их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Для определения тяжести вреда здоровью ФИО22. причиненными телесными повреждениями, а так же соответствия действий Павлова А.В. ПДД РФ, суд руководствуется заключениями соответствующих экспертиз, содержание которых приведено в приговоре выше.

Смысл и значение терминологии, используемой экспертами, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков в проведенных по делу экспертизах изложены доступно и понятно.

Экспертные заключения по делу являются полными, в них отражены ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Выводы, к которым пришли эксперты, аргументированы, обстоятельств, дающих основания полагать, что не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, не имеется.

Поскольку заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие прямой причинной связи причиненных ФИО22 при ДТП телесных повреждений и её смерти, мнение потерпевшей об обратном значения для квалификации действий Павлова А.В. не имеет.

Действия подсудимого Павлова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Павловым А.В. совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что Павлов А.В. не судим; привлекался к административной ответственности; на учете у психиатра, нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит; по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно; имеет заболевания; состоит на учете в отделе занятости в качестве безработного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Павлов А.В. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Павлову А.В.: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, компенсационную выплату потерпевшей Павловой М.М., как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с частью 2 той же статьи в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому Павлову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление Павлова А.В. и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Назначение Павлову А.В. наказания в виде лишении свободы суд находит чрезмерно суровым, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения Павлову А.В. более мягкого наказания, т.е. с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности виновного, который единожды привлекался к административной ответственности за незначительное административное правонарушение (23.04.2017 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу 500 рублей), учитывая положительные характеристики Павлова А.В., суд не находит необходимости в применении к нему дополнительного вида наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку признает возможным сохранение за ним данного права.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1. о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Нематериальные блага, принадлежащие лицу: жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, после его смерти в соответствии со ст. 150 ГК РФ другими лицами могут защищаться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать с виновного в том числе и компенсацию морального вреда, причиненного им в результате смерти потерпевшего. Однако действующее законодательство не наделяет этих лиц правом требования денежной компенсации за моральный вред, причиненный непосредственно умершему.

Материалами дела установлено, что между полученными ФИО22 в ДТП телесными повреждениями и её смертью отсутствует прямая причинная связь, т.е. Павлов А.В. к смерти ФИО22. не причастен, а потому не он не может рассматриваться как лицо, причинившее моральный вред потерпевшей Потерпевший №1.

С учетом изложенного в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Павлова А.В. компенсации морального вреда следует отказать.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Савчуку А.А. в связи с его участием по назначению в качестве защитника Павлова А.В. в ходе производства предварительного следствия в сумме 1650 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 4400 рублей следует признать процессуальными издержками.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение Павлова А.В., то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Великого Новгорода и Новгородского муниципального района Новгородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного Павлова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Павлова А.В. компенсации морального вреда - отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, - считать возвращённым законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья                                      Е.Ю. Матвеев