Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-88/2019 от 31.01.2019

№ 12-88/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костюк Т.В.,

рассмотрев ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костюк Т.В. <данные изъяты>

о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Костюк Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга подана жалоба на вышеуказанное постановление, и ходатайство, в которой Костюк Т.В. просит восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления. Мотивирует ходатайство тем, что указанное постановление она не получала,

о назначенном ей административном наказании не знала, узнала о вынесенном постановлении в отношении неё только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костюк Т.В. в судебном заседании ходатайство поддержала, просила восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом. Предоставил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы Костюк Т.В. без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костюк Т.В., суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Костюк Т.В. о восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя заявленное ходатайство Костюк Т.В. о восстановлении срока обжалования, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, причины, названные Костюк Т.В., таковыми признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было направлено Костюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ письмом, посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка вручения (временное отсутствие адресата), после чего ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено адресату.

Соответственно, срок обжалования вышеуказанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановление направлялось письмом по адресу места проживания Костюк Т.В., указанному при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, по адресу: <адрес>, иных сведений, в том числе о смене Костюк Т.В. места жительства, в органах ГИБДД не имелось.

Факт смены жительства Костюк Т.В. не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем жалоба Костюк Т.В., на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с многократным пропуском срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Костюк Т.В. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования.

Заявитель Костюк Т.В. признала факт, что зафиксированное на фотоматериале транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на её имя, как проживающую по адресу: <адрес> куда и было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и что о перемене места жительства она в ГИБДД не сообщала.

Довод Костюк Т.В. о том, что указанное постановление она не получала, о назначенном ей административном наказании не знала, опровергается представленными материалами административного дела, (скриншот по отслеживанию почтового отправления с официального сайта «Почта России»).

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Костюк Т.В. представлено не было. Причины, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы Костюк Т.В., в судебном заседании установлены не были.

Костюк Т.В. по собственной воле не реализовала свое право на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока Костюк Т.В. на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Костюк Т.В. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отклонить.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В. Петрищева

Определение вступило в законную силу 16.04.2019