Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2020 ~ М-27/2020 от 13.01.2020

УИД26RS0009-01-2020-000052-44

Дело №2-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              18 марта 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием истца Дорохиной А.П., ответчика Савицкого В.М., третьего лица – Савицкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дорохиной ФИО9 к Савицкому ФИО10 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании постройки самовольной и сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л:

Дорохина А.П. обратилась в суд с иском к Савицкому В.М., в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, <адрес>; признать самовольной постройкой каменную стену, которую построил ответчик Савицкий В.М., проживающий по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, расположенную на меже земельных участков, захватив 60 см принадлежащего ей земельного участка; обязать Савицкого В.М., проживающего по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, снести своими силами и за свой счет самовольную постройку - каменную стену, возведенную с нарушением строительных норм, расположенную на меже земельных участков, путем переноса стены назад. Заявленные исковые требования обосновала следующим.

Ей, Дорохиной А.П., на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 709 кв.м, по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. По соседству с ней по <адрес>, проживает ответчик Савицкий В.М.. Граница между участками установлена. С января 2018 года по март 2018 года она находилась в городе Москве. Ответчик Савицкий В.М. самовольно, без её согласия снес стену, расположенную на меже между домовладениями и построил каменную стену, при этом захватил 60 см земельного участка, принадлежащего ей. Более того, во дворе своего дома ответчик моет принадлежащие ему автомашины, тем самым от попадания воды с чистящими веществами портиться каменная стена принадлежащей ей летний кухни, расположенной на меже земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего соседа Савицкого В.М., который самовольно снес стену, расположенную на меже между их домами. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Благодарненского городского округа о разрешении спора, на что получила разъяснение о том, что в случае не урегулирования спора в добровольном порядке, она вправе обратиться в суд.

Истец Дорохина А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Савицкий В.М. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что стена на меже с земельным участком Дорохиной А.П. была перестроена им с согласия истицы, так как находилась в аварийном состоянии и имела неэстетичный вид. Замен стены был произведен в 2015 году, а не в 2018 году, как утверждает истец. На момент перестройки стены Дорохина А.П. действительно находилась в Москве, но её мать ФИО5 находилась дома и контролировала весь процесс. Единственным условием было сделать стену лицевой стороной во двор Дорохиной А.П., как они и сделали. Стена была переделана на месте сноса старой стены, он не мог захватить территорию Дорохиной А.П., так как её двор на тот момент был забетонирован. Дополнительно пояснил, что ранее существовавшая стена была выполнена из двух рядов бутового кирпича, которые он после разбора стены отдал истице. Новый забор, выполненный из обычного асбестоцементного листа на кирпичном основании, занимает меньше места, в связи с чем его двор, действительно немного расширился, но на земельный участок соседки он не залезал, установив основание нового забора на старую основу. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Савицкая О.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворения исковых требований Дорохиной А.П. по основаниям, изложенным в пояснениях ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и произведя осмотр земельных участков, строений и сооружений на месте, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, истец Дорохина А.П. на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Савицкий В.М., Савицкая О.В. и их несовершеннолетние дети Савицкий А.В., Савицкий Д.В. (по ? доле в праве).

Согласно доводам иска на меже между земельными участками сторон ответчик самовольно, без согласия истца, снес старую стену забора и возвел новую, захватив при этом 60 см земли, принадлежащей истцу, кроме того Савицкий В.М. способствует разрушению стены принадлежащей истцу летней кухни, находящейся на меже их земельных участков, осуществляя мойку автомобиля во дворе своего домовладения. Полагая, что данными действиями ответчика, нарушаются её права, как собственника жилого дома и земельного участка, Дорохина А.П. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ).

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод, должен быть установлен соответствующий баланс, который при не достижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что стороны во внесудебном порядке не смогли договориться между собой, о чем свидетельствует имевшее место официальное обращение истца в правоохранительные органы и в администрацию Благодарненского городского округа за урегулированием конфликта.

Согласно ответу администрации Благодарненского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Дорохиной А.П. представителями органа местного самоуправления был осуществлен выезд по месту проживания сторон, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, для канализования жилого дома вырыта выгребная яма на расстоянии – более 10-12 м от дома истца, гараж и хозяйственные постройки гражданина Савицкого В.М. оборудованы водосточными системами, и сток воды выходит на территорию его земельного участка. Данным же ответом заявителю было рекомендовано в случае не урегулирования спора в добровольном порядке, обратиться в суд (л.д. 5-6).

В статье 209 ГК РФ приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).Судом из объяснений сторон, представленных доказательств, а также при непосредственном осмотре на месте, установлено, что стороны являются собственниками соседних домовладений, и принадлежащие им земельные участки разделены между собой забором. Существующий забор от начала ворот до летней кухни истца, был возведен ответчиком из асбестоцементного листа, установленного на кирпичное основание, шириной в один кирпич. Ранее границы домовладений разделялись стоящей на меже земельных участков кирпичной стеной.

Представленные сторонами в обоснование своих доводов фотографии, отображают месторасположение нового забора и также дают представление о расположении друг относительно друга спорного объекта и иных построек на земельных участках сторон, как в настоящее время, так и до демонтажа старой стены.

Согласно представленным суду документам, принадлежащий Дорохиной А.П. земельный участок по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истец утверждает, что при возведении нового забора ответчик захватил часть ее земельного участка шириной 60 см.

Рассматривая данные доводы Дорохиной А.П. суд не находит оснований согласится с ними в виду следующего.

Факт незначительного увеличения земельного участка в результате возведения нового забора в ходе судебного разбирательства Савицким В.М. действительно не отрицался, однако ответчик обосновывал данное обстоятельство тем, что новый забор стал занимать меньше места, поскольку тоньше ранее стоявшей на меже каменной стены. Согласно доводам ответчика, кирпичный фундамент забора поставлен на ранее существовавшую основу, которую он не стал разбирать, при этом сложившуюся границу забора со стороны истца он не сдвигал.

Данные доводы, в том числе, явились предметом проверки при осмотре на месте судом спорного сооружения со стороны дворовых территорий обеих сторон.

В ходе данного осмотра судом установлено, что со стороны двора ответчика действительно остались следы прежней границы стены между участками, свидетельствующие об увеличении ширины двора. Данная граница четко прослеживается по передней стене летней кухни истца, часть фасада которой выходит во двор ответчика. Указанный выступ имел место и ранее, до сноса прежней стены, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами подтверждается представленными ответчиком суду фотографиями, которые опровергают доводы истца в судебном заседании о том, что граница прежнего забора являлась прямым продолжением внешней стены ее летней кухни.

Согласно представленной Дорохиной А.П. фотографии, прежняя стена между дворами со стороны домовладения истца вместе с передней частью летней кухни, выходящей в ее двор, была полностью побелена.

Довод ответчика о том, что новый забор им был установлен со стороны домовладения истца на прежнем месте, подтверждается тем, что двор Дорохиной А.П. действительно полностью забетонирован и в случае сдвига ответчиком границы на указанные истцом 60 см, часть ее забетонированного двора оказалась бы по другую сторону забора. Однако ни металлический столб, на котором крепятся ворота истца, расположенный вплотную к спорному забору, ни граница оставшейся побелки на противоположной от него стене летней кухни, на момент осмотра не были сдвинуты, что свидетельствует о том, что со стороны двора Дорохиной А.П. забор действительно был установлен по прежней границе.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, что согласуясь с принципами состязательности и равноправия сторон, предполагает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Исходя из заявленных Дорохиной А.П. требований, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцу надлежало доказать факт нарушения либо угрозы нарушения его прав со стороны ответчика, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в собственности истца или возведение забора с нарушением границ земельного участка, возведение забора с нарушением градостроительных, либо строительных норм и правил, нарушение требований инсоляции и др.

Между тем доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, нарушения ответчиком права собственности истца (либо угрозы такого нарушения) при возведении забора, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, Дорохиной А.П. суду не представлено, установленные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, истцом не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертиз в опровержение имеющихся доказательств, после разъяснения суда о возможных средствах доказывания, не заявлялось.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом также заявлено требование о признании забора самовольной постройкой, и переносе ответчиком своими силами и за свой счет возведенного с нарушением строительных норм забора на прежнее место.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Определение недвижимому имуществу дано в статье 130 ГК РФ, согласно которой таковым признаются земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом забор к недвижимому имуществу отнесён быть не может, в связи с чем правила о самовольности на него не распространяются, отсутствие согласия истца на возведение нового забора, об ином не свидетельствует.

Предельная высота забора, установленная Решением Благодарненской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Благодарного Ставропольского края», согласно которому между соседними участками она составляет 2 м (при этом допускается уменьшать (увеличивать), высоту ограждения при условии обоюдного согласия владельцев соседних участков), соблюдена, нарушений прав истца существующим ограждением судом не установлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу забора и удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В обоснование заявленных требований о не чинении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, истец также ссылалась на разрушение стены ее летней кухни, выходящей во двор ответчика, наличие сырости, которая усугубляет состояние стены, в том числе в результате действий Савицкого В.М., допускающего попадание воды на нее при мойке машин.

Осмотром судом на месте, а также представленными сторонами фотографиями подтверждено наличие трещин на стене принадлежащего истцу строения со стороны двора ответчика, в связи с чем доводы истца о возможном усугублении ее состояния вследствие попадания на нее воды в дополнение к естественным осадкам, суд полагает признать обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в части возложения на Савицкого В.М. обязанности по недопущению попадания воды на стену указанной хозяйственной постройки при использовании двора своего домовладения

На основании изложенного, установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, позволяют признать исковые требования Дорохиной А.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░