Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2017 (2-8668/2016;) ~ М-1789/2016 от 08.02.2016

Дело №2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лац ФИО10 к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лац Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Сибирский спас» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 571 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 78 967,86 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде – 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению – 440 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2015 года в районе <адрес> строение № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ist» г/н №, под управлением Зыковой Л.С. и автомобиля «BMW 520» г/н №, под управлением Лац Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 520» г/н №, под управлением Лац Ю.В. причинены механические повреждения. В соответствии с Постановлением от 08.10.2015 года Зыкова Л.С. нарушила п.13.9. ПДД, со стороны Лац Ю.В. нарушений нет. Гражданская ответственность Лац Ю.В. застрахована в ЗАО «СК «Сибирский спас». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 57 179 рублей. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ФОРТУНА-Эксперт», согласно Экспертного заключения №2450/П от 287.10.2015 года стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 101 750 рублей. Поскольку истец не согласен с сумой выплаты, и ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Чирков А.С., действующий на основании доверенности № от 16.01.2016 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что вины истца в ДТП не имеется, просит взыскать сумму страхового возмещения на основании судебной экспертизы, в остальной части исковые требования остаются неизмененными, поддерживаем в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Сибирский Спас» - Аешин А.Ю. действующий на основании доверенности № от 01.01.2017 года в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения страхового ущерба определенного на основании заключения судебной экспертизы, дополнительно суду пояснил, что в отношении неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком в значительной степени возмещена сумма страхового возмещения, полагает, что сумма заявленная к взысканию судебных расходов явно завышена, в расходах по оформлению нотариальной доверенности необходимо отказать, расходы по копированию чрезвычайно завышены,.

Истец Лац Ю.В, третье лицо Зыкова Л.С., представитель третьего лица АО «СГ «УРАЛСИБ», филиал по г.Красноярску извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом, 08.10.2015 года в районе <адрес> строение № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ist» г/н №, под управлением Зыковой Л.С. и автомобиля «BMW 520» г/н №, под управлением Лац Ю.В.

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2015 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2015 года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, управляя транспортным средством «Тойота Ist», г/н №, 08.10.2015 года в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> строение 7 по <адрес> в <адрес>, Зыкова Л.С. не выполнила требования п.13.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда, в связи, с чем совершила столкновение с автомобилем «BMW 520» г/н № под управлением Лац Ю.В. принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № от 15.05.2015 года сроком действия с 15.05.2015 года по 15.05.2016 года, гражданская ответственность владельца «BMW 520» г/н № Лац Ю.В. застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас».

В соответствии со страховым полисом серия ССС №, гражданская ответственность владельца «Тойота Ist», г/н № Зыковой Л.С. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

29.10.2015 года Лац Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого последним был составлен Акт о страховом случае № и определена сумма страхового возмещения в размере 57 179 рублей, которая была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2015 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520» г/н № обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно Экспертного заключения №/П от 28.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 101 750 рублей.

03.11.2015 года истец Лац Ю.В., направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 47 650 рублей (101 750 рублей – 57 100 рублей + 3 000 рублей), которая оставлена без ответа, в связи, с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 07.07.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», перед которыми были поставлены следующие вопросы: - определить соответствует ли повреждения, указанные в справке ДТП от 08.10.2015 года с характером повреждений на транспортном средстве «BMW 520» г/н №? - каковы причины возникновения технических повреждений транспортного средства «BMW 520» г/н №, связаны ли они с дорожно-транспортным происшествием от 08.10.2015 года? - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2015 года, с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 08.10.2015 года?

Согласно Заключению эксперта № от 07.10.2016 года ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520» г/н №, принадлежащего на праве собственности Лац Ю.В., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 08.10.2015 года, с учетом износа, рассчитанная по Единой методике расчета №-П от 19.09.2014 года, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП 18.10.2015 года составляет 100 938 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель транспортного средства «Тойота Ist», г/н № Зыкова Л.С. в районе <адрес> строение <адрес> <адрес> в <адрес> не уступив дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем «BMW 520» г/н № под управлением Лац Ю.В., что подтверждается схемой происшествия, также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Зыкова Л.С. свою вину полностью признала.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 08.10.2015 года водителем Зыковой Л.С. было допущено нарушение п.13.9 ПДД, заключающееся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Зыковой Л.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08.10.2015 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Лац Ю.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 08.10.2015 года суд полагает, что Заключение эксперта № от 07.10.2016 года ООО «Оценщик» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 07.07.2016 года, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года №256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года №255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года №254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 08.10.2015 года и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ.

Оценивая изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта ООО «Оценщик», оснований не доверять которому у суда не имеется, также принимая тот факт, что со стороны истца не имелось нарушений правил ПДД, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Лац Ю.В. недоплаченную сумму страхового возмещения по полису в размере 43 759 рублей, исходя из следующего расчета: 100 938 рублей – 57 179 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период: с 18.11.2015 года по 01.05.2016 года (дата, указанная в исковом заявлении) в размере 78 492,15 рублей, из расчета: 44 571 рублей х 1% х 165 день.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Закона об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Лац Ю.В. обратился в ООО «Юридическое агентство «Дипломат», которому за оказанные услуги было оплачено: 5 000 рублей – составление искового заявления, 15 000 рублей – представительство интересов в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; 440 рублей – копирование материала для суда, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца 10 000 рублей за оказание услуг представителя, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по копированию материала в размере 440 рублей. Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу Лац Ю.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя не конкретно по данному делу.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел 08.10.2015 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 43 759 рублей х 50% = 21 879,50 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку судебная экспертиза по ходатайству ответчика на основании определения Советского районного суда г.Красноярска была назначена в ООО «Оценщик», суд полагает взыскать с ЗАО «СК «Сибирский спас» в пользу ООО «Оценщик» сумму в размере 14 000 рублей за предоставление услуги по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ЗАО «СК «Сибирский Спас» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 3 102,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лац ФИО11 к Акционерному обществу «Страховая компания» «Сибирский спас» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания» «Сибирский спас» в пользу Лац ФИО12 сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 43 759 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, по представлению интересов в суде 10 000 рублей, по копированию документов 440 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 1233 199 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания» «Сибирский ФИО4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания» «Сибирский ФИО4» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 102,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.