Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2011 ~ М-1010/2011 от 11.03.2011

дело № 2-1751/11

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года                                                                     г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мишина Ю.В. на действия судебного пристава –исполнителя ОСПП по Пушкинскому муниципальному району Сафаргалеева Р.Р. о вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2010 года, а также отмене ареста на имущество - 4-х комнатную квартиру, нежилое помещение и право аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

    Мишин Ю.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава –исполнителя ОСПП по Пушкинскому муниципальному району Сафаргалеева Р.Р. о вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2010 года, а также отмене ареста на имущество - 4-х комнатную квартиру, нежилое помещение и право аренды земельного участка.

    В обоснование своих исковых требований Мишин Ю.В. указал, что в производстве ОСПП по Пушкинскому муниципальному району находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Пушкинского городского суда о взыскании с Мишина Ю.В. в пользу ООО «КБ Совинком» задолженности по кредитному договору в размере 30 695 559,75 рублей. При проведении исполнительных действий судебный пристав Сафаргалиев Р.Р. составил акт о наложении ареста (описи имущества)находится исполнительное призводстве                        на 4-х комнатную квартиру № и нежилое строение, расположенные на втором и первом этаже соответственно по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка, на котором находится здание. Мишин Ю.В. считает действия Сафаргалеева Р.Р., выразившиеся в составлении акта описи имущества незаконными и нарушающими права заявителя, поскольку взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, которые у Мишина имеются. Кроме этого Мишин Ю.В. не был извещен о составлении акта ареста, в связи с чем заявитель не смог обжаловать акт описи ареста в суде. В акте описи ответственным хранителем указан Данилов А.В., но в исполнительном производстве отсутствуют документы, что этот человек может хранить арестованное имущество. Мишин Ю.В. просит признать действия судебного пристава –исполнителя выразившиеся в вынесении акта описи и ареста имущества незаконными, отменить арест имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом –исполнителем Сафаргалеевым на 4-х комнатную квартиру № и нежилое строение, расположенные на втором и первом этаже соответственно по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка по тому же адресу ( л.д. 2-4).

    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Максимова С.Ю. (л.д.50) жалобу заявителя и обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержала. Возражала против применения последствий пропуска срока на обжалование действий судебного пристава, поскольку Мишин Ю.В. об указанном аресте не знал.

    Заинтересованное лицо –судебный пристав –исполнитель ОСПП по Пушкинскому муниципальному району Сафаргалеев Р.Р жалобу не признал, пояснил, что о составлении акта и совершении действий по наложению ареста заявителя извещал, но Мишин Ю.В. отказывается в получении извещений. Закон «Об исполнительном производстве» позволяет обращать взыскание в первую очередь на имущество, которое находится в залоге, а Данилов является ответственным хранителем, который действует на основании доверенности. Просил применить последствия пропуска Мишиным Ю.В. срока на обжалование действий судебного пристава.

    Представитель заинтересованного лица ООО «КБ Совинком» по доверенности Максимова Г.Л. ( л.д.45) возражала против удовлетворения жалобы Мишина Ю.В., поддержала позицию пристава об обоснованности наложения ареста, просила применить последствия пропуска срока на обжалование действий пристава. Приобщила письменные возражения ( л.д.46-47).

    Представитель заинтересованного лица УК ООО «Инвест-К», которое с 12.07.2011 года является правопреемником взыскателя по указанному исполнительному производству ( л.д.116-117) по доверенности Матвеева Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы Мишина Ю.В., поддержала позицию пристава об обоснованности наложения ареста, просила применить последствия пропуска срока на обжалование действий пристава.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает жалоба Мишина Ю.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 26.10.2010 года судебным приставом –исполнителем ОСПП по Пушкинскому муниципальному району на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом, в отношении должника Мишина Ю.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «КБ Совинком» 30 695 559,75 рублей ( л.д.5-13).

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

В силу п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

28.10.2010 года судебный пристав –исполнитель Сафаргалеев Р.Р. направил Мишину Ю.В. телеграмму с уведомлением о необходимости явки 01.11.2010 года к 12 часам для проведении исполнительных действий по адресу: <адрес> для составления акта ареста (описи имущества) недвижимого имущества ( л.д.18-19).

    01.11.2010 года судебный пристав –исполнитель Сафаргалеев Р.Р. в указанное время составил акт о наложении ареста (описи имущества): на 4-х комнатную квартиру № и нежилое строение, расположенные на втором и первом этаже соответственно по адресу: <адрес> а также право аренды земельного участка по тому же адресу. Мишин Ю.В. для проведения исполнительных действий не явился ( л.д.20-22).

    Из материалов исполнительного производства следует, что пристав извещал Мишина Ю.В. о проведении исполнительных действий. Обстоятельства того, что Мишин Ю.В. не явился для их проведения не могут служить основанием для признания действий пристава незаконными.

    Из ст. 78 п.1 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Поскольку указанное имущество находилось у взыскателя в залоге ( л.д. 9-12), то судебный пристав –исполнитель Сафаргалеев Р.Р. обоснованно наложил арест на это недвижимое имущество независимо от наличия другого имущества или денежных средств у Мишина Ю.В.

При этом, в силу пункта 1 статьи 86 указанного Федерального закона судебный пристав –исполнитель имел право передать имущество под охрану на хранение назначенному приставом лицу Данилову А.В. ( л.д.59).

Кроме этого, Мишин Ю.В. пропустил установленный законом десятидневный срок на обжалование действий пристава, пропуск которого служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Статьей 441 ГПК РФ и п. 4 ст. 122 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрен сокращенный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в виде десятидневного срока.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании выяснялись обстоятельства пропуска Мишиным Ю.В. десятидневного срока на подачу жалобы, уважительности причин пропуска этого срока не установлено, и восстановлению он не подлежит.

Как следует из материалов дела, о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) Мишину Ю.В. стало известно, по крайней мере, 19 ноября 2010 года. Доказательством этому служит заявление об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя, поданное в Пушкинский городской суд, в описательной части которого заявитель ссылается на то, что не присутствовал при составлении акта о наложении этого ареста ( л.д. 76-78).

Доводы представителя заявителя Максимовой С.Ю. о том, что такое заявление подавал представитель Мишина Ю.М. по доверенности Владимиров Э.Ф., который об этом не уведомил Мишина Ю.М., и в виду не надлежащего представления интересов Мишина Ю.М. доверенность на которого была отозвана, являются не убедительными, поскольку Владимиров Э.Ф. длительное время представлял интересы Мишина Ю.М. и не мог не сообщать заявителю о наличие указанного ареста ( л.д. 107-110).

Следует также отметить, что жена заявителя -Мишина Е.Г. знакомилась с материалами исполнительного производства еще 25.11.2010 года и не могла не заметить оспариваемый акт описи имущества ( л.д.119).

В любом случае, как следует из объяснений Максимовой Ю.В. об оспариваемом аресте Мишин Ю.М. узнал от жены, которая также 22.02.2011 года знакомилась с материалами дела и производила их фотосъемку ( л.д. 5-44).

Поскольку жалоба была подана в суд только 11.03.2011 года, то Мишин Ю.М. пропустил установленный законом десятидневный срок и уважительности причин пропуска этого срока не установлено, и восстановлению он не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Мишина Ю.В. на действия судебного пристава –исполнителя ОСПП по Пушкинскому муниципальному району Сафаргалиева Р.Р. о вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2010 года, а также отмене ареста на имущество - 4-х комнатную квартиру, нежилое помещение и право аренды земельного участка    оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2011 года.

            Судья: ......

......