Решение по делу № 12-310/2013 от 10.09.2013

Дело № 12-310/2013                                        

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                   02 октября 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Л.А.,

с участием главного специалиста отдела контроля Управлении благоустройства администрации г.Березники гр.С.Л.,

представителей ООО «.....» гр.М.Н., гр.К.К., гр.Ш.Р.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу представителя ООО «.....» гр.З.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края от 07.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «.....», юридический адрес: ул.№1, г.Березники, Пермский край,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края ООО «.....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», за то, что 04.07.2013 года в 14-40 часов не организовало работы по кошению травы на придомовой территории жилого дома по ул.№2, чем нарушило п.п.3.7, 4.13. раздела V Правил благоустройства и содержания территории города Березники, утвержденных решением Березниковской городской Думы № 460 от 26 февраля 2013 года.

ООО «.....» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Представитель ООО «.....» гр.З.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи от 07.08.2013 года не согласна, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины ООО «.....», не указаны данные свидетелей, в связи с чем, данный протокол нельзя использовать в качестве доказательства по делу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия травостоя на площади элементов покрытий тротуаров; мировым судьей сделан неправильный вывод о виновности ООО «.....» только на основании сообщения директора ООО «.....».

В судебном заседание представитель ООО «.....» гр.К.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения в обоснование доводов о незаконности и необоснованности постановления, указывая на нарушение при проведении проверки Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в их адрес не было направлено уведомление о проведении проверки, в связи с чем все доказательства по делу не допустимы и отсутствует состав административного правонарушения. Требования к ООО «.....» к кошению травы на придомовой территории многоквартирных домов не основаны на законе и выполнению не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО «.....» гр.Ш.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на ранее предоставленные возражения по протоколу об административном правонарушении, считая, что по договору у них отсутствует обязанность по кошению травы на придомовой территории многоквартирных домов. В материалах дела отсутствует подтверждение применения средств измерения, а также того, что обследуемая территория является придомовой территорией дома № по ул.№2. Считает, отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «.....» гр.М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что нормативными актами, действующими на момент заключения контракта, не было установлено ограничений по росту травы, Правила благоустройства приняты в феврале 2013 года, действие во времени не обозначено, закон не имеет обратной силы. Контрактом не предусмотрена обязанность по кошению травы и вопрос о введении дополнительной обязанности собственниками не ставился. В деле отсутствуют доказательства виновности, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, а постановление мирового судьи отмене.

Представитель отдела контроля управления благоустройства администрации г.Березники гр.С.Л. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывая на то, что в рамках исполнения должностной инструкции проводила обследование территории города Березники, а не проверку. Превышение роста травы зафиксировано и визуально видно, что высота превышает 15 см. обследование проводилось придомовой территории дома, расположенного по ул.№2, что явно зафиксировано на фототаблице.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.2.31 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 раздела V «Правил благоустройства и содержания территории г. Березники», утвержденных решением Березниковской городской Думы № 460 от 26.02.2013 года - придомовые территории должны содержаться в чистоте. На территории дворов, в соответствии с установленными нормами, должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, кошению и поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, крупногабаритного мусора, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должны завершаться к 8 часам утра.

В соответствии с п.4.13 раздела V «Правил благоустройства и содержания территории г. Березники», утвержденных решением Березниковской городской Думы № 460 от 26.02.2013 года - порядок и периодичность уборки придомовых территорий должны обеспечить безопасное состояние элементов покрытий проездов и тротуаров:

- в зимний период не допускать на тротуарах и пешеходных коммуникациях наличие наката толщиной более 5 см, сгребание снега с придомовой территории на автомобильную дорогу (на проезжую часть улицы);

- не допускать наличие колеи, скользкости, мусора;

- в летний период не допускать наличие мусора, смета на детских площадках, газонах;

- при температуре наружного воздуха выше 25 градусов в сухую погоду необходимо обеспечить регулярное увлажнение территории;

- не допускать наличие травостоя выше 0,15 м;

- не допускать застоя воды на проездах, тротуарах, пешеходных коммуникациях;

- не допускать отсутствия крышек колодцев инженерных коммуникаций;

- покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств;

- предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Неисполнение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства территории муниципального образования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.31 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2013 года гл.специалистом отдела контроля управления благоустройства администрации г.Березники гр.С.Л. было выявлено наличие травостоя выше 0,15 м на придомовой территории на газонах, на детской площадке (л.д.5).

04.07.2013 года в адрес ООО «.....» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.3). Однако в указанное время для составления протокола об административном правонарушении представитель ООО «.....» не явился, в связи с чем, 05.07.2013 года протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО «.....». Копия данного протокола была направлена почтой ООО «.....» (л.д.8).

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия травостоя на площади элементов покрытий тротуаров, отсутствует информация о присутствующих при составлении протокола свидетелях.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит в качестве обязательных условий - наличие в протоколе об административном правонарушении фотографий, фиксирующих факт административного правонарушения; имена, отчества, адреса места жительства свидетелей указываются только в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, данные свидетелей – лиц, присутствовавших при составлении акта с их подписями, имеются в самом акте обследования благоустройства территории от 04.07.2013 года; к вышеуказанному акту приложены фотографии, зафиксировавшие факт совершения административного правонарушения, выразившееся в том, что имеется травостой размером, превышающим установленные нормы, что является достаточным для установления факта совершения административного правонарушения.

Акт обследования благоустройства территории от 04.07.2013 года составлен главным специалистом отдела контроля Управления благоустройства Администрации г.Березники, полномочия которой подтверждены распоряжением администрации города Березники № 91-р от 28.06.2011 года и доверенностью, в присутствии двух свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Доводы о том, что не установлены границы земельного участка, придомовая территория, относящаяся к дома № по ул.№2, ничем не обоснованы и не подтверждены, опровергаются представленными суду границами земельного участка, относящегося к придомовой территории дома № по ул.№2, а также тем, что в ходе осмотра именно придомовой территории дома № по ул.№2 были выявленные нарушения, о чем был составлен акт обследования территории с приложением фотоматериалов.

Мировым судьей, исходя из буквального толкования текста постановления, не исключены фотографии как недопустимые доказательства по делу. Указание на то, что фотографии травостоя не идентифицированы по месту расположения, не давая возможным определить расположение у дома № по ул.№2, не являются основанием для суда апелляционной инстанции исключить данные доказательства как недопустимые, поскольку данные фотографии являются приложением к акту обследования благоустройства территории от 04.07.2013 года, где указан адрес обследования: ул.№2, а также суду апелляционной инстанции представлены выполненные в четком варианте фотографии с зафиксированным на них адресом: ул.№2.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда нет.

Вина ООО «.....» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях» подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2013 г. (л.д.2); актом обследования благоустройства территории 04.07.2013 года (л.д.5), согласно которому по ул.№2 выявлено наличие травостоя выше 0,15м на придомовой территории на газонах, на детской площадке, с приложением к акту фотографиями, фиксирующими правонарушение (л.д.6-7); договором на управление многоквартирным домом от 29.03.2012 года с принятой на себя ООО «.....» обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя придомовую территорию, необходимого для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома с приложениями, а также (л.д.15-22).

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка на нарушение порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельна.

В соответствии с п.п. 3.3.4, 3.3.9, 3.3.10 Положения об Управлении благоустройства города Березники, утвержденного решением Березниковской городской думы от 29.07.2008 года № ( в ред. От 26.02.2013 года), в функции Управления по благоустройству входит контроль за проведением работ по благоустройству территории города, в том числе на придомовых территориях; координация деятельности по благоустройству и озеленению территории города; осуществление анализа ситуации по вопросам внешнего благоустройства в целом. В силу положений п. 4.1.10 составлять в установленном порядке протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Факт ненадлежащего содержания придомовой территории был выявлен по результатам действий специалистов администрации города по контролю за соблюдением Правил благоустройства, при этом объектом контроля не являлась деятельность юридического лица, а именно проверка соблюдения Правил благоустройства города Березники.

Из материалов дела не следует, что при проведении этой проверки требовалось взаимодействие ООО «.....» и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. Также при проведении проверки на ООО «.....» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В связи с чем, оснований для применения положений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ у мирового судьи не имелось.

Также несостоятельными суд признает доводы о том, что кошение травостоя не входит в перечень работ и услуг по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, в действиях ООО «.....» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Исходя из смысла ч. ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно. В договоре в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ можно также предусмотреть работы и услуги, оказываемые управляющей компании дополнительно, сверх тех, которые должны выполняться в соответствии с нормативными законодательно установленными требованиями к содержанию и эксплуатации жилых домов.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п.11(1) Правил содержания общего имущества общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, включают в себя, в том числе уборку и выкашивание газонов.

В п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест придомовой территории и уход за зелеными насаждениями.

Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, выкашивание газонов входит в минимальный перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и должна осуществляться управляющей компанией на основании заключенного договора вне зависимости от того, перечислены ли эти работы в самом договоре или нет.

    Согласно п. 1.2 Правил благоустройства и содержания территории города Березники, правила действуют на всей территории города и обязательны для соблюдения и исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно – правовой формы. П. 3.7. правил устанавливает, что придомовые территории должны содержаться в чистоте. На территории дворов, в соответствии с установленными нормами, должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, кошению и поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территорий, удалению твердых и жидких бытовых отходов, крупногабаритного мусора, регулярной очистке водостоков и дренажей.

    Согласно раздела 2 Правил уборка территорий- вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов деятельности физических и юридических лиц, другого мусора,снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно- эпидемиологического благополучия и охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.3 Правил уборка придомовых территорий осуществляется путем проведения: систематических работ по содержанию, уборке придомовых территорий;…

В силу п. 4.4. Содержание придомовых территорий в летний период производится с целью ликвидации загрязненности и запыленности территории посредством мойки, полива, подметания и проведения других работ по содержанию территории и включает в себя комплекс следующих работ:

- подметание территории с твердым покрытием (проезды, тротуары, пешеходные дорожки);

- сбор мусора со всей территории (проезды, тротуары, пешеходные дорожки, газоны);

- уборка мусора из урн;

- кошение травы на газонах;

- ямочный ремонт, ремонт проездов и пешеходных коммуникаций.

Доказательств того, что уборка придомовой территории по указанному адресу проводилась своевременно, представлено не было.

Довод о том, что не могут быть применимы к обязанностям ООО «.....» нормативные требования введенные после заключения договора, не основан на законе, поскольку действующие требования закона и подзаконных актов обязательны для применения.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «.....» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" являются правильными, основанными требованиях закона и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Необходимо уточнить постановление мирового судьи в части квалификации деяния, исключив как излишне вмененные указание на «нарушение» (в дальнейшем верно по тексту указано муниципальных нормативных правовых актов…), а также указание на « использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципальных образований.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Наказание мировым судьей назначено минимальное в рамках санкции статьи и изменению не подлежит.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы и проверки его законности не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края от 07.08.2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края от 07.08.2013 года в отношении ООО «.....», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях» уточнить, исключив указание на «нарушение» (в дальнейшем верно по тексту указано муниципальных нормативных правовых актов…), а также указание на « использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципальных образований, в остальном оставив без изменения.

Жалобу представителя ООО «.....» гр.З.М. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья         /подпись/

Копия верна, судья-              Чупина Ю.В.