Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2019 ~ М-362/2019 от 17.07.2019

Дело №2-411/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи)      О.М. Горчаковой,

С участием прокурора А.В. Самусь,

При секретаре                 Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименковой Н. В. к Прокопенкову Г. Ю., Винник Е. В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Максименкова Н.В. обратилась в суд с иском к Прокопенкову Г.Ю., Винник Е.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин. между истцом и ответчиками в помещении кафе «Соки-Воды» по адресу: , произошел конфликт, в ходе которого ответчики причинили истице телесные повреждения, а именно Винник Е.В. нанесла около 3-4 ударов кулаком в область лица, а Прокопенков Г.Ю. нанес несколько ударов ногой в область головы Максименковой Н.В., от которых она испытывала физическую боль и страдания. Постановлениями Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , оставленными без изменения решениями Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ , Винник Е.В. и Прокопенков Г.Ю. признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением и.о. дознавателя МО МВД «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Винник Е.В. и П по п.а ч.2 ст.115 УК РФ, ст.116 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, указано на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В результате противоправных действий ответчиков Максименковой Н.В. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга 1 степени, грудной клетки и перелома костей носа, кровоподтеков верхней губы и в области шеи, в связи с которыми истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а впоследствии продолжала лечение амбулаторно. Действиями ответчиков истцу причинены значительные физические и нравственные страдания. Во время нанесения побоев истица находилась без сознания на полу в общественном месте в присутствии большого количества людей, не оказывала сопротивления и не провоцировала нападающих, извинений ответчики не принесли, каким-либо образом причиненный вред не загладили.

Просит суд взыскать с ответчиков Винник Е.В. и П в свою пользу в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей, а также в равных долях 4641,84 руб. в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании истец Максименкова Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате противоправных действий ответчиков ей были причинены телесные повреждения также в виде консолидированного перелома костей носа, но так как сразу в больнице снимок сделан не был, установить давность образования перелома не представилось возможным. В обосновании размера морального вреда истица пояснила, что ответчики причинили ей телесные повреждения, от которых она испытывала физическую боль и страдания, у нее были многочисленные гематомы на голове и лице, от побоев она потеряла сознание. Конфликтная ситуация была спровоцирована Винник Е.В., которая первая применила к истице физическую силу. До настоящего времени ответчики не выразили ей своих извинений, компенсацию причиненного вреда не выплатили.

Ответчики Винник Е.В. и Прокопенков Г.Ю. исковые требования не признали. Пояснили, что размер морального вреда истицей не обоснован, так как вред здоровью Максименковой Н.В. ими причинен не был, о чем свидетельствует заключение эксперта. Кроме того, инициатором конфликта являлась именно истица.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Винник Е.В. и Прокопенков Г.Ю. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. каждому (л.д.14-15,18-19)

Как следует из постановления Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винник Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г. около 02ч.20 мин. Винник, находясь в помещении кафе «Соки-Воды», по адресу: -а, в ходе возникшей с Максименковой Н.В. ссоры на почве личных неприязненных отношений, причинила последней телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, от которых она испытала физическую боль, а именно: нанесла 3-4 удара кулаком в область лица. Свою вину в содеянном Винник признала.

Из постановления Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П, ДД.ММ.ГГГГ г. около 02ч.20 мин. Прокопенков, находясь в помещении кафе «Соки-Воды», по адресу: -а, в ходе возникшей с Максименковой Н.В. ссоры на почве личных неприязненных отношений, причинил последней телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, от которых она испытала физическую боль, а именно: нанес несколько ударов ногой в область головы и туловища. Свою вину в содеянном Прокопенков признал.

Решениями судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления оставлены без изменения (л.д.16-17, 20-22).

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения Максименковой Н.В. телесных повреждений ответчиками отказано, так как отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ. Поскольку усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, Максименковой Н.В. разъяснено право обратиться с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения (л.д.11).

По сообщению мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области, Максименкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности П и Винник Е.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи СУ №56 заявление возвращено и предложено привести указанное заявление в соответствии с ч.5,6 ст.318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ . В установленный срок Максименкова Н.В. свое заявление не привела в соответствии с требованиями закона, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ отказано (л.д.65-73).

Судом также установлено и подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного № и медицинской карте стационарного больного №, что ДД.ММ.ГГГГ Максименкова Н.В. была доставлена в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту и боль в грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Максименкова Н.В. находилась на стационарном лечении с диагнозом «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга 1 ст. Ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей лица».

Согласно заключению эксперта Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам у Максименковой Н.В. установлены повреждения: кровоподтек верхней губы, два кровоподтека в области шеи. Указанные повреждения образовались от 2-х ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении и.о. дознавателя МО МВД России «Руднянский» и согласно п.9 Методических критериев определения степени вреда здоровью расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Поставленный диагноз: Ушиб головного мозга 1 степени, грудной клетки, перелом костей носа не подтвержден объективными клиническими, неврологическими и рентгенологическими данными и поэтому экспертной оценке не подлежит. Нахождение потерпевшей на стационарном лечении связано с проведением ряда диагностических мероприятий и обусловлено тактикой врача и поэтому не может быть принято во внимание.

Как следует из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно представленной рентгенограмме костей носа от ДД.ММ.ГГГГ установлен консолидированный перелом костей носа. Данное повреждение образовалось от одного ударного воздействия твердого тупого предмета и согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Установить давность образования данного перелома не представляется возможным из-за давности события.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчиков П и Винник Е.В. в нанесении истице побоев, не причинивших вреда здоровью: Винник - 3-4 ударов кулаком в область лица, П - нескольких ударов ногой в область головы и туловища, а также обстоятельства причинения вреда достоверно установлены.

При этом, исследованные судом и приведенные выше доказательства не позволяют придти к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчиков истице был причинен вред здоровью в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга, ушиба грудной клетки и перелома костей носа.

Действиями ответчиков истице причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ей физических и нравственных страданиях, в связи с чем, личные неимущественные права истицы подлежат безусловной защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу п.8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, ее индивидуальные особенности, негативные последствия произошедшего, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, учитывая конкретные действия и степень вины каждого из ответчиков в причинении истице вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Учитывая, что факт причинения истце вреда здоровью, необходимость в результате действий ответчиков нахождения на стационарном лечении и, как следствие, временная утрата трудоспособности в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, требование истицы о взыскании с ответчиков утраченного заработка за период нахождения на стационарном лучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с П и Винник Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максименковой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с П и Винник Е. В. в пользу Максименковой Н. В. в возмещение морального вреда по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с П и Винник Е. В. по 300 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М.Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 10.09.2019.