Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2013 от 27.03.2013

Дело № 1-52/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Борисоглебск 30 апреля 2013 года

    РЎСѓРґСЊСЏ Борисоглебского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Воронежской области Бозюкова РЎ.И. РїСЂРё секретаре помощнике СЃСѓРґСЊРё РџРѕРїРѕРІРѕР№ Рќ.Рќ., СЃ участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Р•., РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Зиновьева Сергея Владимировича, защитника Колбасиной Р’.Р’., представившей удостоверение в„– 1032 Рё ордер в„–20589, рассмотрев материалы уголовного дела РІ отношении ЗИНОВЬЕВА Сергея Владимировича, обвиняемого РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.2 СЃС‚.303 РЈРљ Р Р¤,

У С Т А Н О В И Л А :

    РџРѕРґСЃСѓРґРёРјС‹Р№ ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия РІ том, что будучи дознавателем РћР” РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Рё осуществляя РїСЂРё исполнении СЃРІРѕРёС… служебных обязанностей функции представителя власти, С‚.Рµ. являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ распорядительными полномочиями РІ отношении лиц, РЅРµ находящихся РѕС‚ него РІ служебной зависимости, ДД.РњРњ.ГГГГ РІРѕР·Р±СѓРґРёР» РїРѕ С‡.1 СЃС‚.222 РЈРљ Р Р¤ Рё РїСЂРёРЅСЏР» Рє своему производству уголовное дело в„– РІ отношении ФИО1, РїРѕ факту совершения ею незаконного хранения боеприпасов: 5 патронов калибра 7,62 РјРј, предназначенных для стрельбы РёР· нарезного стрелкового оружия (автоматов РђРљ, РђРљРњ, РЎРљРЎ Рё РёС… зарубежных аналогов, ручных пулеметов Р РџРљ, Р РџРљРЎ, охотничьего карабина «Сайга»), Рё 2 винтовочных патронов образца 1897 РіРѕРґР° иностранного производства калибра 6,5 РјРј, предназначенных для стрельбы РёР· нарезного стрелкового оружия (винтовок «Арисака» РЇРїРѕРЅРёСЏ). ДД.РњРњ.ГГГГ заместителем Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ РЅРµ проведением РёРј каких-либо следственных действий РїРѕ уголовному делу, были даны обязательные для исполнения РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.37 РЈРџРљ Р Р¤ письменные указания Рѕ проведении следственных действий. Р’ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ ФИО2 без фактического проведения следственных действий, решил искусственно создать доказательства виновности ФИО1 РІ совершении преступления, связанного СЃ незаконным оборотом боеприпасов, СЃ целью РёС… последующего включения РІ обвинительный акт РІ качестве доказательства обвинения. Действуя СЃ указанным умыслом, РІ период времени СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ неустановленном месте РЅР° территории Борисоглебского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° <адрес>, РЅРµ РїСЂРѕРІРѕРґСЏ следственных действий РІ соответствии СЃ требованиями 189, 190, 166, 167 РЈРџРљ Р Р¤, призванными обеспечивать: защиту прав Рё законных интересов лиц Рё организаций; защиту личности РѕС‚ незаконного Рё необоснованного обвинения Рё осуждения, ограничения ее прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ; уголовное преследование Рё назначение виновным справедливого наказания; отказ РѕС‚ уголовного преследования невиновных, - ФИО2 СЃ использованием компьютерной техники изготовил протоколы РґРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ свидетелей ФИО13 Рё ФИО9, датировав РёС… ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ которые включил показания РѕР± участии данных граждан РІ качестве понятых РїСЂРё производстве осмотра места происшествия – жилища ФИО1 РїРѕ адресу: <адрес>, РІ С…РѕРґРµ которого были обнаружены Рё изъяты 7 патронов РѕС‚ огнестрельного оружия. После чего РІ названное время РІ целях создания видимости соответствия протоколов РґРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ требованиям уголовно-процессуального законодательства Р Р¤, неустановленное лицо РїРѕ РїСЂРѕСЃСЊР±Рµ ФИО2 поставило РІ РЅРёС… РїРѕРґРїРёСЃРё РѕС‚ имени ФИО13 Рё ФИО11

    Р’ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ своем служебном кабинете здания отдела РњР’Р” Р Р¤ РїРѕ <адрес>, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, ФИО2 приобщил Рє материалам уголовного дела в„– сфальсифицированные, приведенным выше СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј, доказательства виновности ФИО1 РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.1 СЃС‚.222 РЈРљ Р Р¤, - протоколы РґРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ свидетелей ФИО13 Рё ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете здания отдела МВД РФ по <адрес>, ФИО2 включил указанные выше протоколы допросов свидетелей в составленный им по уголовному делу № обвинительный акт в качестве доказательства обвинения. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов правосудия и отдельных граждан, желая наступления указанных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО2 было направлено с обвинительным актом прокурору. ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес> ФИО1 была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и оправдана за отсутствием события преступления.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, защитником ФИО8 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору, поскольку органом предварительного следствия допущены неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данных материалов уголовного дела. Так, по мнению защиты, следователь, возбудив ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст.303 УК РФ, в установленный частью 7 ст. 162 УПК РФ 5-ти дневный срок с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу к руководителю следственного органа не обратился, названное постановление было вынесено за рамками срока предварительного следствия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.1-2, 6-7); в связи с чем, все последующие процессуальные документы о продлении срока предварительного расследования по делу являются незаконными и процессуально несостоятельными, как и вынесение следователем постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и составление обвинительного заключения в отношении него. При этом, по мнению защитника, отсутствие конкретизации в предъявленном ФИО2 обвинении ( не установлены время, место совершения преступления; не конретизированно, в чем именно выразилась фальсификация ФИО2 доказательств по уголовному делу: толи в изготовлении фальсифицированных протоколов, толи в приобщении названных документов к материалам уголовного дела), нарушило право ФИО2 на защиту, а также права ФИО1, признанной потерпевшей по делу, но имеющей без вынесения процессуального документа в данном уголовном деле процессуальный статус свидетеля. Составление обвинительного заключения в отношении ФИО2 за пределами установленного УПК РФ сроком предварительного следствия и не соответствие его требованиям ст.220 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обвинение ФИО2 в нарушении должного регламента, копия которого приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д.99-102), по мнению защиты, также свидетельствует о неконкретизации предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, а к материалам уголовного дела приобщен должной регламент утвержденный начальником ОМВД РФ по <адрес> от «14» июля 2011 года. Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника по приведенным выше основаниям поддержал.

Государственный обвинитель ФИО10 считает заявленное защитником ходатайство незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению стороны обвинения, окончание срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (в субботу), позволяло следователю продлить срок предварительного следствия в первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, все последующие процессуальные решения по уголовному делу носят законный характе<адрес>, предъявленного ФИО2 обвинения, по мнению стороны обвинения, - понятна и не требует дополнительного разъяснения; ссылка в обвинительном заключении на должностной регламент носит отсылочный характер, поскольку ФИО2, будучи дознавателем, должен был руководиться требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ; признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, отяготило бы обвинение ФИО2, не обвинявшегося органом предварительного следствия в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство защитника ФИО8 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, возвращению прокурору. Суд не может в тоже время согласиться со всеми основаниями, заявленными в ходатайстве защитника, а именно с нарушением срока продления предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст.128 и ст.163 УПК РФ срок предварительного следствия исчисляется в месяцах и истекает в соответствующее число последнего месяца. В случаях, когда истечение срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, - был нерабочим днем, в связи с чем, продление срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано существенным нарушением УПК РФ. Не обращение же следователем в установленный ч.7 ст.162 УПК РФ срок с постановлением о продлении срока предварительного следствия, признается нарушением требования закона, не влекущим в тоже время за собой процессуальных нарушений, связанных с самим продлением срока предварительного следствия.

В тоже время отсутствие конкретизации в предъявленном ФИО2 обвинении о времени и месте совершения преступления, о нарушении ведомственного нормативного документа: протоколы допросов свидетелей ФИО13 и ФИО15, признанные органом предварительного следствия фалисифицированными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1, датированы «3» июня 2011 года; ФИО2 обвиняется в совершении преступления в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте; сделана ссылка на должностной регламент, не действовавший на момент «совершения» ФИО2 преступления - препятствуют суду в вынесении итогового судебного решения по уголовному делу.

Помимо этого, в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В соответствии со ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта, специалиста; вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. На основании ст.75 УПК РФ доказательства по уголовному делу, должны быть получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заявленные в списке, прилагаемом к обвинительному заключению, в качестве свидетелей стороны обвинения по уголовному делу: ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4оглы, ФИО14 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 допрошены не были, копии объяснений и протоколов допроса названных лиц были выделены из уголовного дела по обвинению ФИО4 ФИО4 оглы. При этом, заявив названных лиц в списке, прилагаемом к обвинительному заключению, в качестве свидетелей, в самом тексте обвинительного заключения, за исключением ФИО14, заявленные лица такого процессуального статуса не имели.

Так, в обвинительном заключении доказательствами вины обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, указаны (том 2 л.д.223-224):

- копия объяснения ФИО1 (т.1 л.д.59-67), копия протокола допроса потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.100-107);

- копия объяснения ФИО12 (т.1 л.д.68-71);

- копия объяснения ФИО3 ( том 1 л.д.72-75);

- копия объяснения ФИО4оглы (т.1 л.д.76-79); копия протокола допроса подозреваемого ФИО4 оглы (том 1 л.д.80-88);

- копия протокола допроса свидетеля ФИО14 (том 1 л.д.280-282).

Приведенное позволяет суду считать, что процессуальный статус заявленных стороной обвинения свидетелей: ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4оглы в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 не конкретизирован, различие же в процессуальных правах и обязанностях подозреваемых, потерпевших и свидетелей, каковыми являются заявленные, как свидетели, данные лица – является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Заявляя ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 и ссылаясь в обвинительном заключении лишь на ее показания в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4оглы, без допроса ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу, - орган предварительного следствия при наличии данных о том, что объектом преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, являются не только отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судов, но и факультативный объект – права и свободы граждан, не конкретизировал материалами уголовного дела и в обвинительном заключении процессуальный статус ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО2 Признание же ФИО1 потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 предоставляет ей право знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства и отводы, иметь права, предусмотренные ст.42 УПК РФ; чего она была лишена на стадии предварительного следствия.

Как доказательство вины обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, в обвинительном заключении приведена копия заключения комиссионной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.242-265). Как следует из материалов уголовного дела с постановлением о назначении данной экспертизы (том 1 л.д.237-241) и с самим заключением экспертизы обвиняемый ФИО2 ознакомлен не был.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о выделении из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 ФИО4 оглы по ч.1 ст.286 УК РФ, уголовного дела в отношении ФИО2 и принимая названным постановлением одновременно решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.303 УК РФ (том 1 л.д.1-2), следователем помимо отражения своего решения о наличии оснований для выделения уголовного дела в отношении ФИО2, в названном постановлении и последующих процессуальных документах не указано какие именно материалы подлежат выделению из уголовного дела по обвинению ФИО4оглы., которые в соответствии с ч.5 ст.154 УПК РФ могли бы быть допущены в качестве доказательства по данному уголовному делу. Приобщение же к материалам уголовного дела в отношении ФИО2 копий документов из уголовного дела в отношении ФИО4оглы, которые не носят даже хронологической последовательности, также является препятствием к постановлению судебного решения в отношении ФИО2

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚. СЃС‚.237, 255, 256 РЈРџРљ Р Р¤,

П О С Т А Н О В И Л А :

    Р’озвратить Борисоглебскому межрайпрокурору уголовное дело РІ отношении ФИО2, обвиняемого РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.2 СЃС‚.303 РЈРљ Р Р¤.    

    РџРѕСЃС‚ановление может быть обжаловано РІ Воронежский областной СЃСѓРґ РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ его вынесения.

Председательствующий ФИО18