Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2013 от 27.03.2013

Дело № 1-52/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Борисоглебск 30 апреля 2013 года

    Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И. при секретаре помощнике судьи Поповой Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Зиновьева Сергея Владимировича, защитника Колбасиной В.В., представившей удостоверение № 1032 и ордер №20589, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЗИНОВЬЕВА Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

    Подсудимый ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в том, что будучи дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> и осуществляя при исполнении своих служебных обязанностей функции представителя власти, т.е. являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ДД.ММ.ГГГГ возбудил по ч.1 ст.222 УК РФ и принял к своему производству уголовное дело № в отношении ФИО1, по факту совершения ею незаконного хранения боеприпасов: 5 патронов калибра 7,62 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного стрелкового оружия (автоматов АК, АКМ, СКС и их зарубежных аналогов, ручных пулеметов РПК, РПКС, охотничьего карабина «Сайга»), и 2 винтовочных патронов образца 1897 года иностранного производства калибра 6,5 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного стрелкового оружия (винтовок «Арисака» Япония). ДД.ММ.ГГГГ заместителем Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2, в связи с не проведением им каких-либо следственных действий по уголовному делу, были даны обязательные для исполнения в соответствии со ст.37 УПК РФ письменные указания о проведении следственных действий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без фактического проведения следственных действий, решил искусственно создать доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом боеприпасов, с целью их последующего включения в обвинительный акт в качестве доказательства обвинения. Действуя с указанным умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории Борисоглебского городского округа <адрес>, не проводя следственных действий в соответствии с требованиями 189, 190, 166, 167 УПК РФ, призванными обеспечивать: защиту прав и законных интересов лиц и организаций; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания; отказ от уголовного преследования невиновных, - ФИО2 с использованием компьютерной техники изготовил протоколы допросов свидетелей ФИО13 и ФИО9, датировав их ДД.ММ.ГГГГ, в которые включил показания об участии данных граждан в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия – жилища ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 7 патронов от огнестрельного оружия. После чего в названное время в целях создания видимости соответствия протоколов допросов требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, неустановленное лицо по просьбе ФИО2 поставило в них подписи от имени ФИО13 и ФИО11

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете здания отдела МВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 приобщил к материалам уголовного дела № сфальсифицированные, приведенным выше способом, доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, - протоколы допросов свидетелей ФИО13 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете здания отдела МВД РФ по <адрес>, ФИО2 включил указанные выше протоколы допросов свидетелей в составленный им по уголовному делу № обвинительный акт в качестве доказательства обвинения. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов правосудия и отдельных граждан, желая наступления указанных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО2 было направлено с обвинительным актом прокурору. ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес> ФИО1 была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и оправдана за отсутствием события преступления.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, защитником ФИО8 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору, поскольку органом предварительного следствия допущены неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данных материалов уголовного дела. Так, по мнению защиты, следователь, возбудив ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст.303 УК РФ, в установленный частью 7 ст. 162 УПК РФ 5-ти дневный срок с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу к руководителю следственного органа не обратился, названное постановление было вынесено за рамками срока предварительного следствия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.1-2, 6-7); в связи с чем, все последующие процессуальные документы о продлении срока предварительного расследования по делу являются незаконными и процессуально несостоятельными, как и вынесение следователем постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и составление обвинительного заключения в отношении него. При этом, по мнению защитника, отсутствие конкретизации в предъявленном ФИО2 обвинении ( не установлены время, место совершения преступления; не конретизированно, в чем именно выразилась фальсификация ФИО2 доказательств по уголовному делу: толи в изготовлении фальсифицированных протоколов, толи в приобщении названных документов к материалам уголовного дела), нарушило право ФИО2 на защиту, а также права ФИО1, признанной потерпевшей по делу, но имеющей без вынесения процессуального документа в данном уголовном деле процессуальный статус свидетеля. Составление обвинительного заключения в отношении ФИО2 за пределами установленного УПК РФ сроком предварительного следствия и не соответствие его требованиям ст.220 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обвинение ФИО2 в нарушении должного регламента, копия которого приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д.99-102), по мнению защиты, также свидетельствует о неконкретизации предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, а к материалам уголовного дела приобщен должной регламент утвержденный начальником ОМВД РФ по <адрес> от «14» июля 2011 года. Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника по приведенным выше основаниям поддержал.

Государственный обвинитель ФИО10 считает заявленное защитником ходатайство незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению стороны обвинения, окончание срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (в субботу), позволяло следователю продлить срок предварительного следствия в первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, все последующие процессуальные решения по уголовному делу носят законный характе<адрес>, предъявленного ФИО2 обвинения, по мнению стороны обвинения, - понятна и не требует дополнительного разъяснения; ссылка в обвинительном заключении на должностной регламент носит отсылочный характер, поскольку ФИО2, будучи дознавателем, должен был руководиться требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ; признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, отяготило бы обвинение ФИО2, не обвинявшегося органом предварительного следствия в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство защитника ФИО8 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, возвращению прокурору. Суд не может в тоже время согласиться со всеми основаниями, заявленными в ходатайстве защитника, а именно с нарушением срока продления предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст.128 и ст.163 УПК РФ срок предварительного следствия исчисляется в месяцах и истекает в соответствующее число последнего месяца. В случаях, когда истечение срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, - был нерабочим днем, в связи с чем, продление срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано существенным нарушением УПК РФ. Не обращение же следователем в установленный ч.7 ст.162 УПК РФ срок с постановлением о продлении срока предварительного следствия, признается нарушением требования закона, не влекущим в тоже время за собой процессуальных нарушений, связанных с самим продлением срока предварительного следствия.

В тоже время отсутствие конкретизации в предъявленном ФИО2 обвинении о времени и месте совершения преступления, о нарушении ведомственного нормативного документа: протоколы допросов свидетелей ФИО13 и ФИО15, признанные органом предварительного следствия фалисифицированными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1, датированы «3» июня 2011 года; ФИО2 обвиняется в совершении преступления в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте; сделана ссылка на должностной регламент, не действовавший на момент «совершения» ФИО2 преступления - препятствуют суду в вынесении итогового судебного решения по уголовному делу.

Помимо этого, в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В соответствии со ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта, специалиста; вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. На основании ст.75 УПК РФ доказательства по уголовному делу, должны быть получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заявленные в списке, прилагаемом к обвинительному заключению, в качестве свидетелей стороны обвинения по уголовному делу: ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4оглы, ФИО14 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 допрошены не были, копии объяснений и протоколов допроса названных лиц были выделены из уголовного дела по обвинению ФИО4 ФИО4 оглы. При этом, заявив названных лиц в списке, прилагаемом к обвинительному заключению, в качестве свидетелей, в самом тексте обвинительного заключения, за исключением ФИО14, заявленные лица такого процессуального статуса не имели.

Так, в обвинительном заключении доказательствами вины обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, указаны (том 2 л.д.223-224):

- копия объяснения ФИО1 (т.1 л.д.59-67), копия протокола допроса потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.100-107);

- копия объяснения ФИО12 (т.1 л.д.68-71);

- копия объяснения ФИО3 ( том 1 л.д.72-75);

- копия объяснения ФИО4оглы (т.1 л.д.76-79); копия протокола допроса подозреваемого ФИО4 оглы (том 1 л.д.80-88);

- копия протокола допроса свидетеля ФИО14 (том 1 л.д.280-282).

Приведенное позволяет суду считать, что процессуальный статус заявленных стороной обвинения свидетелей: ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4оглы в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 не конкретизирован, различие же в процессуальных правах и обязанностях подозреваемых, потерпевших и свидетелей, каковыми являются заявленные, как свидетели, данные лица – является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Заявляя ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 и ссылаясь в обвинительном заключении лишь на ее показания в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4оглы, без допроса ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу, - орган предварительного следствия при наличии данных о том, что объектом преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, являются не только отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судов, но и факультативный объект – права и свободы граждан, не конкретизировал материалами уголовного дела и в обвинительном заключении процессуальный статус ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО2 Признание же ФИО1 потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 предоставляет ей право знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства и отводы, иметь права, предусмотренные ст.42 УПК РФ; чего она была лишена на стадии предварительного следствия.

Как доказательство вины обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, в обвинительном заключении приведена копия заключения комиссионной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.242-265). Как следует из материалов уголовного дела с постановлением о назначении данной экспертизы (том 1 л.д.237-241) и с самим заключением экспертизы обвиняемый ФИО2 ознакомлен не был.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о выделении из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 ФИО4 оглы по ч.1 ст.286 УК РФ, уголовного дела в отношении ФИО2 и принимая названным постановлением одновременно решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.303 УК РФ (том 1 л.д.1-2), следователем помимо отражения своего решения о наличии оснований для выделения уголовного дела в отношении ФИО2, в названном постановлении и последующих процессуальных документах не указано какие именно материалы подлежат выделению из уголовного дела по обвинению ФИО4оглы., которые в соответствии с ч.5 ст.154 УПК РФ могли бы быть допущены в качестве доказательства по данному уголовному делу. Приобщение же к материалам уголовного дела в отношении ФИО2 копий документов из уголовного дела в отношении ФИО4оглы, которые не носят даже хронологической последовательности, также является препятствием к постановлению судебного решения в отношении ФИО2

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.237, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

    Возвратить Борисоглебскому межрайпрокурору уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.    

    Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО18