Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2017 ~ М-97/2017 от 27.03.2017

дело № 2-153/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                               09 июня 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

с участием представителя истца Карманова А.В.,

ответчика - представителя ПАО СК «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Постникова Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постников Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Махмадсаиди Р. и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, под управлением Постникова Н.Н. Виновником данного дорожного происшествия признан водитель Махмадсаиди Р. В результате ДТП автомобилю истца, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Постников Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 251 456 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «РусТрейд» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 317 500 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ Постников Н.Н. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 66 044 руб. 99 коп.; неустойку 170 396 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 25 000 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50%.

Истец Постников Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карманов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Постникова Н.Н. уменьшил в части неустойки - до 10 000 руб., в части компенсации морального вреда - до 2 000 руб., в части расходов по оплате услуг представителя - до 8 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя просил взыскать в размере 10 000 руб., в оставшейся части исковые требования Постникова Н.Н. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. исковые требования Постникова Н.Н. не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств. Полагала что, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме 251 456 руб. В случае удовлетворения иска просила суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций ввиду явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате услуг представителя полагала необоснованно завышенными.

Третьи лица Махмадсаиди Р. И представитель СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Махмадсаиди Р. и представителя СПАО «Ресо-Гарантия».

Выслушав представителя истца Карманова А.В., ответчика - представителя ПАО СК «Росгосстрах» Енчикову И.Ю., исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № под управлением Махмадсаиди Р. и автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, под управлением Постникова Н.Н. В результате ДТП автомобилю Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Jaguar XF имелись следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, решетка радиатора, накладка бампера.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Махмадсаиди Р. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Махмадсаиди Р., в действиях которого усматривается нарушение п.13.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Постникова Н.Н. - владельца автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ); автогражданская ответственность Махмадсаиди Р. - водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ-40, ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 2) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постников Н.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка в рамках действующего договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховщика был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра аварийного транспортного средства №.

Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с актом на страховую выплату, произвело ДД.ММ.ГГГГ Постникову Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 251 456 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав полученное страховое возмещение недостаточным, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «РусТрейд», заключив ДД.ММ.ГГГГ Договор № на выполнение автоэкспертных услуг, по которому уплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «РусТрейд» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак К 403 ВС 777, без учета износа деталей составила 414 372 руб. 80 коп., с учетом износа - 317 500 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил не позднее 5 суток с момента получения данной претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 66 044 руб. 99 коп., а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.; к претензии приложил экспертное заключение № и квитанцию об оплате независимой технической экспертизы.

Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

В соответствий со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «РусТрейд» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом Постниковым Н.Н. за основу, поскольку страховой компанией экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной автотовареведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, недовыплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составляет 66 044 руб. 99 коп. (317 500 руб. 99 коп. (сумма причиненного ущерба) - 251 456 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Следовательно, иск Постникова Н.Н. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 66 044 руб. 99 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании также установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 251 456 руб., то есть, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил 66 044 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения в размере 66 044 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания 20-ти дневного срока на принятие решения о выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) в течение 258 дней.

Размер неустойки составит 170 396 руб. 07 коп., (66044 руб. 99 коп. х 258/100 дней).

Поскольку в судебном заседании представителем истца размер нестойки снижен до 10 000 руб., суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому иск Постникова Н.Н. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований - в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией пли уполномоченным индивидуальным предпринимателем или импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии eго вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объёме и в дальнейшем в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребители, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Постникова Н.Н. о доплате страхового возмещений отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 33 022 руб. 50 коп. (66 044 руб. 99 коп. / 2).

В судебном заседании представителем истца размер штрафа снижен до 10 000 руб., следовательно, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец с учётом уточнений просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Постникова Н.Н. подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы в полном объеме, а именно в размере 8 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 781 руб. 35 коп. (2481 руб. 35 коп. по удовлетворённому требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Постникова Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Постникова Н.Н. страховое возмещение в размере 66 044 руб. 99 коп.; неустойку в размере 10 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; штраф за нарушение требований потребителя в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб., а всего 96 044 (девяносто шесть тысяч сорок четыре) руб. 99 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья