Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-978/2016 (2-13836/2015;) ~ М-12463/2015 от 02.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2016 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Видьма О.В.,

при секретаре                                                          ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А 324 ТО 41, нарушила п. 8.3 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 786 ХК 41. В результате ДТП транспортное средство «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 786 ХК 41, принадлежащее на праве собственности ФИО6, получило механические повреждения.

Потерпевший ФИО6 переуступил истцу право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в САО «ВСК», виновника в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно оценке составляет 243 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 6 900 руб., расходы по эвакуации с места ДТП составили 3 000 руб., услуги дефектовки – 8 000 руб. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб в размере 268 600 руб., штраф, а также взыскать судебные расходы по общей сумме 24 586 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с размером ущерба, определенным в экспертном заключении истца. Представил экспертное заключение ООО «РАНЭ – ДФО». Также указал, что при обращении в страховую компанию истцом к заявлению о страховой выплате не был приложен оригинал договора цессии. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А 324 ТО 41, нарушила п. 8.3 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 786 ХК 41.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО8 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 786 ХК 41, находящееся в собственности ФИО6, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», виновника - в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло с участием двух транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 786 ХК 41, причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ФИО1(Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент переуступил Цессионарию право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также других расходов, связанных с необходимостью восстановления права.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 786 ХК 41, ФИО6

Таким образом, у ответчика САО «ВСК» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленное ООО АФК «Концепт», согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 786 ХК 41, составила сумму 243 800 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным экспертом-техником, имеющим необходимую профессиональную подготовку по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств. Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

    Представителем ответчика, не соглашаясь с размером ущерба, определенным в вышеуказанном экспертном заключении, представил суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАНЭ-ДФО».

    Вместе с тем, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАНЭ-ДФО», не может рассматриваться судом как доказательство причинения истцу ущерба в ином размере, чем указывает истец, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости. При расчете не учтена рыночная стоимость запасных частей и работ, сложившихся на территории Камчатского края в месте нахождения поврежденного транспортного средства, подлежащего восстановлению. Заключение составлено без непосредственного осмотра транспортного средства специалистом ООО «РАНЭ-ДФО», без учета дефектовки поврежденного транспортного средства.

    Кроме того, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ДФО», представлено в виде ненадлежащим образом заверенной копии.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копия Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-ДФО», не заверена экспертной организацией, составившей заключение, а заверена представителем ответчика САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с экспертным заключением ООО АФК «Концепт», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 243 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевшему в пределах страховой суммы подлежат возмещению и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 900 руб., расходы по эвакуации с места ДТП - 3 000 руб., услуги дефектовки – 8 000 руб. которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 261 700 руб. (243 800 руб. + 6 900 руб. + 3 000 руб. + 8 000 руб.).

Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере, как просит истец – 268600 рублей, у суда не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

При этом, как усматривается из описи вложения в почтовое отправление в адрес ответчика, к заявлению о страховой выплате истцом приложен оригинал договора цессии (л.д. 11), в связи с чем, судом не принимается довод представителя ответчика о том, что при обращении истца в страховую компанию к заявлению о страховой выплате не было приложен оригинал договора цессии.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 121 900 руб. ( 243 800 руб. : 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком не указаны мотивы, по которым он полагает, что штраф подлежит уменьшению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг составили в общей сумме 400 руб. и подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, принимая во внимание его отсутствие в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требования в размере 5 817 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 261 700 рублей, штраф в сумме 121 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 400 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 817 рублей, а всего взыскать 407817 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                          О.В. Видьма