Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-56/2013 (2-964/2012;) ~ М-1052/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-56/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титовой Г.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием

истца Аникина Л.А.,

третьих лиц Аникиной С.А., Аникиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Аникина Л.А. к администрации муниципального образования г.Собинка о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Аникин Л.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что зарегистрирован по месту жительства и проживает с семьей по адресу: <...>, в жилом помещении, которое занимают по договору найма. В ДД.ММ.ГГГГ решили приватизировать данное жилое помещение, в связи с чем, начали оформлять документы. Технический паспорт на жилое помещение был изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что на переоборудование помещения Литер А4 разрешение не предъявлено, в связи с чем, отказано в заключении договора приватизации, предложено согласовать данное переустройство с отделом градостроительства и архитектуры администрации г.Собинки. Переустройство жилого помещения проведено с целью улучшения жилищных условий, а именно: увеличена ванная комната, для чего сломали стену между туалетом и ванной комнатой. Истец считает, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, просит сохранить занимаемую им квартиру в переустроенном состоянии.

Истец Аникин Л.А. исковые требования поддержал, просил сохранить жилое помещение по адресу: <...>, в перепланированном состоянии. Дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно суду пояснил, что он проживает с семьей в квартире по договору социального найма, перепланировка квартиры была произведена с целью улучшения жилищных условий. Данной перепланировкой интересы соседей не затронуты.

Ответчик администрация МО г.Собинка, извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица Аникина С.А. и Аникина Д.Л. исковые требования Аникина Л.А. поддержали, просили сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: <...> соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отцу истца – А.А.В., на состав семьи пять человек, с ним был заключен договор найма жилого помещения /л.д.8, 12, 13/. А.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/. В настоящее время истец Аникин Л.А. фактически является нанимателем вышеуказанного жилого помещения и зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. Вместе с ним в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы: жена Аникина С.А., дочь Аникина Д.Л., внук Л.А.А. /л.д.10/.

Согласно техническому паспорту жилого помещения NN в <...>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью <...>. состоит из двух жилых комнат площадью <...>. соответственно, кухни, ванной и прихожей, имеется шкаф и балкон /л.д.19-20/.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, им самовольно проведена перепланировка квартиры и в техническом паспорте жилого помещения проставлена отметка, что разрешение на возведение комнат Литер А помещения №4 не предъявлено /л.д.20/. При обращении истца в администрацию МО г.Собинка по вопросу узаконивания самовольно выполненной перепланировки квартиры был получен ответ NN от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сохранение жилого помещения после выполненной перепланировки или переустройства в прежнем состоянии допускается только на основании решения суда /л.д.6/.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию строительных конструкций <...>, расположенной по адресу: <...>, выполненному экспертом <...> произведенная перепланировка квартиры не повлияла отрицательно на основные несущие элементы жилого дома; перепланировка выполнена без нарушений строительные норм и правил; выполненная перепланировка не создает угрозу для жизни либо здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы граждан; безопасная эксплуатация квартиры после проведенной перепланировки возможна /л.д. 33-42/.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности оставления спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аникина Л.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Г.Б. Титова