Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5087/2015 ~ М-4473/2015 от 17.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серова Б.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Павлов А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO государственный регистрационный знак № под управлением Смаль А.Н. и Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Серова Б.П. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Смаль А.Н., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» и истец в установленный законом срок обратился к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, однако страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени. Согласно отчету независимой оценочной организации ООО «Приволжский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены досудебные претензия с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Серов Б.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно уведомлениям о вручении телеграмм, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Определением суда от 11.08.2015г. в качестве третьих лиц по делу привлечены Смаль А.Н., Мельников Д.Е., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 11.08.2015г. в качестве третьего лица по делу привлечен ОАО СК «Итиль Армеец», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 48.1. Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 48.2. Правил ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля IVECO государственный регистрационный знак № под управлением Смаль А.Н. и Фольксваген, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мельников Д.Е., под управлением Серова Б.П., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по существу не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля IVECO Смаль А.Н., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД.

Ответчиком не оспорены факт причинения повреждений автомобилю истца, вина Смаль А.Н. в причинении материального ущерба.

Из пояснений представителя истца следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, однако страховщик ООО "Росгосстрах" не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного автомобиля страховщиком с истцом не согласовывалось, направление на независимую экспертизу (оценку) ООО "Росгосстрах" истцу не выдавалось, в связи с чем, истец, обратился в ООО " Приволжский Центр Экспертизы", специалистом которого был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика ФИО5, поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины являются категоричными и основаны на методиках, указанных в заключении, названная стоимость рассчитана на дату совершения дорожно - транспортного происшествия, на основании акта осмотра транспортного средства, что говорит о полном и всестороннем исследовании.

Доказательств в опровержение указанного отчета ответчиком не представлено, ответчиком названный отчет не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не заявлялось.

Суд отмечает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта специалистом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с произошедшим ДТП и были необходимы для защиты нарушенного права.

    Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, истец дважды 19 мая 2015 года и 19 июня 2015 года обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако требования ответчика о выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени. Более того, страховщик ООО "Росгосстрах" не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного автомобиля страховщиком с истцом не согласовывалось, направление на независимую экспертизу (оценку) ООО "Росгосстрах" истцу не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеет место нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, и, учитывая, что страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), т.е. сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, которые, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в суде, выдача доверенности связана с конкретным гражданским делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб..

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 6 285 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: