Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2014 ~ М-355/2014 от 30.05.2014

Гр. дело № 2-372/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года                                                                г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Провоторовой Т.Б.,

при секретаре Буткевич К.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Сапронову В.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Сапронову В.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2010 год в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям, представленным в Инспекцию УГИБДД по Мурманской области, на имя ответчика Сапронова В.А. в налоговом периоде 2010 года зарегистрированы транспортные средства А регистрационный номер *** с двигателем мощностью 69 лошадиных сил и Б регистрационный номер *** с двигателем мощностью 100 лошадиных сил.

На основании указанных сведений ответчику был начислен транспортный налог. В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный законом срок ответчику 29.11.2011 было направлено требование № *** об уплате транспортного налога и пени, начисленных за просрочку платежа, заказным письмом с уведомлением.

До момента обращения в суд налог и пени ответчиком не оплачены.

Просит взыскать с ответчика Сапронова В.А. недоимку по транспортному налогу за 2010 год в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп., начисленные за просрочку уплаты налога.

Одновременно Инспекция обратилась в суд с ходатайством о признании причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика недоимки по уплате налога и пени уважительными, и восстановлении срока обращения в суд, которое изложено в исковом заявлении.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в связи с упразднением структурного подразделения налоговой службы в г. Полярные Зори и проводимой работой по передаче сведений о налогоплательщиках из указанного структурного подразделения под администрирование Инспекции, налоговым органом был пропущен срок для направления искового заявления в суд, установленный ст.48 НК РФ.

Просит признать причины пропуска обращения в суд уважительными и восстановить Инспекции срок обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции, что отразил в тексте искового заявления.

Ответчик Сапронов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 152 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском, не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска обращения в суд не уважительные.

В соответствии со ст. 44 Налогового Кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым Кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица или налогового агента – физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) – физическим лицом или налоговым агентом – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога установлен ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, действующей на дату образования задолженности, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Сроки уплаты налогов, сборов предусмотрены законодательством, поэтому невыполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов обязанности по уплате становится известным налоговому органу непосредственно по истечении этих сроков.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Данные положения применяется также при взыскании пени.

Согласно ч.3 ст.48 ГПК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая порядок рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, установленный ст.48 НК РФ, которая является специальной нормой, суд по аналогии закона применяет положения ч.6 ст.152 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение в предварительном судебном заседании заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании из материалов дела установлено, что в требовании об уплате налога от 29.11.2011 № *** (л.д. 5), направленном в адрес налогоплательщика Сапронова В.А. указан срок его исполнения – до 19.12.2011. Таким образом, установленный ст.48 НК РФ срок обращения Инспекции с иском в суд истек 20.06.2012.

Исковое заявление Инспекции поступило в суд 30.05.2014, т.е. спустя более года с даты, когда срок обращения с иском в суд истек.

Принимая во внимание тот факт, что Инспекция располагала данными о наличии у ответчика объекта налогообложения, а также, что с 2011 года истцу было известно о наличии у ответчика недоимки по транспортному налогу на указанное в иске транспортное средство, суд полагает, что Инспекция имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании с Сапронова В.А. транспортного налога за 2010 год и пени за просрочку его уплаты.

При этом, по мнению суда, передача в 2011 году налогоплательщиков г. Полярные Зори под администрирование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области не является обстоятельством объективно исключающим возможность своевременного обращения Инспекции в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые, по смыслу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией, как юридическим лицом, срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности Сапронова В.А.

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика Сапронова В.А. задолженности по транспортному налогу за 2010 год и пени в сумме *** руб. *** коп. неуважительными, что в силу положений ч.6 ст.152 ГПК РФ является безусловным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Сапронову В.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                        Т.Б.Провоторова