Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-62/2022 (12-607/2021;) от 16.12.2021

№ 12-62/2022

РЕШЕНИЕ

13 мая 2022 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., с участием Мариенко Н.А., его защитника Тарасевича С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мариенко Н. А., *** года рождения, уроженца г. Владивостока, по доверенности Гранина М. Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от *** Мариенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мариенко Н.А. по доверенности, Гранин М.Д., подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя жалобу указывает о неверной оценке исследованных судом доказательств, совокупность которых, считает свидетельствует о том, что Мариенко Н.А. субъектом административного правонарушения не является, транспортным средством не управлял, требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования было незаконным.

В судебном заседании Мариенко Н.А. и его защитник Тарасевич С.В. настаивали на жалобе.

Мариенко Н.А. пояснил, что *** с друзьями отдыхал в районе пляжа на ул. Татарской, куда на автомобиле, принадлежащем ему, привез его знакомый ППП После этого, ППП повез их домой, однако в это время ему кто-то позвонил, тот сказал, что ему срочно нужно уехать. ППП остановил машину в районе ул. Енисейская и уехал, спешно забрав с собой и документы на автомашину. Спустя некоторое время к автомашине подъехал экипаж сотрудников полиции (XXX и ВВВ), те стали утверждать, что он является водителем и находится в состоянии опьянения, предложили этот вопрос как-то «решить», полагает с корыстным мотивом. Отрицал, что управлял автомобилем, однако был вызван экипаж ГИБДД, предложено пройти медицинское освидетельствование от чего отказался, так как не управлял автомобилем. В процессе разбирательства позвонил ППП, попросил, чтобы тот вернулся и подтвердил факт управления автомашиной. Через некоторое время приехал ППП, объяснял, что именно он управлял автомашиной, но его объяснения не были приняты во внимание.

Защитник Тарасевич С.В. обратил внимание, что в рапортах сотрудников полиции XXX и ВВВ, адрес административного правонарушения не соответствует адресу административного правонарушения, указанному в протоколах по делу об административном правонарушении. Так, в рапортах указан адрес места совершения правонарушения: г.Владивосток ул. Енисейская ***В, однако в протоколе и судом установлено место совершения правонарушения по адресу г. Владивосток ул. Енисейская ***. Также в рапортах сотрудников полиции ВВВ и XXX время остановки автомашины «Мазда Бонго» указано как 22 часа 30 минут, тогда как в обжалуемом постановлении 22 часа 55 минут, а также в рапортах указан иной субъект административного правонарушения: Марченко Н.А., что не соответствует данным о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Анализируя исследованные судом доказательства, считает, что Мариенко Н.А. не является субъектом правонарушения, так как не являлся водителем, с возбуждения дела об административном правонарушении тот последовательно давал об этом объяснения. Протокол по делу об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку подпись Мариенко Н.А. в нем отсутствует, вину Мариенко Н.А. не признал. Настаивает, что сотрудники полиции ВВВ и XXX не могли видеть водителя автомашины «Мазда Бонго» г/н ***, поскольку оборудована шторкой заднего стекла, видеозапись регистратора патрульной автомашины, несмотря на запрос суда, не предоставлена.

Допрошенный судом госинспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку XXX пояснил, что *** при несении службы в составе экипажа с ВВВ двигались на патрульной автомашине в районе ул. Татарская, когда заметили автомашину со странной траекторией движения («вилял из стороны в сторону»), проследовали за автомашиной в сторону ул. Енисейская, через громкоговоритель потребовали водителя остановить автомобиль. Не сразу, но водитель остановил машину, патрульный автомобиль остановили параллельно автомашине «Мазда Бонго» и увидели как водитель последней перелазит с места водителя на заднее пассажирское сиденье. XXX переставил патрульную машину перед машиной «Мазда Бонго», подошли к водителю, представились, у него имелись признаки опьянения, а именно на расстоянии чувствовался запах алкоголя. Тот сразу начал говорить, что не управлял транспортным средством. Документов, удостоверяющих личность, у водителя при себе не было. Личность водителя установлена по базе «Папилон» как Мариенко Н.А. В связи с выявлением правонарушения был вызван другой экипаж ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Сами составили рапорта по факту остановки водителя Мариенко Н.А. с признаками опьянения и покинули место. В рапорте место остановки водителя указывал как г.Владивосток ул. Енисейская *** «В», что было установлено им через соответствующее мобильное приложение, указал его, поскольку посчитал, что это близлежащий дом. *** по ул. Енисейской в г. Владивостоке также находится в районе места остановки водителя Мариенко Н.А., но с другой стороны дороги.

Госинспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ВВВ в судебном заседании пояснил, что *** при несении службы в составе экипажа с XXX двигались на патрульной автомашине по ул. Станционная в сторону ул. Татарская в г. Владивостоке. Навстречу выехал автомобиль «Мазда Бонго», траектория движения была странной « автомобиль вилял», в свете фар увидел черты лица водителя. Они развернули патрульный автомобиль и проследовали за автомашиной. На требование остановить водитель сначала не останавливался, но на ул. Енисейская поравнялись автомашинами, водитель остановился и начал перелазить с водительского сиденья на пассажирское. Патрульную машину переставили перед автомашиной «Мазда Бонго», вышли из автомашины, представились водителю, у которого при себе документов, удостоверяющих личность, не оказалось. Личность водителя установлена как Мариенко Н.А., указал на него в суде при допросе. В связи с наличием у водителя признаков опьянения был вызван другой экипаж ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Вместе с XXX составили рапорта и продолжили дежурство. В рапорте место остановки водителя Мариенко Н.А. указывал как г.Владивосток, ул. Енисейская *** «В». *** по ул. Енисейской в г. Владивостоке также находится в районе места остановки водителя Мариенко Н.А., но с другой стороны дороги. Месторасположение автомашины «Мазда Бонго» после его остановки и до приезда вызванного экипажа ГИБДД не менялось.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Глухов И.Д. в суде пояснил, что *** находился на дежурстве, когда поступил вызов для оформления административного материала по адресу ул. Енисейская д. 23 в г. Владивостоке в отношении водителя Мариенко Н.А., у которого имелись признаки опьянения. Выехав к месту, инспекторы ВВВ и XXX передали рапорта об остановке водителя Мариенко Н.А. Последний находился возле машины. Было установлено наличие признаков опьянения у водителя: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Мариенко Н.А. был отстранён от управления транспортным средством, в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на месте, от чего отказался, затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мариенко Н.А. пояснил, что за рулем автомашины не находился, кто был водителем- говорил путанно, на месте с Мариенко Н.А. находились 2 или 3 человека. Глуховым И.Д. были составлены протоколы, в том числе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколах место указал как д. 23 по ул. Енисейская в г. Владивостоке, поскольку посчитал его близлежащим домом к месту расположения автомашины. Пояснил, что им при применении мер административного принуждения по делу Мариенко Н.А. и понятым были разъяснены права, понятые знакомились с содержанием протоколом, Мариенко Н.А. от подписи в протоколах отказался. Замечаний на содержание протоколов ни от кого из участников не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, заявителя и защитника, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы, вина Мариенко Н.А. в совершении административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Мариенко Н.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Мариенко Н.А. управлял *** в 22-30 час. в районе *** по ул. Енисейская в г. Владивостоке транспортным средством марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак Т 837 СР/25, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 475, Мариенко Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Мариенко Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе 25 ПМ *** от подписи отказался в присутствии двух понятых. (л.д.3).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25ПК № 2793970 от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25ПО № 0445237 от ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0340634, рапортами сотрудников полиции ВВВ и XXX, согласно которым *** при несении службы нарядом «703» примерно в 22 часа 30 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 23В было остановлено транспортное средство «Мазда Бонго» г/н ***, водитель которого после остановки пересел на заднее пассажирское сиденье. Личность водителя была установлена как Мариенко Н.А., *** года рождения. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водитель Мариенко Н.А. и транспортное средство были переданы экипажу «1138» ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства.

Доводы защиты о том, что составленные в отношении Мариенко Н.А. сотрудниками полиции процессуальные документы, положенные судьей в основу его виновности в совершении данного административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку Мариенко Н.А. от подписи в них отказался, отрицая вину, суд находит необоснованными. Как следует из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мариенко Н.А., составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, они соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, отражены правильно. Протоколы, в том числе об административном правонарушении, по настоящему делу составлены в присутствии Мариенко Н.А., который отказался от подписи данных документов, что подтверждается подписями понятых, но дал объяснения относительно события вмененного административного правонарушения, а именно, что «ехал пассажиром на заднем сиденье, экипаж полиции резко остановил…по непонятным им причинам…». То, что Мариенко Н.А., заявляя о невиновности, отказался подписывать протокол,- не свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу.

Доводы защиты о том, что в рапортах инспекторов ВВВ и XXX личность водителя установлена как Марченко Н.А., а не Мариенко Н.А., суд находит надуманными, поскольку содержание рапортов неопределенности в личности водителя не содержат. В суде ВВВ и XXX подтвердили, что в рапортах фамилия водителя указана ими как Мариенко Н.А., а не Марченко Н.А.

Не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и указание места правонарушения как г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 23, тогда как в рапортах инспекторов адрес остановки ими автомашины «Мазда Бонго» указано как г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 23В.

Так, из показаний ВВВ и XXX привязку к месту остановки определяли по близлежащему дому 23В по ул. Енисейская в г. Владивостоку, в свою очередь должностное лицо, составившее протоколы по делу об административном правонарушении, близлежащий дом к месту совершения правонарушения указал как *** ул. Енисейская в г. Владивостоке. Согласно исследованной судом карты местности, расположение названных домов разделено местом, где была остановлена автомашина, при этом сама автомашина после остановки не перемещалась. При таких обстоятельствах, указанное в протоколе место события соответствует месту совершения правонарушения, не находится в явном противоречиями с содержанием рапортов сотрудников полиции, не изменяет подсудность рассмотрения настоящего дела.

Между тем в обжалуемом постановлении указано об управлении Мариенко Н.А. автомашиной в 22-55 час. ***, при этом в основу своих выводов об обстоятельствах совершенного правонарушения, мировым судьей положены те же доказательства, исследованные судом и при рассмотрении жалобы и признанные допустимыми, из которых фактически усматривается время управления транспортным средством Мариенко Н.А. как 22 часа 30 минут ***. Это же время зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, исправления заверены должностным лицом, составившим протокол (левое поле протокола) и в присутствии понятых, объяснение Мариенко Н.А. в протоколе также не содержит замечаний в данной части. Суд рассматривает указание в обжалуемом постановлении времени «22 часа 55 минут» вместо «22 часа 30 минут» как явную техническую описку, не влияющей на существо инкриминируемого административного правонарушения и выводы о виновности в совершении его Мариенко Н.А.

Мариенко Н.А. настаивал, что автомашиной управлял его знакомый ППП, который, покатав их по городу, с пляжа на ул. Татарская повез домой, но был вынужден уехать, оставив машину с ними на остановке на ул. Енисейская.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены ППП и AAA

В суде ППП пояснил, что катал Мариенко Н.А. с друзьями по городу, после пляжа достаивал на ул. Енисейская, оставил машину на остановке и на личной уехал домой. С 23 до 24 часов позвонил Мариенко Н.А. сообщил, что необходимо подтвердить, что машиной управлял свидетель. ППП вернулся, но его объяснения не приняли во внимание.

Свидетель AAA пояснила, что с Мариенко Н.А. и еще одним знакомым отдыхали на море, мужчины выпивали, после чего приехал водитель и повез их домой. Довез их до ул. Енисейской, кто-то позвонил и водитель уехал. Машина стояла на остановке, Мариенко Н.А. и его знакомый сидели на пассажирском сиденье, когда подъехала патрульная машина ГИБДД.

Доводы Мариенко Н.А. со ссылкой на указанных свидетелей о том, что транспортным средством не управлял, обосновано отвергнуты мировым судьей, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показаниями сотрудников ВВВ и XXX, данных в ходе судебного разбирательства, которые настаивали на том, что автомобиль «Мазда Бонго» г/н ***25рус был остановлен ими по требованию водителю, видели как водитель, как позже было установлено Мариенко Н.А., перелез с водительского сиденья на пассажирское. В связи с установлением у водителя признаков опьянения, был вызван другой экипаж ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Показания данные, ВВВ и XXX в ходе судебного разбирательства, согласуются с изложенными ими сведениями в рапортах (л.д. 5,6), что свидетельствует о последовательности их процессуальной позиции и не дает оснований суду для критической оценки как доказательства.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ВВВ, XXX, инспектора Глухова И.Д., возбудившего дело, об административном правонарушении, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

ВВВ, XXX с Мариенко Н.А. знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания инспекторов, данные в судебном заседании, также не противоречат их показаниям, которые были зафиксированы в объяснении Мариенко Н.А. и рапортах, они дополняют ранее изложенные сведения в подтверждение факта правонарушения Мариенко Н.А.

Существенных противоречий в их показаниях между собой, с иными исследованными доказательствами по юридически значимых обстоятельствам, суд не находит.

Несмотря на заявления защиты, при установленных судом обстоятельствах, обнаружение Мариенко Н.А. инспектором Глуховым И.Д. не при управлении им транспортным средством, а со слов госинспекторов БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ВВВ и XXX, не свидетельствует о незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования, незаконности других действий в отношении Мариенко Н.А. по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении. Инспектор Глухов И.Д. подтвердил, что сотрудники ВВВ и XXX, указывали на Мариенко Н.А. как на лицо, управляющее транспортным средством непосредственно перед приездом Глухова И.Д.

Согласно материалам дела, мировым судьей по ходатайству защитника был направлен запрос в УМВД России по г.Владивостоку о предоставлении записи с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ВВВ, XXX за ***, не предоставлена по причине поломки цифрового носителя, установленного в салоне служебного автомобиля, с (л.д.27). Доводы защиты о непредставлении по запросу мирового судьи видеозаписи с регистратора патрульной машины ВВВ, XXX само по себе не ставит под сомнение показания инспекторов. Более того, исходя из показаний последних в части остановки патрульной машины параллельно машины Мариенко Н.А., действия последнего по перемещению на пассажирское сиденье с водительского объективно в обзор видеорегистратора попасть не могли.

Суд соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно показаний свидетелей ППП и AAA, поскольку являются знакомыми Мариенко Н.А. и даны с целью помочь ему избежать ответственность, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, согласно представленной Мариенко Н.А. при рассмотрении жалобы детализации телефонных сообщений его абонентского номера за ***, в этот день в 17-46 и 23-08 часов Мариенко Н.А. поступали входящие вызовы от абонента 89644417824, как указывает, принадлежащий ППП, затем в 23-11 и 23-40 часов исходящие вызовы, тогда как факт управления Мариенко Н.А. автомашины выявлен примерно в 22 часа 30 минут сотрудниками ВВВ и XXX, что отражено в их рапортах, звонки спустя более получаса от времени остановки Мариенко Н.А. инициированы Павловым, а, значит, не свидетельствует об обстоятельствах приведенных Мариенко Н.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, сделан обоснованный вывод о доказанности факта управления водителем Мариенко Н.А. транспортным средством.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Мариенко Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мариенко Н. А. оставить без изменения, его жалобу защитника– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья                                  Т.В. Шестова