Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 (11-21/2020;) от 03.12.2020

Мировой судья Осокина Т.П. Дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 20 октября 2020 года об отказе в отмене судебного приказа № 2-2208/2020,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2020 года ООО «Энергетик» обратилось к мировому судье Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с должника ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 12741 рубль 43 копейки, пени за период с 9 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 2060 рублей 21 копейка, государственной пошлины в размере 315 рублей 96 копеек.

20 сентября 2020 года и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 был выдан судебный приказ № 2-2208/2020 о взыскании с должника ФИО5, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», находящегося по адресу: 676730, <адрес>, 140, а/я 27, задолженность по оплате коммунальных услуг соразмерно с долей 1/4 в собственности, по адресу <адрес> Бурейского <адрес>, за период с 1 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 12741 рубль 43 копеек, пени за период с 9 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 2060 рублей 21 копейка, о взыскании ФИО5, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», государственную пошлину в размере 315 рублей 96 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом № 2-2208/2020, 07 октября 2020 года гражданка ФИО4 подала возражения относительно вынесенных судебных приказов от 20 сентября 2020 года № 2-2207/2020, № 2-2208/2020, № 2-2209/2020, №2-2210/2020.

20 октября 2020 года определением мирового судьи Бурейского районного судебного участка № 2 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебных приказов № № 2-2207/2020, № 2-2208/2020, № 2-2209/2020, № 2-2210/2020 от 20 сентября 2020 года.

Заявителю разъяснено ее право на обращение к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2207/20 о взыскании с неё в пользу ООО «Энергетик» задолженности по оплате коммунальных услуг, а также право остальных ответчиков по судебным приказам 2-2208/20, 2-2209/20, 2210/20 от 20 сентября 2020 года на самостоятельное обращение за отменой, вынесенных в отношении них судебных приказов.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО4 09 ноября 2020 года почтовой связью подала частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указав, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

07 октября 2020 года ею мировому судье Амурской области Бурейский районный судебный участок № 2 было направлено возражение на судебный приказ, вынесенный 20 сентября 2020 года и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому району судебному участку № 2 Селищевым СВ. по заявлению ООО «Энергетик» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Были вынесены судебные приказы № 2-2207/2020, 2-2208/2020, 2-2209/2020, 2-2210/2020 о взыскании задолженности с должников ФИО4, ФИО5, ФИО2 (ФИО14) ФИО6, ФИО1 по адресу: <адрес> пользу ООО «Энергетик» за период с 1 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 12741 рубль 43 копеек, пени за период с 9 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 2060 рублей 21 копейка, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 315 рублей 96 копеек, с каждого. При этом дата сопроводительного письма к судебным приказам 25 сентября 2020 года.

Данные приказы получены ею в Отделении Почты России 02 октября 2020 года, что свидетельствует по заполненному извещению и по штампам отделения Почты на конвертах, т.е. дата отправки их из п. Новобурейский 29 сентября 2020 года. Дата поступления заказного письма в отделение п. Талакан 01 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ возражение на судебный приказ было направлено в десятидневный срок, т.е. получено 02 октября 2020 года, а направлено 07.10.2020 года.

В соответствии с Отчетом по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 67673152000225 дата поступления в Отделение Почты России 09 октября 2020 года. Получено адресатом 16 октября 2020 года, входящий номер на возражении от 19 октября 2020 года № 3843, что свидетельствует о затягивании трехдневного срока на вынесение определения.

Пунктом32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г № 62 установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В определение в качестве отказа одной из причин является нарушение этого срока, что не соответствует действительности.

В нарушение п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г № 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Просила суд отменить определение мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 Осокиной Т.П. от 20 октября 2020 года об отказе в отмене судебных приказов № 2-2207/20, 2-2208/20, 2-2209/20220, 2-2210/20. Судебные приказы от 20 сентября 2020 года 2-2207/2020, 2-2208/2020, 2-2209/2020, 2-2210/2020 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Энергетик» с должников ФИО4, ФИО5, ФИО2 (ФИО14) ФИО6, ФИО1 по адресу: <адрес> пользу ООО «Энергетик» за период с 1 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 12741 рубль 43 копейки, пени за период с 9 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 2060 рублей 21 копейка, о взыскании государственной пошлины в размере 315 рублей 96 копеек, с каждого, отменить полностью.

В дополнениях к частной жалобе суду пояснила, что данная квартира по адресу: <адрес> была приобретена по договору мены от 21 июня 1999 года на ФИО5, ФИО4, ФИО10, 1991 года рождения, ФИО1, 1994 года рождения. У каждого члена семьи, согласно свидетельств о государственной регистрации права, собственность по 1/4части данной жилой площади. На данный момент в данной квартире прописаны и проживают ФИО4. ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО12, которая «как бы не имеет права собственности».

ФИО1 имеет отдельное жилье и выписан из данной квартиры 27 сентября 2018 года.

ФИО2 имеет также отдельное жилье и выписана из данной квартиры 17 ноября 2015 года.

В заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг от ООО «Энергетик» указано, что с 01 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года должники не вносили плату за коммунальные услуги и поэтому образовалась задолженность в размере 50965 рублей 74 копейки. И пеня за период с 09 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 8240 рублей 86 копеек. Оплату за коммунальные услуги производит она (ФИО4 ежемесячно в дни после получения заработной платы. В 2020 году до 10 числа текущего месяца согласно квитанциям за предыдущий месяц в размере начисленной суммы за коммунальные услуги с дополнительной оплатой в размере 1000 рублей по претензии от 15 ноября 2019 года № 71, на которую было направлено ходатайство в декабре 2019 года об ежемесячном погашении образовавшейся задолженности. Оплата за коммунальные услуги ООО «Энергетик» производится посредствам Сбербанк-онлайн. 09 декабря 2020 года она обратилась в ООО «Энергетик» с заявлением о приостановке исполнительных действий в отношении неё. Заявление было направлено в Отделение судебных приставов по Бурейскому района 9 декабря 2020 года об отложении исполнительных действии по ФИО1 и ФИО2.

Судебные приказы по делу № № 2-2207/2020, 2-20208/2020, 2-2209/2020, 2-2210/2020 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должников ФИО4, ФИО5, ФИО2 (ФИО14) ФИО6, ФИО1 по адрес: <адрес> пользу ООО «Энергетик» получены ею и членами её семьи в Отделении Почты России 02 октября 2020 года, что свидетельствует из заполненного извещения и из штампа Отделения Почты на конвертах, т.е. дата отправки из п. Новобурейский 29 сентября 2020 года, дата поступления заказного письма в Отделение почтовой связи п. Талакан 1 октября 2020 года.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ возражение на судебный приказ были направлены в пределах десятидневного срока, то есть получено 2 октября 2020 года, а направлено 7 октября 2020 года.

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

В нарушение ст. 129 ГПК РФ мировым судей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 были направлены судебные приказы на исполнение в Отделение судебных приставов по Бурейскому УФССП России по Амурской области. Процессуальными правилами установлено, что наличие возражения должника о его исполнении является основанием для отмены документа. Как оказалось позже, исполнительные листы были сформированы в УФССП, командированными специалистами в Отделение судебных приставов по Бурейскому району.

Исполнительные листы из Отделения службы служебных приставов по Бурейскому району на ФИО14 MB, ФИО5, ФИО2, ФИО1 в их адрес не поступали. Им об их существовании не известно.

В нарушение ст. 17. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику. Исполнительные листы от Отделения службы служебных приставов по Бурейскому району на ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 в их адреса не поступали ни ранее, ни до сегодняшнего дня об их существовании им ничего не известно.

В нарушение ст. 30 229-ФЗ был нарушен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного листа.

И в период с 10 по 11 декабря 2020 года у всех у них были заблокированы дебетовые карты и вклады и сняты денежные средства с лицевых счетов Сбербанка и других банков. О существовании исполнительных листов она и члены её семьи узнали из СМС уведомлений Сбербанка России с номера 900.

Просила отменить определение мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 20 октября 2020 года об отказе в отмене судебного приказа № 2-2208/2020, судебный приказ от 20 сентября 2020 года № 2-2208/2020 о взыскании с должника ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» задолженности по оплате коммунальных услуг соразмерно с долей 1/4 в собственности, по адресу: п.Талакан, Бурейского района, Амурской области, дом 29 квартира 6, за период с 1 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 12741 рубль 43 копейки, пени за период с 9 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 2060 рублей 21 копейка, о взыскании с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» государственной пошлины в размере 315 рублей 96 копеек, - отменить в полном объёме.

Письменных возражений на частную жалобу от представителя ООО «Энергетик» не поступило.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие лица, подавшего частную жалобу ФИО4, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие должника ФИО5, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие представителя истца ООО «Энергетик», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 № 2-2208/2020 от 20 сентября 2020 года с должника ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 12741 рубль 43 копейки, пени за период с 9 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 2060 рублей 21 копейка, государственная пошлина в размере 315 рублей 96 копеек.

Должнику разъяснено, что он вправе в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения.

19 октября 2020 года в адрес мирового судьи от гражданки ФИО4 поступили возражения относительно вынесенных судебных приказов от 20 сентября 2020 года № № 2-2207/2020, № 2-2208/2020, № 2-2209/2020, № 2-2210/2020, в котором заявитель ссылалась на то, что не согласна с суммой задолженности, так как в спорный период времени должники ФИО2 и ФИО1 в квартире не проживали, задолженность за коммунальные услуги образовалась не по её вине.

Разрешая заявление ФИО4 и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что заявитель ФИО4 является должником по делу № 2-2207/2020, соответственно имеет право возражать относительно исполнения судебного приказа, вынесенного в отношении неё самой, как должника.

Обращаясь к мировому судье Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 за отменой судебных приказов, вынесенных в отношении ответчиков - должников: ФИО5 (судебный приказ № 2-2208/2020); ФИО14 B.E. (судебный приказ № 2-2209/2020); ФИО2 (судебный приказ № 2-2210/2020), ФИО4 свои полномочия на представительство их интересов не подтвердила.

Как следует из материалов приказных производств №№ 2-2208/2020, 2-2209/2020; 2-2210/2020, ФИО4 не является представителем ни одного из должников, являющихся совершеннолетними гражданами. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене судебных приказов №№ 2-2208/2020, 2-2209/2020, 2210/2020 мировой судья Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 обоснованно отказала.

Не согласившись с вынесенными определениями мировым судьёй Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 от 20 октября 2020 года по делам № 2-2208/2020, № 2-2209/2020, № 2-2210/2020 ФИО4 подала на них частную жалобу.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицо, подавшее частную жалобу ФИО4, обращаясь к мировому судье Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 с частной жалобой на определение от 20 октября 2020 года об отмене судебных приказов в отношении должников: ФИО5 (судебный приказ № 2-2208/2020); ФИО14 B.E. (судебный приказ № 2-2209/2020); ФИО2 (судебный приказ № 2-2210/2020), без предоставления соответствующего документа на представительство полномочий указанных должников, в связи, с чем в соответствии с требованиями части 3 статьи 322 ГПК РФ частная жалоба должна была быть оставлена без движения в порядке статьи 323 ГПК РФ, с установлением срока для устранения имеющегося недостатка, а в случае не устранения имеющегося замечания в установленный судьёй срок, возвращена заявителю в порядке статьи 324 ГПК РФ.

Однако данное требование мировым судьёй Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 выполнено не было.

Статья 325.1 ГПК РФ не подразумевает подобных обстоятельств для возвращения дела судом апелляционной инстанции. Приведённые недостатки частной жалобы не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз.2 пунк.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости оставления частной жалобы ФИО4 об отмене определения мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 20 октября 2020 года об отказе в отмене судебного приказа № 2-2208/2020 вынесенного в отношении должника ФИО5, - без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 322, 323, 324, 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить частную жалобу ФИО4 об отмене определения мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 20 октября 2020 года об отказе в отмене судебного приказа № 2-2208/2020, - без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 января 2021 года.