Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2015 ~ М-1148/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1676/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          07 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенковой С.А., Романенкова В.В. к ООО «Горспецстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Романенкова С.А., Романенков В.В. обратились в суд с иском к ООО «Горспецстрой» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной на восьмом этаже в блок-секции № многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по переулку <адрес>, базовой стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям указанного договора ответчик обязался в первом квартале 2014 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщикам по передаточному акту. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени вышеуказанный объект недвижимости истцам не передал, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с 02.09.2014 по 12.03.2015 (190 дней) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х (8,25%/300) х 190). Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцам также причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Горспецстрой» в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому), компенсацию морального вреда – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Горспецстрой» - Сысоев А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, дополнительно указал, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику нарушены, однако, это было вызвано объективными обстоятельствами. В досудебном порядке истцы с претензией к ним не обращались. Они готовы выплатить истцам в качестве неустойки <данные изъяты> руб., а также по <данные изъяты> руб. каждому истцу в качестве компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» (застройщик) и Романенковым В.В., Романенковой С.А. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым истцы приняли участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № расположенной на восьмом этаже в блок - секции № многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по переулку <адрес>, общей площадью квартиры по проекту <данные изъяты> кв.м, площади лоджии (балкона) по проекту <данные изъяты> кв.м базовой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.3).

Из договора долевого участия следует, что строительство жилого дома подлежало завершению в 1 квартале 2014 года либо до указанного срока, и застройщик с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязался в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п. 2.5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору долевого участия в строительстве жилья о внесении изменения в преамбулу договора в наименовании застройщика с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Горспецстрой», а также о внесении изменений в четвертый абзац п. 2.5 договора о сроках передачи квартиры дольщику, который изложен в следующей редакции: «в 1 полугодии 2014 получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную в п. 1.1. квартиру дольщику по передаточному акту. Застройщик вправе досрочно передать дольщику объекту долевого строительства» (л.д.4)

Согласно указанному дополнительному соглашению, дольщик принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной по тому же адресу, общей площадью квартиры по проекту <данные изъяты> кв.м, площади лоджии (балкона) по проекту <данные изъяты> кв.м базовой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Из представленных истцом квитанций усматривается, что истцы произвели полную оплату спорного объекта долевого строительства (л.д.5-9). Данные обстоятельства никто не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено письмо № о готовности передачи квартиры по акту приема-передачи (л.д.10-11).

В ходе осмотра спорной квартиры при приеме-передаче, ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки, отраженные в ведомости (л.д.12), которые ответчик обязался устранить в течение двух недель и сообщить истцам о готовности к вторичной приемке-передаче квартиры и подписанию акта приема-передачи.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика факт нарушения срока передачи квартиры истцам не отрицал, однако полагал, что это было вызвано объективными обстоятельствами, в связи с чем просил снизить размер неустойки..

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение установленные договором и дополнительным соглашением к нему не передано.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истицы, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцами неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно представленному стороной истца расчету, который у суда сомнений не вызывает, неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истцам по условиям дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилья, подписанном сторонами, подписи в котором никем не оспорены, государственная регистрация дополнительного соглашения к договору, равно как и самого договора, произведены в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки Управления Росреестра по Смоленской области на этих документах, то есть с 02.09.2014, и по указанную истцом дату – 12.03.2015 (190 дня). За этот период размер неустойки, исчисленный по правилам ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, исходя из цены договора, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х (8,25%/300) х 190).

Вместе с тем суд находит, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца). При этом суд учитывает, что задержка исполнения застройщиком обязательств составляет около семи месяцев, вызвана объективными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку их права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца).

Поскольку согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романенковой С.А., Романенкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горспецстрой» в пользу Романенковой С.А., Романенкова В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 02.09.2014 по 12.03.2015 в размере по <данные изъяты> рублей каждому, в счет компенсации морального вреда – по <данные изъяты> рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Горспецстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Т.Е. Яворская