Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2017 от 06.02.2017

А 11-10/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года                                                       г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи                                          Ишковой А.Ю.,

При секретаре                                                            Стрельченко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колпаковой О.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» на решением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19.12.2016 года,

                                         УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Колпаковой О.В.

Колпакова О.В. указывала в иске, что согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.10. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Колпаковой О.В., были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» (страховой полис №), Колпакова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, и ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 12 512 рублей. Она не согласилась с размером выплаты и обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 400 рублей. За проведение экспертизы Колпаковой О.В. была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Как указывает истица в иске, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить понесенные убытки на оплату экспертизы и составление досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ей дополнительную выплату страхового возмещения в размере 31 944 рубля 50 копеек.

В связи с тем, что указанная выплата не покрывает причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, а также понесенные ею расходы, истица Колпакова О.В. просила взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 5 943 рублей 50 копеек, неустойку в размере 11 136 рублей, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 2 971 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Колпаковой О.В.:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 5 943,50 рублей,

- неустойку в размере 11 136 рублей,

- расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей,

- расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф в размере 2 971 рублей,

а всего - 41 050 рублей 50 копеек.

Представитель САО «ВСК» не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу (л.д.83-88), в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ввиду того, что расчет исковых требований в части взыскания страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и неустойки неверен.

Представитель указывает в жалобе, что решение мирового судьи основано на заключении эксперта ФИО7, которое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П: согласно приложению №4 Единой методики, Воронеж относится к Центрально-черноземному экономическому региону. В соответствии с общедоступной информацией с сайта РСА, средняя стоимость нормочаса в Центрально-черноземном экономическом регионе на ремонт автомобилей марки ВАЗ составляет 510 рублей. Именно данная стоимость нормочаса в размере 510 руб. указана при расчете стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «РАНЭ-МО», на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истице.

В жалобе представитель также ссылается на Рецензию на экспертизу истца о величине ущерба № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит подробный подетальный анализ экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия ЕМР.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.102-104 и 208).

Истица представила Возражения на апелляционную жалобу (л.д.97-99), в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Богдановой Н.А., действующей в интересах истца на основании ордера (л.д.107), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак - №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истице.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного дорожно - транспортного происшествия ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истице Колпаковой О.В., были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №.

Ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произвел осмотр транспортного средства истца, и в счет возмещения ущерба, согласно акту о страховом случае, перечислил Колпаковой О.В. страховую выплату в размере 12 512 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или годных остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истица, не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту - технику ИП ФИО7, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 50 445,37 рублей (л.д.20).

Получив результаты независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с приложением комплекта документов, в которой потребовала осуществить выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по независимому экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании произведенной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 944,50 рублей, которая была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего САО «ВСК» в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием осуществило Колпаковой О.В. страховую выплату 44 456 рублей 50 копеек, из которых 36 456,50 рублей - страховое возмещение, 8 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

Истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра и установлены повреждения на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак - Р264РР 36: деформация бампера заднего с образованием задиров, глубоких царапин и разломом крепления в правой части, нарушение целостности кронштейна бампера заднего правого, деформация заднего правого крыла, вмятина в нижней правой части панели фонаря заднего правого.

Исследовав экспертное заключение, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ИП ФИО7 определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, и с использованием системы AZT. Износ деталей определен - 11,39%. Экспертиза проведена полномочным лицом - экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ К заключению приложены копии документов, подтверждающих полномочия эксперта, документов о праве собственности истца на транспортное средство, фотографии поврежденного автомобиля, распечатки из справочника РСА о средней стоимости запасных частей и нормочаса работ.

Ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства, составленный Региональным Агентством Независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и установлены повреждения на автомобиле Ауди А6: облицовка заднего бампера (царапины, потертости ЛКП в правой боковой части), которому требуется окраска; крыла заднего правого которой требуется ремонт, окраска.

Однако, само экспертное заключение мировому судье не представлено. Не приложено оно и к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, является полным и мотивированным в нем представлен размер нормо-часа для всех видов работ: кузовных, слесарных, малярных (л.д.20), произведен расчет стоимости работ; указаны все показатели для формулы, позволяющей вычислить износ автомобиля (л.д. 18-19), приведен расчет малярных работ (л.д. 18), произведен расчет стоимости расходных материалов (л.д. 20). На основании изложенного, мировой судья оценил экспертное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Сравнив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную экспертом-техником, с размером выплаченной истице страхового возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не в полной мере исполнил свою обязанность, недоплатив страховое возмещение в размере 5943,50 рублей.

Ответчик не представил доказательств проведения экспертизы, на основании которой им было выплачено страховое возмещение. Доплата страхового возмещения была произведена им сразу же после получения претензии с приложенными к нему заключением экспертизы, организованной истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, определен мировым судьей на основании экспертизы, расходы на её проведение в размере 15 000 руб.00 коп. Также подлежат взысканию с ответчика.

Направленная истцом в соответствии с вышеуказанными положениями закона досудебная претензия удовлетворена ответчиком частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 5 943,50 рублей.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 5 943,50 рублей и суммы расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

А, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки в решении произведен верно.

А, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения неустойки в отзыве ответчика не приведено, а, следовательно, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы мирового судьи об определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда мотивированы и основаны на материалах дела.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировым судьей правильно определен размер штрафа – 2 971 рублей.

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет исковых требований в части взыскания страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и неустойки в решении мирового судьи не верен, а также о том, что заключение эксперта ФИО7 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, ничем не обоснованно.

Ссылаясь в отзыве и в апелляционной жалобе на заключение ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО 138788 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 12 512 рублей, представитель ответчика указанное заключение мировому судье не представил. При этом, в отзыве указал, что «ответчик возражает против проведения судебной экспертизы, полагая, что обязанности по выплате страхового возмещения им исполнены в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-МО».

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что им мировому судье посредством электронного обращения ГАС «Правосудие» вместе с отзывом на исковое заявление были направлены копии материалов выплатного дела и два экспертных заключения ООО «РАНЭ» в обоснование своих возражений, не подтверждено никакими доказательствами. В материалах дела экспертные заключения отсутствуют, в качестве приложения к отзыву (л.д.32-34) они не указаны. К апелляционной жалобе ни экспертные заключения, ни рецензия, на которую представитель ссылается в жалобе, также не приложены.

При этом, в тексте апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, в заключении ООО «РАНЭ-МО», на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истице, применялась средняя стоимость нормочаса в Центрально-черноземном экономическом регионе на ремонт автомобилей марки ВАЗ, которая составляет 510 рублей.

Поскольку, истице принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, заключение ООО «РАНЭ-МО» не может считаться достоверным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку никаких доказательств обоснованности своих возражений против удовлетворения иска представитель ответчика не представил, решение мирового судьи является обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Колпаковой О.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                    п/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

<данные изъяты>