Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2017 ~ М-446/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1082\17

Решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

с участием прокурора

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубяной ЮВ к Узлов ВС, Гузенко ЕВ, Гузенко АС, Золотухиной ЕС, Гузенко СА, третьи лица: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, Отдел УФМС России по РО о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением, прекращении права пользования домовладением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении из домовладения не зарегистрированного лица,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Лубяной ЮВ с иском к Узлов ВС, ФИО9 Е.В., ФИО9 А.С., ФИО9 Е.С., ФИО9 С.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, прекращении права пользования домовладением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении из домовладения не зарегистрированного лица ссылаясь на следующие обстоятельства.

Лубяной ЮВ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью № кв.м., в т.ч. жилой № кв.м., литер: А, и одноэтажный сарай площадью № кв.м., литер: И, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственниками на лит «А» являются Узлов ВС с № долей и ФИО9 Е.В. с № доли права собственности.

Из технического паспорта видно, что указанное домовладение представляет из себя:

1. Жилой дом лит. «А» жилой площадью 39,4 кв.м., состоящий из жилой комнаты № площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты № площадью10,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,1 кв.м., кухни № площадью 5,5 кв.м., коридора № площадью 6,5 кв.м., кухни № площадью7,5 кв.м., смешанного санузла № площадью 4,1 кв.м., коридора № площадью 4,4 кв.м. Две жилые комнаты № и № в доме являются запроходными, остальные жилые комнаты- проходные.

2. Жилой дом лит «Б» общей площадью 34,8 кв.м. в т.ч. жилой площадью 33,1 кв.м. состоящий из жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м., жилой комнаты № площадью № кв.м., жилой комнаты № площадью 5,9 кв.м., коридора № площадью 1,7 кв.м.

3. Жилой дом лит. «Г» общей площадью 22,4 кв.м. в т.ч. жилой площадью 9 кв.м. состоящий из жилой комнаты № площадью 9 кв.м., совмещенного санузла № площадью 6,2 кв.м., кухни № площадью № кв.м.

Вместе с тем, жилые дома лит. «Б» и лит. «Г» исключены из гражданского оборота, так как они являются самовольными постройками, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

28.12.2015г. истцом подано в Пролетарский районный суд <адрес> исковое заявление к ФИО9 Узлов ВС и ФИО9 Е.В. о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, прекращении права собственности на эту долю.

Решением суда <адрес> от 11.05.2016г. исковые требования были удовлетворены полностью. ФИО9 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2016г. это решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Лубяной ЮВ о выделе доли и выплате компенсации оставлены без удовлетворения.

Учитывая размер доли истца- 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», и размер общей площади жилого дома литер «А», составляющий 67,5 кв.м., то на принадлежащую истцу долю приходится 11,2 кв.м. (67,5/6) общей площади жилого дома лит. «А». Соответственно на 8/16 доли Узлов ВС - 33,8 кв.м. (67,5/2), а на 2/6 доли ФИО9 Е.В. - 22,5 кв.м. (67,5/3). Что же касается жилой площади этого жилого дома лит. «А», то учитывая её размер - 39,4 кв.м., на 1/6 долю истца приходится 6,6 кв.м. (1х 39,4 / 6) жилого дома литер «А». Соответственно на 8/16 доли Узлов ВС-19,7 кв.м. (39/4), а на 2/6 доли ФИО9 Е.В.- 13,1 кв.м. (39,4/3).

Истец заинтересован в проживании в домовладении, поскольку является пенсионером по старости и другого жилья в собственности не имеет.

ФИО9, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. ФИО9 Узлов ВС самовольно занял жилые комнаты и места общего пользования в жилом доме лит «А» и не выдает истцу ключи от входной двери и не впускает в указанные помещения, что является нарушением права собственности на жилой дом лит. «А» и противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

Жилые дома лит. «А», «Б», «Г», а также хозстроения и сооружения находятся на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Фактически жилыми домами лит. «Б» площадью 34,8 кв.м. и лит. «Г» площадью 22,4 кв.м., исключенными из гражданского оборота, пользуется ФИО9 Е.В., которая утверждает о ее не заинтересованности в пользовании жилым домом лит. «А». ФИО9 электроснабжение, водоснабжение и газоснабжение, исключённых из гражданского оборота жилых домов литер "Б" и литер "Г", осуществляется от спорного жилого дома литер "А", не говоря о том, что сама ФИО9 Е.В. состоит на регистрационном учёте по месту жительства в спорном домовладении, а не в самовольных постройках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Е.В. в судебном порядке ставила вопрос о признании истца утратившим право пользования домовладением и о снятии истца с регистрационного учёта по месту жительства. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от 15.04.2009г. суд отказал в полном объёме в удовлетворении заявленного ею иска.

Между тем, ФИО9 Е.В. лишь на словах согласна не чинить ему препятствий только в пользовании истцом запроходной комнатой № площадью 6,2 кв.м. при условии, что он перепланирует эту комнату путём оборудования на месте существующего окна входной двери, для выхода из этой комнаты непосредственно на <адрес>, что объективно невозможно по существующему планировочному решению жилого помещения.

Более того, ФИО9 Е.В. категорически возражает, чтобы истец пользовался жилой комнатой № площадью 10,9 кв.м. и кухней № площадью 5,5 кв.м. в жилом доме литер "А", поскольку, как она утверждает, указанные комната, кухня, в том числе и тамбур №х площадью 3 кв.м. С входной дверью в жилом доме литер «А» принадлежат только ей, а истец, этими помещениями пользоваться не имеет права, даже несмотря на то, что соглашения между всеми участниками общей долевой собственности о порядке пользования жилым домом литер «А» никогда не заключалось, и суд никогда не определял порядок пользования жилым домом литер «А».

При таких обстоятельствах, ФИО9 препятствуют истцу в пользовании единственным принадлежащим ему жильём.

ФИО9 Гузенко АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гузенко ЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся сыном и дочерью ФИО9 Е.В. и ФИО9 С.А. 28.08.1999г. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные по месту жительства в спорном домовладении не являются участниками общей долевой собственности на него и фактически в домовладении не проживают поскольку добровольно выехали из него очень давно.

Истец не согласен на проживание ФИО9 А.С. и ФИО9 Е.С. в спорном домовладении. Между тем, от исполнения требований о добровольном снятии с регистрационного учета по месту жительства, ФИО9 уклоняются.

Кроме того, в домовладении, а именно в лит. «Б» и «Г» фактически проживает ФИО9 С.А.- бывший муж ФИО9 Е.В., не зарегистрированный по месту жительства. Таким образом, ФИО9 С.А. самовольно пользуется помещениями, находящимися в общей долевой собственности без получения согласия от участника общей долевой собственности на домовладение. Следовательно ФИО9 С.А. подлежит выселению из домовладения.

Кроме того, истец просит устранить препятствия в пользовании домовладением путем удаления из него двух собак.

С целью оформления нотариальной доверенности на представление интересов в суде адвокатом, истец обратился в нотариальную контору ФИО12 За нотариальное оформление этой доверенности истцом произведена оплата нотариусу <данные изъяты> руб.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимушественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку заявленные требования неимущественного характера к ФИО9, являющиеся предметом иска, взаимосвязаны между собой и производны одно от другого, то понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с Узлов ВС, ФИО9 Е.Е., ФИО9 А.С., ФИО9 Е.С. и ФИО9 С.А., в равных долях с каждого.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором уточненной редакции просил вселить Лубяной ЮВ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Узлов ВС и ФИО9 Е.В. не чинить истцу препятствий в пользовании указанным домовладением, а также обязать Узлов ВС и ФИО9 Е.В. передать Лубяной ЮВ ключи от всех входных дверей, калитки металлической и ворот металлических домовладения. Признать ФИО9 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования домовладением. Снять ФИО9 А.С. с регистрационного учёта по месту жительства, по адресу: <адрес>. Признать Золотухиной ЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования домовладением, и снять ФИО9 (по браку Золотухиной ЕС) Е.С. с регистрационного учёта по месту жительства, по адресу: <адрес>. Выселить ФИО9 С.А. из указанного домовладения. Обязать ФИО9 Е.В. устранить препятствия в пользовании домовладением, путём удаления двух собак из этого домовладения. Взыскать с ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В судебное заседание истец не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Дубенцов ЯГ поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

ФИО9 и их представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку порядок пользования спорным имуществом не определялся и истом не указана и конкретная часть строения и литер, в которое Лубяной ЮВ будет вселяться, что делает при удовлетворении данного требования судом, в дальнейшем его неисполнимым. Кроме того, истцом не приведены доказательства о том, что ФИО9 чинят препятствия в пользование домовладением. Лубяной ЮВ являясь собственником 1/6 доли домовладения, имеет право пользоваться частью строению соразмерно его доли, а также земельным участком, соразмерно доли на жилое помещение, исходя из этого, возникает невозможность передачи ключей, в связи с тем, что не выявлено обособленное имущество истца, считают, что в данном случае необходимо определить порядок пользования жилым строением и земельным участком в соответствии с его долей в праве собственности и с учетом сложившегося порядка пользования между другими собственниками.

С требованием истца о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета в отношении ФИО9 А.С. и ФИО9 Е.С. не согласны, поскольку не представлены доказательства о нарушении ими законных прав и интересов истца. Кроме того, указанные лица были зарегистрированы в данном домовладении до получения истцом права собственности на указанный объект.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Лубяной ЮВ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2009г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 67,5 кв.м., в т.ч. жилой 39,5 кв.м., литер: А, и одноэтажный сарай площадью 13,3 кв.м., литер: И, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2009г.

Сособственниками являются Узлов ВС - 1/2 доля и ФИО9 Е.В. - 2/6 доли права собственности.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указными в настоящей статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В частности, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Как следует из материалов дела Лубяной ЮВ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>-­на-Дону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца и ФИО9 Е.В. - Лубяная ЛВ, умерла.

После смерти матери истец и ФИО9 Е.В. вступили в наследство.

Истцу 24.03.2009г. было выдано свидетельство о праве на 1/3 долю на наследство по закону в виде: 4/8 доли в праве собственности на дом жилой литер "А" планкованный обложен кирпичом, общеполезной площадью 67,5 (шестьдесят семь целых пять десятых) кв. м. (без учёта холодного коридора), в том числе жилой площадью 39,5 (тридцать девять целых пять десятых) кв. м., сарай литер "И" кирпичный, уборную литер "Е" деревянную, ворота металлические, мощение асфальт, калитку металлическую, забор из металлопрофиля, сливную яму кирпичную, расположенные на земельном участке площадью 341,0 (триста сорок одна целая ноль десятых) кв. м. находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по <адрес>, на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 67,5 кв. м., в т.ч. жилой 39,5 кв.м. Литер: А. Этажность: 1; <адрес>ю 13,3 кв. м. ФИО16 Этажность: 1, кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес> (далее - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом).

Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО9: Узлов ВС, которому принадлежит 8/16 доли в праве общей долевой собственности и Гузенко ЕВ - 2/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ фактически проживающие в домовладении.

Истец утверждает, что как ранее, так и в настоящее время истец не имеет возможности реально пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом, чем нарушены его права.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> данный объект состоит из жилых домов лит «А», лит. «Б» и лит. «Г» хозстроений и сооружений.

Вместе с тем, жилые дома лит «Г» и «Б» являются самовольной постройкой.

Согласно выписки из ЕГРП право общедолевой собственности между сторонами зарегистрировано на жилой дом лит «А» и сарай лит «И».

Стороны не отрицали, что фактически жилыми домами лит «Б» и «Г» пользуется ФИО9 Е.В. частью жилого дома лит «А» пользуется Узлов ВС Истец в домовладении зарегистрирован, но не проживает.

ФИО9 Е.В. в судебном порядке ставила вопрос о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

ФИО9 решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей в иске было отказано.

Также судом установлено, что на момент покупки доли в лит. «А» домовладения, жилой дом лит. «А» был фактически разделен на два помещения с разными входами, имеющими общую стену. Порядок между собственниками сложился, в связи с этим, в пользование Узлов ВС перешла, согласно тех. Паспорта, обособленная часть дома, состоящая из комнаты №,1 кв.м., №,1 кв.м., №,1 кв.м., коридор №,5 кв.м., кухня №,5 кв.м., санузел №,1 кв.м., коридор №,4 кв.м.

Коммуникации в домовладении обособлены и коммунальные услуги Узлов ВС оплачивает исходя из фактически занимаемой площади.

В пользовании правопредшественников истца и ФИО9 Е.В. находились помещения №,4,5, 11х жилого дома лит «А», расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства и наличие сложившегося порядка пользования объектами недвижимого имущества между ФИО13 и другими сособственниками, подтверждаются согласием, в том числе истца, на приобретением ФИО13 части спорного домовладения, где описан вышеуказанный порядок пользования (л.д.132), показаниями свидетеля ФИО14, копией технического паспорта ( л.д.16-21),

Такой же порядок пользования имелся и при жизни наследодателей истца и ФИО9 Е.В., которые пользовались частью лит «А», состоящей из комнат №,4,5, 11х.

Таким образом, в силу универсального правопреемства (ст. 1112 ГК РФ) у ФИО9 Е.В и Лубяной ЮВ перешли права на спорное имущество в том объеме, что имелось у их правопредшественников.

Исходя из изложенного доводы истца об отсутствии сложившегося порядка пользования с ФИО13 и наличии у него прав пользования помещением №, площадью 44,8 кв.м по данным ФИО17 ОН несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности и свободы договора.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО9.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее право, которое должно быть связано с виновными действиями ФИО9.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1\26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ФИО9, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истец является собственником 1\6 доли домовладения по <адрес> он имеет право в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом ФИО9 чинят препятствия истцу в пользовании спорным имуществом что выражается, отсутствии у него ключей от калитки.

То обстоятельство, что истец не проживает в доме с 2006 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении его в спорное жилое помещение, ввиду того, что он является собственником 1/6 доли жилого дома и имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Довод ФИО9 о том, что невозможно рассмотреть требования о вселении в жилое помещение без определения порядка пользования сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Ссылка на то что, они не возражают, чтобы истец проживал в запроходной комнате, куда отсутствует реальная возможность пройти, минуя помещения, которыми должны перейти ФИО9 Е.В. в пользование и отсутствует реальная возможность использования ее для проживания истца, совестно с ФИО9 не имеет правового значения для разрешения требований о вселении.

В удовлетворении исковых требований Лубяной ЮВ о выделе доли и выплате ему компенсации за долю Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ6 года было отказано, со ссылкой на недоказанность невозможности пользования принадлежащими ему долями и недоказанность наличия препятствий к его вселению.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время в спорном жилом помещении № (по данным ФИО17 ОН), площадью 25, 6 кв.м в лит «А» ни ФИО9 не истец не проживают.

ФИО9 и члены его семьи проживают в этом же домовладении, в жилом доме лит «Б» и лит «Г», являющимися самовольными постройками. Истец состоит по указанному адресу на регистрационном учете, фактически в домовладении не проживает.

Таким образом, вселение истца в спорное жилое помещение отвечает требованиям закона, поскольку учитывает, в результате чего не будет нарушен баланс интересов участников общей собственности. Вместе с тем, истец подлежит вселению в жиле помещении № (комнаты №,4,5 1х) по данным ФИО17 ОН), площадью 25,6 кв.м в лит «А», которое находилось ранее в пользовании его правопредшественников.

Доводы истца о том, что он имеет прав пользоваться всеми помещениями в лит. «А», включая жилое помещение, находящееся в пользовании Узлов ВС не состоятельны.

Ссылка ФИО9 на наличие напряженных взаимоотношений между ними и истцом и невозможность совместного пользования спорным жилым помещением, не может служить основанием для лишения истца прав собственника в отношении принадлежащей ему доли жилого помещения.

Также в силу ст. 304, 305 ГПК РФ подлежат и удовлетворению требования истца об обязании ФИО9 не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем обязания выдать ключи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ФИО9, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Поскольку истец не имеет ключей, то он не имеет свободного доступа к принадлежащему ему имуществу, что создает ему препятствия в его пользовании.

В силу ст. 10 ГК РФ лица, обязаны добросовестно пользоваться своими правами и злоупотребление ими не допускается.

Доводы ФИО9 о том, что истцом не доказан факт воспрепятствования ими в пользовании спорным жилым помещением несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей и материалами КУСП, и следует из их пояснений свидетелей и пояснений ФИО9, данных в судебном заседании о том, что истец может ставить вопрос о вселении только тогда, когда между сторонами в судебном порядке будет определен порядок пользования спорным имуществом.

Разрешая требования о нечинении препятствий путем удаления собак из домовладения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороны не отрицали, что ФИО9 Е.В. имеет двух собак, которые свободно перемещаются по двору без привязи.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003г. N2 232 "О принятии "Правил содержания собак и кошек в <адрес>" в огороженных дворах общего пользования разрешается вольно содержать собаку, либо выпускать во двор ночью для несения охранной службы только при согласии проживающих.

В силу п. 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР, утверждённых Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 12.06.1981г., Министерством сельского хозяйства РСФСР от 24.06.1981г., Министерством здравоохранения РСФСР от 24.06,1981г., Министерством юстиции РСФСР от 03.07.1981г., владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

ФИО9 Е.В., в отсутствии какого-либо вольера во дворе общего пользования, содержит в домовладении, в свободном выгуле, двух собак, агрессивное поведение которых объективно не возможно предвидеть и предугадать, что является нарушением права истца права на свободный доступ в домовладение.

Документов о том, что собаки привиты, суду не предоставлено.

Соглашения о содержании двух собак в домовладении между всеми участниками общей долевой собственности не достигнуто. Таким образом, судом установлено, отсутствие согласия всех совладельцев на выгул собак без вольера для них или без привязи.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о нечинении препятствий в части содержания собак подлежит частичному удовлетворению, путём обязания содержать собак в свободном выгуле на огороженной территории (вольере) или на привязи.

Что касается требований истца о признании ФИО9 А.С. и Золотухиной ЕС утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд не находит оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. 68,73,35 и т.д. ЖК РФ.

Допустимых доказательств, что ФИО9 выехали из домовладения на иное постоянное место жительства, где приобрели право проживания, суду не представлено.

ФИО9 данное обстоятельство отрицают. Временное отсутствие не является основанием для вывода об утрате ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке, будучи несовершеннолетними, в качестве членов семьи собственника, с его согласия и до возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, что не отрицалось сторонами и подтверждается справкой с места жительства.

То обстоятельство, что в настоящее время один из сособственников стал не согласен с их проживанием в домовладении не может служить основанием для признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту их постоянного жительства.

Также отсутствуют, предусмотренные законом основания для выселения супруга ФИО9 Е.В., ФИО9 С.Н., который вселился в данное домовладение в 1978 году, в установленном законом порядке с согласия собственника, которому принадлежало данное домовладение на от момент, никогда их него не выселялся и проживает там до настоящего времени в качестве члена семьи ( супруга) нынешнего собственника.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных норм, собственник может предоставить принадлежащее ему жилое помещение во владение или пользование на основании гражданско-правового договора или в силу наличия семейных связей.

В соответствии с ч. 1ст. 35 ЖК РФв случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Таким образом, выселение ФИО9 С.А. из домовладения нарушит его Конституционные права.

Кроме того, ФИО9 С.А., являющийся супругом одного их собственников, и членом его семьи, как следует из пояснений сторон частью домовладения, в которую разрешен вопрос о вселении истца, не пользуется.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца о его выселении не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о взыскании расходов в сумме 1200 руб. на составление нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать в удовлетворении, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от 18.01.2017г. выдана на представление интересов истца во всех судах судебной системы РФ по всем вопросам.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ФИО9 пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Вселить Лубяной ЮВ в помещения №,№ жилого дома лит «№ расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Гузенко ЕВ не чинить Лубяной ЮВ препятствий в пользовании помещениями № жилого дома лит «№» расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Узлов ВС и Гузенко ЕВ передать Лубяной ЮВ дубликаты ключей от калитки металлической и ворот металлических домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Гузенко ЕВ устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес> путём содержания собак в свободном выгуле на огороженной территории (вольере) или на привязи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –10 апреля 2017 года.

Судья: