Решение по делу № 12-105/2013 от 19.03.2013

Дело №12-105/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Березники 04 апреля 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Порошин С.А.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Л.А.,

рассмотрев жалобу Ляхова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка №48 Березниковского городского округа Пермского края Ригина В.В. от 29.11.2012 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ст.12.26ч.1 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Ляхов Э.В. привлечен к административной ответственности за то, что 18.11.2012 года в 13-15 часов управлял автомобилем марки №1 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции отказался, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Ляхов Э.В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что отказался от освидетельствования, поскольку алкотестер был не опломбирован, трубка не запечатана в полиэтиленовую пленку, понятые отсутствовали, в судебном заседании не допрошены; считал себя трезвым, хотя допускает, что от него могло пахнуть алкоголем, поскольку накануне пил пиво; документы составлены без его участия, ему не выдавались; указывает на служебную заинтересованность сотрудников ГИБДД, с одним из которых – гр.Н. – у него сложились неприязненные отношения.

По ходатайству заявителя, жалоба рассматривается без его участия; защитник Кондратьев С.Н., принимавший участие в суде первой инстанции, сообщил, что соглашение с ним расторгнуто.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам:

Статьей 12.26ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, осуществляющих надзор за безопасностью движения.

В деле имеется: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ, где указано, что Ляхов Э.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ляхов Э.В. отказался; протокол об отстранении от управления транспортным средством; объяснения гр.Д.В., гр.Д.Е., согласно которых водитель Ляхов Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки №1 и допустил столкновение с автомобилем марки №2, на котором они двигались, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справка о том, что Ляхов Э.В. ранее допускал административные правонарушения.

Факт отказа Ляхова Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, подписавших указанные документы и давших пояснения по этому поводу. При этом замечаний от Ляхова Э.В. в данных документах не содержится.

То обстоятельство, что Ляхов Э.В. отказался от подписей во всех составленных в отношении него документах, не дает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст.27.12ч.2 КоАП РФ в присутствии понятых и свидетелей.

Жалоба в части отсутствия понятых при составлении документов опровергается материалами дела, в которых имеются объяснения гр.Ш.А., гр.С.А., где они подтверждают свое присутствие при отказе Ляхова Э.В. от направления для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания понятых согласуются с показаниями потерпевших в ДТП гр.Д.В., гр.Д.Е., поэтому не доверять им оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения несостоятельна, поскольку такое освидетельствование не проводилось.

Отказ мирового судьи в отложении судебного разбирательства для вызова понятых по ходатайству защитника мотивирован, основан на совокупности собранных по делу доказательств, соответствует требованиям ст.29.6 КоАП РФ о разумных сроках рассмотрения дел об административных правонарушениях, и нарушением права на защиту не является, поскольку Ляхов Э.В. и его защитник заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела, имели возможность предоставить доказательства, в том числе письменные.

Доводы Ляхова Э.В. о заинтересованности сотрудников ДПС материалами дела не подтверждаются; исполнение служебных обязанностей сотрудниками полиции как предвзятость рассматриваться не может.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о привлечении к административной ответственности Ляхова Э.В. является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №48 Березниковского городского округа Пермского края Ригина В.В. от 29.11.2012 года о привлечении к административной ответственности Ляхова Э.В. по ст.12.26ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Порошин С.А.