Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2013 ~ М-1337/2013 от 06.09.2013

Дело №2- 1545 \2013

Поступило в суд 06 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2013 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Бобриковой АО

С участием представителя истца Усманова АА

При секретаре судебного заседания Баяновой ЕН

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Журавлев ВА обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 29 111 рублей 91 копейку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку в размере 29 111 рублей 91 копейку, штраф в сумме 35 611 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Журавлева ВА и автомобиля <данные изъяты>. В результате автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан С., что зафиксировано в соответствующих документах ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в НСО с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра страховщика. В результате истцу перечислили на расчетный счет денежные средства в размере 78311 рублей 65 копеек. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Журавлев ВА обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, просил пересмотреть размер выплаты, исполнить услугу в полном объеме, выплатив 29111 рублей 91 копейку. В качестве обоснования своих требований предоставил отчет об оценке стоимости ремонта ( восстановления) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО ЦФРиО «Абсолют экспертиза». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 107423 рубля 56 копеек. Данная претензия осталась без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования от страховой суммы. Пеня составляет 120 000х1\75х0,0825 ( действующая ставка рефинансирования)х862 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ – месяц после подачи заявления по ДД.ММ.ГГГГ – дата написания искового заявления) =113784 рубля. Таким образом, неустойка составляет 29111 рублей 91 копейка. Также истцу причинен моральный вред в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, что составляет 35611 рублей 91 копейку.(л.д.3).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Указал в заявлении, что согласно выводов судебной-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 305 рублей 34 копейки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной суммы составляет ( 105305, 34- 78311, 65=26993, 69 рублей размер неустойки составляет в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 132 рубля в день за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента обращения в страховую компанию и предоставления всех документов. Поскольку неустойка не может превышать размер основного долга, просит взыскать неустойка в размере 26 993 рубля 69 копеек. В остальной части поддержал заявленные требования. (л.д.78_). В своих пояснениях подтвердил обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по его ходатайству.

В письменном заявлении представитель ответчика указал, что не возражает против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в деле. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражает против удовлетворения расходов за юридические услуги в размере, указанном истцом, полагает обоснованным данные расходы взыскать в размере 5000 рублей. Также полагает, что требования истца, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. (л.д._74_).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на пересечении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Журавлева ВА, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Журавлеву ВА. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии(л.д.39), свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.19), справкой о дорожно-транспортном происшествии(л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.25), протоколом об административном правонарушении(л.д.26), представленных в копиях.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд принимает указанные копии в качестве доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия, причинителя вреда, права собственности на транспортное средство, поскольку сторонами данные обстоятельства не оспаривались, ответчик не оспаривает предоставленные данных документов в оригиналах при обращении истца за страховой выплатой, что также подтверждено списком документов приложенных к заявлению о страховой выплате, с которым истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 105 305 рублей 34 копейки (л.д.60).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» надлежало выплатить Журавлеву ВА страховую выплату в размере 105 305 рублей 34 копейки.

Как указал истец и данное обстоятельство не оспорено ответчиком ООО «Росгосстрах» выплатил Журавлеву ВА в качестве страховой выплаты 78 311 рублей 65 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 26 993 рубля 69 копеек ( 105305, 34-78311, 65).

Как следует из заявления Журавлева ВА и также не оспорено ответчиком, Журавлев ВА обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок выплата не была произведена, с учетом периода неисполнения обязанности ответчика, неустойка составляет 26 993 рубля 69 копеек.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств ее несоразмерности. Вместе с тем, период в течении которого ответчик неосновательно отказывал истцу в производстве выплаты составляет более 862 дней. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате в размере, достаточном для восстановления нарушенных имущественных прав истца ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств постановление Пленума Верховного суда РФ не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и требования Журавлева ВА по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки: расходы по оплате удостоверения доверенности в сумме 800 рублей (л.д.37), расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей (л.д.30).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом требования разумности при определении размера оплаты услуг представителя, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной представителем юридической помощи, а также положения ст. 98 ГПК РФ.

Размер расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание услуг (л.д.35), актом оказанных услуг (л.д.36).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева В. А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 26 993 рубля 69 копеек, неустойку в сумме 26 993 рубля 69 копеек, убытки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 29 493 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме 2 109 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 января 2014 года.

Председательствующий судья    Бобрикова АО