Решение по делу № 2-704/2017 ~ М-424/2017 от 13.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                                                                                        город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

    с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О.,

    истца Катышева С.А.,

    ответчика Филина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-704/2017 по иску Катышева С.А. к Филину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Катышев С.А. обратился в суд с иском к Филину И.В. и просил взыскать в его пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Зареченского районного суда города Тулы Филин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Филину И.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. За ним (Катышевым С.А.) признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут, являясь инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Тула, Филин И.В. находился в вестибюле здания ОП «Зареченский» УМВД России по г.Тула, расположенного по адресу: <адрес>. Он (истец) в указанный период времени также находился в вестибюле здания ОП «Зареченский» УМВД России по г.Тула, и неоднократно пытался вступить в разговор с Филиным И.В. с просьбой разъяснить изменения в правилах дорожного движения, однако, последний на данные просьбы не реагировал. После этого он подошел к Филину И.В., стоящему у окна дежурной части, с правой стороны сзади, чтобы рассмотреть номер нагрудного знака последнего. Филин И.В. с целью причинения ему (Катышеву С.А.) тяжкого вреда здоровью умышленно оттолкнул последнего локтем в грудь. В ответ на указанные противоправные действия он (истец) дотронулся рукой до плеча Филина И.В. После этого Филин И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно применил в отношении него физическую силу, а именно подсечку, то есть удар своей ногой по его ноге и завел его руку за спину, то есть произвел загиб руки за спину. Своими действиями Филин И.В. причинил ему телесное повреждение: <данные изъяты>, имеющий медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После причинения телесных повреждений он был доставлен в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина» с диагнозом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном вследствие травмы, причиненной Филиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина» ему была проведена операция по установке пластины на правой плечевой кости. В настоящее время ему предстоит операция по её удалению. Действиями Филина И.В. ему причинены физические и нравственные страдания, невыносимая боль и унижение. Из-за травмы правой плечевой кости он не может поднимать тяжести правой рукой, загибать руку за спину. После преступных действий Филина И.В. он был вынужден неоднократно посещать медицинское учреждение, следователя, обращаться за помощью к адвокату. Моральный вред, причиненный Филиным И.В. он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, за время нахождения на больничном он недополучил заработок в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Мастерфайбр-Тула» он договорился с генеральным директором данной фирмы о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на выполнение сезонных работ по укладке резиновых покрытий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой вознаграждения за выполнение работ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Из-за причинения ему травмы правой руки он не заключил договор подряда и недополучил доход за <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, по вине Филина И.В. он не дополучил доход на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Для составления искового заявления и оказания ему юридической помощи в Зареченском районном суде города Тулы он обратился в ассоциацию «Коллегия адвокатов №4 города Тулы Тульской области» и заплатил <данные изъяты> рублей. Для составления настоящего искового заявления он был вынужден вновь обратиться в ассоциацию «Коллегия адвокатов №4 города Тулы Тульской области» и заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Филин И.В. выплатил ему <данные изъяты> рублей, других мер для возмещения причиненного ему вреда не принял.

    Истец Катышев С.А. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Филин И.В. в судебном заседании с требованиями Катышева С.А. согласился частично, и пояснил, что действительно был осужден приговором Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Катышеву С.А. Названный приговор им не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Перед рассмотрением уголовного дела им в адрес истца Катышева С.А. были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве добровольной компенсации морального вреда. Ссылаясь на постановленный в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ, указал на противоправность и аморальность поведения самого Катышева С.А., явившегося поводом для преступления. При вынесении решения по делу просил учесть, что в связи с увольнением со службы в органах ГИБДД и рождением ребенка, находится в тяжелом материальном положении.

Выслушав объяснения истца Катышева С.А., ответчика Филина И.В., допросив свидетеля ФИО7, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О., полагавшего необходимым заявленные Катышевым С.А. исковые требования удовлетворить частично, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Филина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Филин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Филину И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. На Филина И.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

За потерпевшим Катышевым С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Филину И.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Тула Филин И.В. находился в вестибюле здания ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле, расположенного по адресу: <адрес>, с целью оформления административного материала в отношении ФИО8 В указанный период в вестибюле здания ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле, расположенного по адресу: <адрес> находился Катышев С.А. в состоянии алкогольного опьянения, который ожидал участковых уполномоченных полиции для беседы. При оформлении административного материала в отношении ФИО8, Катышев С.А. неоднократно пытался вступить в разговор с инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле Филиным И.В. с просьбой разъяснить ему изменения в правилах дорожного движения, однако, последний на данные просьбы не реагировал, что возмутило Катышева С.А., и он стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении Филина И.В., обещая его избить, тем самым унизил его человеческое достоинство, а также сообщил Филину И.В., что напишет на него жалобу и ему требуется номер нагрудного знака Филина И.В. После этого, Катышев С.А. подошел к инспектору ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> Филину И.В., стоящему у окна дежурной части, с правой стороны сзади, чтобы рассмотреть номер нагрудного знака последнего. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут у инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле Филина И.В., находящегося в вестибюле здания ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле, расположенного по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений к Катышеву С.А. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Катышева С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут реализуя свой умысел, инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле Филин И.В., находясь в вестибюле здания ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Катышева С.А., и желая их наступления, действуя на почве личной неприязни к Катышеву С.А., возникшей из-за его оскорбления в нецензурной форме, угрозы избиения и прикосновения к форменному обмундированию, оттолкнул последнего локтем в грудь, от чего Катышев С.А. отошел назад, и в ответ на указанные противоправные действия дотронулся рукой до плеча Филина И.В., после чего продолжая реализовывать свой умысел, Филин И.В. умышленно применил в отношении Катышева С.А. физическую силу, а именно подсечку, то есть удар своей ногой по ноге Катышева С.А. и завел руку Катышева С.А. за его спину, то есть произвел загиб руки за спину. При этом, во время применения насилия к Катышеву С.А., инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле Филин И.В. не был наделен в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения в отношении Катышева С.А., а также не обладал властными и распорядительными полномочиями в отношении последнего, понимая, что Катышев С.А. не находится от него в служебной зависимости, причинив своими действиями последнему телесное повреждение: закрытый перелом диафиза (тело кости) правой плечевой кости, имеющей медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе судебного заседания Филин И.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, он совместно с инспектором ФИО9 доставили в ОП «Зареченский» гражданина ФИО8 для оформления административного материала по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Находящийся в вестибюле ранее незнакомый Катышев С.А. стал вести себя неадекватно, выражаться в их адрес нецензурной бранью. После его замечания Катышев С.А. стал обзывать и нецензурно выражаться в его адрес. При этом он Катышеву С.А. не грубил. Примерно около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он стоял у окна дежурной части, продолжая заниматься составлением административного материала, Катышев С.А. вновь нецензурно оскорбил его и назвал человеком с нетрадиционной ориентацией. В этот момент он услышал, как к нему со спины подходит Катышев С.А., продолжая оскорблять его. После чего Катышев С.А. подошел вплотную, навалившись на него со спины справа, и вновь нецензурно обозвал. Все эти высказывания оскорбили его и он, находясь в эмоциональном состоянии, оттолкнул Катышева С.А. от себя, попав ему локтем в грудь, и сказал, чтобы тот убрал руки от него и оставался на месте. На его действия Катышев С.А., толкнул его рукой в плечо. После этого он сделал тому подсечку и загиб руки за спину, однако, Катышев С.А. свои оскорбления в отношении него не прекращал. После того как Катышев С.А. сказал, что все понял и больше не будет, он его отпустил. О неадекватном поведении потерпевшего он несколько раз говорил сотрудникам полиции ОП «Зареченский» и просил их прекратить противоправные действия Катышева С.А. Применил он к Катышеву С.А. физическую силу не как сотрудник полиции, а как гражданское лицо, так как Катышев С.А. оскорбил его честь и достоинство, поскольку понимал, что не наделен властными и распорядительными полномочиями, а также в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения в отношении Катышева С.А., так как составлял протокол в отношении ФИО8

Приговор Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Исходя из положений приведенной нормы процессуального права и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умышленное причинение ответчиком Филиным И.В. истцу Катышеву С.А. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, является установленным фактом и в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре Катышева С.А. в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следующее повреждение: <данные изъяты> (более точно определить механизм образования по имеющимся данным невозможно в связи с тем, что в медицинских документах не описано каких-либо точек приложения внешнего воздействия, а также с тем, что представлены рентгеновские снимки после оперативного вмешательства, по которым невозможно точно установить характер перелома), впервые зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут с признаками небольшой давности и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред здоровью Катышева С.А. причинен ответчиком Филиным И.В., то в силу ст.1064 ГК РФ, именно он должен возместить истцу причиненный вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что Катышев С.А. работает в ООО «Лидер» в должности кладовщика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Катышев С.А. был освобожден от работы и находился на больничном вследствие получения травмы.

Поскольку листки нетрудоспособности являются документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность гражданина и подтверждают временное освобождение Катышева С.А. от работы (Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности»), суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении, был освобожден от работы и только с ДД.ММ.ГГГГ смог приступить к работе, что свидетельствует об утрате им в указанное время трудоспособности на 100 %.

Истцом Катышевым С.А. рассчитан утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, поскольку он произведен без соблюдения требований ст.ст.1085, 1086 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, листки нетрудоспособности истца Катышева С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки ООО «Лидер» за указанный период времени, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь положениями ст.1085 ГК РФ суд установил, что заработок Катышева С.А. за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью, составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного средний дневной заработок истца Катышева С.А. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Учитывая, что истец являлся нетрудоспособным <данные изъяты> календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер утраченного заработка Катышева С.А. составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка х <данные изъяты> календарных дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

С учетом изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению, и с Филина И.В. в пользу Катышева С.А. подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Разрешая требования истца Катышева С.А. о взыскании с ответчика Филина И.В. упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п.4 ст.393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом Катышевым С.А. в качестве упущенной выгоды денежные средства в виде неполученного дохода от незаключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мастерфайбр-Тула» договора подряда на выполнение сезонных работ по укладке резиновых покрытий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не подтверждена.

Не являются таковыми доказательствами и показания директора ООО «Мастерфайбр-Тула» ФИО7 о прохождении Катышевым С.А. собеседования и готовности заключить с ним ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение сезонных работ.

Анализируя изложенное, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с учетом того, что заявленные истцом убытки в виде неполученного дохода в сумме <данные изъяты> рублей носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Катышева С.А. в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (в ред. от 6 февраля 2007 года №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом, при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Катышева С.А., учитываются конкретные обстоятельства дела, характер телесных повреждений, полученных истцом, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, которые он испытывал, а также противоправность и аморальность поведения самого Катышева С.А., явившегося поводом для преступления.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Филина И.В. в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, находя заявленный истцом размер компенсации в <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением рассматриваемого искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Катышевым С.А. понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления к Филину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывает характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что денежная сумма, оплаченная за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей является разумной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Катышева С.А. о взыскании с Филина И.В. расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ). Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст.ст.396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с участием в качестве потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства в размере <данные изъяты> рублей, подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.134, абз.1 ст.220 ГПК РФ.

При этом прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право Катышева С.А. на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Катышева С.А. к Филину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Филина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Катышева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку, из которых:

-утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

-компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Катышеву С.А. отказать.

Производство по делу в части заявленных Катышевым С.А. требований к Филину И.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с участием в качестве потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства в размере <данные изъяты> рублей, прекратить.

Взыскать с Филина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Бирюкова