Приговор по делу № 1-70/2016 от 12.08.2016

Дело № 1-70/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года.

<адрес>.

    Большесосновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Соловьевой И.Ю.,

    при секретаре Смирновой Л.М.,

    с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Лузина С.А.,

    с участием подсудимого Овчинникова В.А., его защитников адвокатов Меркушевой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Лопатина В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Тупоногова Б.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОВЧИННИКОВА <данные изъяты>,

ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Овчинников Василий Александрович, управлявший автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, в темное время суток, при осадках в виде снега, Овчинников В.А., управляя автомобилем «RENAULT PREMIUM 420» (государственный регистрационный знак Р892ВО/18 регион) с полуприцепом «SCHMITZ S01» (государственный регистрационный знак АК2256/18 регион), двигался на 355 км 870 м по правой полосе проезжей части автодороги «подъезд к <адрес> от М7 Волга» на территории <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью около 50-60 км/час., без пассажиров, с включённым ближним светом фар. В это время на 355 км 870 м по правой полосе проезжей части автодороги «подъезд к <адрес> от М7 Волга» в направлении <адрес> впереди автомобиля «RENAULT PREMIUM 420» (государственный регистрационный знак Р892ВО/18 регион), с полуприцепом «SCHMITZ S01» (государственный регистрационный знак АК2256/18 регион), двигался автомобиль «MERCEDES-BENZ» (государственный регистрационный знак следствием не установлен), под управлением Свидетель №1. Также в это время на данном участке автодороги на встречу автомобилю «RENAULT PREMIUM 420» (государственный регистрационный знак Р892ВО/18 регион), с полуприцепом «SCHMITZ S01» (государственный регистрационный знак АК2256/18 регион) с пробуксовками двигался автомобиль «МАЗ-5440А8-360-031» (государственный регистрационный знак М967УК/116 регион), с полуприцепом «SCHMITZ S01» (государственный регистрационный знак АР6168/16 регион),    которым управлял Хусаенов Р.Х., без пассажиров, с включенным ближним светом фар, и аварийной сигнализацией. Водитель Овчинников В.А., продолжая управлять автомобилем «RENAULT PREMIUM 420» (государственный регистрационный знак Р892ВО/18 регион), с полуприцепом «SCHMITZ S01» (государственный регистрационный знак АК2256/18 регион), двигаясь на 355 км 870 м по правой полосе проезжей части автодороги «подъезд к <адрес> от М7 Волга» в <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью не более 60 км/час., не обеспечивал контроль за движением автомобиля, которым управлял, выехал на встречную полосу проезжей части автодороги, где по неосторожности допустил столкновение со встречным двигавшимся с пробуксовками автомобилем «МАЗ-5440А8-360-031» (государственный регистрационный знак М967УК/116 регион), с полуприцепом «SCHMITZ S01» (государственный регистрационный знак АР6168/16 регион), под управлением Хусаенова Р.Х..

Своими действиями Овчинников В.А. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее – ПДД), а именно,

пункт 9.10 ПДД, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения»,

а также пункт 10.1 ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушения Овчинниковым В.А. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД привели к дорожно-транспортному происшествию, событию, возникшему в процессе движения по дороге управляемого им транспортного средства автомобиля «RENAULT PREMIUM 420» (государственный регистрационный знак Р892ВО/18 регион) и с его участием: столкновению с автомобилем «МАЗ-5440А8-360-031» (государственный регистрационный знак М967УК/116 регион) под управлением Хусаенова Р.Х., в ходе которого Хусаенов Р.Х. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков по длине и ширине, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Подсудимый Овчинников В.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он управлял грузовым автомобилем Рено с полуприцепом, двигаясь по территории <адрес> в условиях сильного снегопада и плохой видимости. Он решил обогнать едущий перед ним в попутном направлении большегрузный автомобиль потому, что тот ехал медленнее, чем он, и из-за снежного завихрения от этого впереди едущего автомобиля снег залеплял лобовое стекло его автомобиля, отчего ему было плохо видно, что впереди. Выехав на левую сторону проезжей части автодороги, он увидел, что на встречной полосе стоит большегрузный автомобиль, у которого не горел свет фар. Горела ли аварийная сигнализация у автомобиля, стоящего на встречной полосе, он не успел понять, так как из-за небольшого расстояния между автомобилями ему не удалось избежать столкновения. В результате ДТП кабину его автомобиля оторвало. Он сам получил телесные повреждения, последствия от которых он ощущает до сих пор.

Подсудимый был предупрежден о том, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, а при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимому была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Поэтому, суд находит признательные показания подсудимого Овчинникова В.А. достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

    Кроме признания подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в результате исследования других доказательств по делу.

    Вина подсудимого Овчинникова В.А. подтверждается:

    - показаниями потерпевшего Хусаенова Р.Х., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он управлял груженым кварцевым песком автомобилем МАЗ-5440 с полуприцепом. В условиях сильного снегопада и гололеда на дороге он пытался преодолеть подъем в гору, но автомобиль буксовал, двигался со скоростью 1-3 км/час. По встречной полосе движения большегрузные автомобили двигались, так как они ехали под гору. Он увидел, как шедший по встречной полосе движения большегрузный автомобиль выехал на его полосу движения, намереваясь обогнать другой большегрузный автомобиль. Поскольку расстояние между этим, выехавшим на встречную сторону движения, грузовым автомобилем и его автомобилем было около 50 метров, он не успел ничего предпринять, чтобы избежать столкновения. В результате столкновения, от удара частями салона у него была повреждена правая рука, и он ощутил сильную физическую боль в области левой ноги. Когда его выносили из кабины автомобиля, он увидел, что у автомобиля, который столкнулся с его автомобилем, была оторвана кабина. Он лежал в одной больничной палате с водителем этого автомобиля, который в ходе общения с ним рассказал, что выехал на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с впереди едущим автомобилем, а из-за плохих погодных условий не увидел его, стоящий на встречной полосе, автомобиль (л.д.79-80);

    - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых судом установлено, что она осматривала место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, допрашивала водителей грузовых автомобилей РЕНО и МАЗ, являвшихся участниками ДТП, а также свидетеля. С их слов она знает, что из-за сильного снегопада и ночного времени на дороге была плохая видимость. Груженый кварцевым песком автомобиль МАЗ с прицепом из-за гололеда не мог подняться в гору и пробуксовывал. Грузовой автомобиль РЕНО, спускавшийся с горы, пытался обогнать идущий в попутном направлении грузовой автомобиль, выехал на полосу встречного движения, не увидев из-за сильного снегопада, что на встречной полосе буксует, поднимаясь в гору, автомобиль МАЗ. Произошло столкновение автомобилей МАЗ и РЕНО, в результате которого были повреждены эти транспортные средства и ранены оба водителя. Транспортное средство, которое обгонял на своем грузовом автомобиле Овчинников В.А., было повреждено незначительно, а именно, был поврежден только тент, очевидно его «зацепило» автомобилем РЕНО под управлением Овчинникова В.А.;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых судом установлено, что он в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ управлял груженым автомобилем «Mercedes-Benz» с полуприцепом. Ехал в сторону <адрес>, один, без пассажиров. На территории <адрес> ехал в темное время суток, погода была пасмурная, была метель. Около 00:50 часов, проехав <адрес>, стал спускаться горы. А свете фар увидел, что на встречной полосе стоит большегрузный автомобиль МАЗ с прицепом, который из-за гололеда не мог подняться в гору и буксовал. Он видел, что у этого автомобиля был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация. В то время, когда он поравнялся с этим автомобилем, он увидел в зеркало заднего вида свет фар и понял, что за ним кто-то ехал и тут же почувствовал, что в прицеп его автомобиля кто-то ударился. Остановив свой автомобиль, пошел назад и увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль РЕНО с полуприцепом, при этом кабина была сорвана и лежала посередине дороги, между РЕНО и МАЗом. Автомобиль МАЗ так и стоял на своей полосе движения. Другие автомобили стали останавливаться. Водителям стали оказывать помощь, вызвали полицию и скорую помощь. До приезда скорой помощи он говорил с водителем РЕНО, который рассказал ему, что он ехал за ним, из-за плохой видимости не рассчитал расстояние между его автомобилем и своим, стал тормозить, чтобы уйти от столкновения с его автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем МАЗ, который на подъеме буксовал. У полуприцепа его автомобиля был поврежден только тент, других механических повреждений не было (л.д.96-98).

    Эти показания свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, не установлено, показания дополняют друг друга, согласуются между собой, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины Овчинникова В.А., и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователя СГ ОП (дислокация с.Б.Соснова) СО МО МВД России «Очерский» майора юстиции ФИО4 об обнаружении признаков преступления, из содержания которого судом установлено, что должностным лицом полиции было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов, на 355 км 870 м автодороги «подъезд к <адрес> от М7 Волга» на территории <адрес>, Овчинников В.А., управляя автомобилем «RENAULT PREMIUM 420» (государственный регистрационный знак Р892ВО/18 регион), с полуприцепом «SCHMITZ S01» (государственный регистрационный знак АК2256/18 регион), выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «МАЗ-5440А8-360-031» (государственный регистрационный знак М967УК/116 регион), с полуприцепом «SCHMITZ S01» (государственный регистрационный знак АР6168/16 регион), под управлением Хусаенова Р.Х.. В результате столкновения автомобиля «RENAULT PREMIUM 420» под управлением Овчинникова В.А. и автомобиля «МАЗ-5440А8-360-031» под управлением Хусаенова Р.Х., Хусаенов Р.Х. получил телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем следователь усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.2);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, из которых судом установлено, что на участке автодороги «подъезд к <адрес> от М7 Волга» на 355 км. 900 м. в <адрес>, с правой стороны проезжей части автодороги в направлении <адрес> находился автомобиль «МАЗ-5440А8-360-031» (государственный регистрационный знак М967УК/116 регион), с полуприцепом «SCHMITZ S01» (государственный регистрационный знак АР6168/16 регион), с механическими повреждениями. На левой полосе проезжей части находился автомобиль «RENAULT PREMIUM 420» (государственный регистрационный знак Р892ВО/18 регион), с полуприцепом «SCHMITZ S01» (государственный регистрационный знак АК2256/18 регион), с механическими повреждениями, при этом кабина у автомобиля «RENAULT PREMIUM 420» была оторвана и находилась по середине проезжей части автодороги, между полуприцепами автомобилей «МАЗ-5440А8-360-031» и автомобиля «RENAULT PREMIUM 420» (л.д.5-24);

    - протоколом осмотра транспортного средства «RENAULT PREMIUM 420» (государственный регистрационный знак Р892ВО/18 регион) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого судом установлено, что верхняя часть кабины автомобиля оторвана от основания, кабина – деформирована, а также имеются иные повреждения, отмечено, что возможны скрытые повреждения (л.д.25);

    - протоколом осмотра транспортного средства полуприцепа «SCHMITZ S01» (государственный регистрационный знак АК2256/18 регион) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого судом установлено, что на полуприцепе имеются внешние повреждения: оторван металлический инструментальный ящик с запасным колесом (л.д.26);

    - протоколом осмотра транспортного средства «МАЗ-5440А8-360-031» (государственный регистрационный знак М967УК/116 регион) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого судом установлено, что у автомобиля имелись в связи с ДТП внешние повреждения: деформирована кабина, левая дверь, оторвана решетка радиатора, деформирован радиатор, передний бампер, диск левого переднего колеса, лопнула шина, оторвана рулевая колонка, деформирована рама, защита левого и правого колеса, отмечено, что возможны скрытые повреждения (л.д.27);

    - протоколом осмотра транспортного средства полуприцепа «SCHMITZ S01» (государственный регистрационный знак АР6168/16 регион) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого судом установлено, что у полуприцепа имелись внешние повреждения: повреждена левая стойка, деформирована, порван тент, деревянные крепления (л.д.28);

    - справкой Большесосновской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой судом установлено, что Хусаенов Р.Х. поступил в хирургическое отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением (л.д.38);

- заключением эксперта №, 972/09-5/16-45 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого судом установлено, что эксперт не смог определить место столкновения автомобиля «RENAULT PREMIUM 420» (государственный регистрационный знак Р892ВО/18 регион) с полуприцепом «SCHMITZ S01» (государственный регистрационный знак АК2256/18 регион), под управлением Овчинникова В.А. с автомобилем «МАЗ-5440А8-360-031» (государственный регистрационный знак М967УК/116 регион), с полуприцепом «SCHMITZ S01» (государственный регистрационный знак АР6168/16 регион), под управлением Хусаенова Р.Х. путем проведения автотехнической экспертизы, поскольку дознанием на схеме места происшествия место столкновения автомобилей не «привязано» к элементам дороги. При этом, исследовав ситуацию эксперт сделал выводы о том, что водителю автомобиля «RENAULT PREMIUM 420» Овчинникову В.А. следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения: он должен был соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновения с впереди идущим автомобилем. Развитие происшествия в данной ситуации, с технической точки зрения не зависело от действий водителя Хусаенова Р.Х.. Выполнив требования п.9.10 Правил дорожного движения, выбрав дистанцию позволяющую избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, водитель автомобиля «RENAULT PREMIUM 420» Овчинников В.А. имел возможность предотвратить происшествие. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля «RENAULT PREMIUM 420» Овчинникова В.А. эксперт усмотрел несоответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием, а в действиях водителя автомобиля «МАЗ-5440» Хусаенова несоответствия требованиям правил дорожного движения, находящихся с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, эксперт не усмотрел (л.д.59-63). Оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта, в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку заключение основано на исходных данных, установленных в ходе предварительного следствия и нашедших свое подтверждение в судебном заседании, выводы мотивированы, обоснованы и непротиворечивы;

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого судом установлено, что у гражданина Хусаенова Р.Х. имелся закрытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков по длине и ширине, который, судя по свойствам, образовался от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, при соударении с частями салона автомобиля, в ситуации и в срок указанные в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.99-101).

Таким образом, судом установлено, что возможность предотвращения Овчинниковым В.А. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ напрямую зависела от выполнения им требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.

Овчинников В.А., управляя автомобилем, при условии соблюдения дистанции, позволяющей избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, при условии ведения транспортного средства со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при условии выполнения требования ПДД о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мог избежать совершения дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, избежать наступления таких последствий, как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Поэтому действия Овчинникова В.А., нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением по неосторожным в ходе дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Хусаенова Р.Х..

    Суд действия Овчинникова Василия Александровича квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Признак «и эксплуатации транспортных средств» суд из обвинения исключает, как излишне вмененный, поскольку какие-либо конкретные нарушения правил эксплуатации автомобиля подсудимому не вменялись, из материалов дела не усматриваются и не установлены в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Овчинникову В.А. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного Овчинниковым В.А. преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести;

личность виновного: ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы;

    обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, которая фактически содержится в письменных объяснениях Овчинникова В.А. сотруднику полиции сразу же после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), а так же принимая при том во внимание, что уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его намерение добровольно возместить потерпевшему причиненный вред;

    отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого;

    положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ;

    положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

    Основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, наличие положительных характеристик личности виновного и неосторожную форму его вины, наличие водительского стажа с 1981 года, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без изоляции Овчинникова В.А. от общества, вследствие чего суд считает возможным назначить Овчинникову В.А. наказание в виде ограничения свободы с сохранением за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимому Овчинникову В.А. для защиты были предоставлены адвокаты Бурдина А.В. и Тупоногов Б.Н. по назначению суда.

Поэтому суд признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвокатов в связи с их участием по назначению суда на стадии судебного разбирательства: в размере <данные изъяты> – за участие адвоката Бурдиной А.В.; в размере <данные изъяты> коп. – за участие адвоката Тупоногова Б.Н..

    Подсудимому Овчинникову В.А. защитники Бурдина А.В. и Тупоногов Б.Н. назначались по инициативе суда, ходатайство подсудимого об отказе от защитника Тупоногова Б.Н. судом не было удовлетворено. В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах подсудимого Овчинникова В.А. необходимо полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в общей сумме <данные изъяты> отнеся их на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОВЧИННИКОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Овчинникову В.А.

установить ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики;

возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный указанным органом день.

Меру пресечения Овчинникову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в суде, в сумме 3 795 руб. 00 коп., на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд <адрес>.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Овчинников В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Ю.Соловьева