Решение по делу № 2-1137/2021 ~ М-404/2021 от 16.03.2021

     2-1137/2021

    24RS0004-01-2021-000650-36

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2021 года                                                                             п. Березовка

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

    при секретаре Орловой К.А.,

    с участием представителя истца Рудзит И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрикова Сергея Вячеславовича к Семенову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Дмитриков С.В. обратился в суд с иском к Семенов А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18.01.2021 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 17/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21061, г/н №, под управлением Семенов А.Н., и Hyundai solaris, №, под управлением собственника Дмитриков С.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Семенов А.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с Семенов А.Н. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 135209 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы 655 рублей, расходы на составление доверенности 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Рудзит И.В., действующая на основании доверенности от 07.04.2021 года, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнила требования в части взыскания почтовых расходов, просила взыскать 515,60 рублей.

        Истец Дмитриков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Ответчик Семенов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу исковых требований указал, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Также указал, что 16 января 2021 года он заключил договор ОСАГО, однако, не обратил внимание, что срок его действия установлен с 20 января 2021 года.

        Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Судом установлено, что 18 января 2021 года в 09.30 часов по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 17/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21061, г/н №, под управлением собственника Семенов А.Н., и Hyundai solaris, №, под управлением собственника Дмитриков С.В., при следующих обстоятельствах.

        Водитель автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, Семенов А.Н., выезжая со второстепенной дороги, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Hyundai solaris, №, под управлением Дмитриков С.В., двигающемуся прямо по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

        Нарушение водителем Семенов А.Н. п.13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Hyundai solaris, О021СВ124, Дмитриков С.В..

        Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний. При этом, в отзыве на исковое заявление Семенов А.Н. также свою вину в ДТП не оспаривал.

        Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024200000598100 от 19.01.2021 года Семенов А.Н. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

        На момент ДТП автогражданская ответственность Дмитриков С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Семенов А.Н. застрахована не была, что подтверждается страховым полисом №ХХХ0154975307, сроком действия 20.01.2021 года по 19.01.2021 года.

        Согласно представленному истцом экспертному заключению №0480-01/21, составленному ООО «ЭСКО», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила без учета износа 135209 рублей, с учетом износа 114482 рубля. За услуги оценки истец уплатил 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

        Принимая во внимание, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца является Семенов А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована не была, суд взыскивает с Семенов А.Н. в пользу истца стоимость ущерба в размере 135209 рублей и расходы по оплате услуг оценки 4000 рублей.

        При этом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, без учета износа, в связи со следующим.

    Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, ст.15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

    В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В соответствии с заключением оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 135209 рублей.

    Ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

    В связи с этим, суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерба подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, объем выполненных работ по делу представителем истца, суд приходит к выводы, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов за юридические услуги в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается представленным договором о возмездном оказании услуг от 01.03.2021 года.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Семенов А.Н. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4026 рублей, почтовые расходы в размере 515,60 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дмитрикова Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

    Взыскать с Семенова Александра Николаевича в пользу Дмитрикова Сергея Вячеславовича в счет возмещения ущерба 135209 рублей, расходы на оплату услуг оценки 4000 рублей, почтовые расходы 515 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4026 рублей, а всего 160250 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд.

    Председательствующий:                                                    Е.С.Лапунова

    Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021 года.