Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2013 (1-510/2012;) от 18.12.2012

Уг. Дело 1-62 ( 438237 )

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 11.06.2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

При секретаре Орловой Л.Н.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Гладышева А.В.

Подсудимого Ляхова А.В.

Адвоката Гедз М.Г. представившего удостоверение №, ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ляхова А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ с мерой пресечения заключение под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 14 ноября 2012 г., Ляхов А.В. имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в нежилой дом расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее гр-ке В.А. продукты питания: горбушу весом 5 кг по 100 рублей за кг на общую сумму 500 рублей, 10 банок варенья емкостью 0,5 литра по 150 рублей за 1 литр на общую сумму 750 рублей, причинив потерпевшей В.А. ущерб на общую сумму 1250 рублей С похищенным имуществом Ляхов А.В. скрылся с похищенным имуществом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ляхов А.В свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он путем выставления оконного стекла, проник в нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитил продукты питания. Продукты питания он употребил в пищу.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Из оглашенных в судебном заседании показанийпотерпевшей В.А. следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок она использует как дачу. Территория участка по всему периметру огорожена забором. На территории дачного участка у нее имеются хозяйственные постройки, а именно сарай, в котором она занимается разведением кур, и небольшой дачный домик, где она хранит принадлежащее ей имущество. В данном дачном домике имеется кровать, телевизор, холодильник для хранения продуктов питания. В последний раз на территории своего дачного участка она находилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, на дачный участок пошел её супруг, В.Ф., который обнаружил, что на окне дачного дома отсутствует стекло. Он позвонил и сообщил ей. Они поняли, что к ним в дачный дом проникло постороннее лицо, и похитило принадлежащее им имущество. После осмотра дома установили, что из холодильника были похищены продукты питания, а именно: мороженая рыба, 10 банок варенья из жимолости. В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 250 рублей. Данная сумма для нее значительной не является.

Из оглашенных в судебном заседании показанийсвидетеля В.Ф. следует, что в собственности у его супруги имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок они используют как дачу. Территория земельного участка по всему периметру огорожена забором, частично из металлических листов, частично огорожена колючей проволокой, которая в свою очередь обтянута капроновой сетью. На территории дачного участка у него имеются хозяйственные постройки, а именно сарай, в котором они занимаются разведением кур, и небольшой дачный домик, где они хранят принадлежащее им имущество. В данном дачном домике имеется кровать, телевизор, холодильник для хранения продуктов питания, так как в летний период времени в дневное время они постоянно находятся на своем дачном участке и супруга часто занимается приготовлением пищи. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он пришел на дачный участок, и обнаружил, что на окне дачного дома отсутствует стекло. Он вошел в дом и проверил сохранность имущества, все ценные вещи, телевизор и другие электроприборы находились на месте. Из холодильника были похищены продукты питания, а именно: мороженая рыба и 10 банок самодельного варенья из жимолости. О проникновении в их дачный домик он сообщил в дежурную часть полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена следователем для участия в следственном действии проверка показаний на месте. До начала производства следственного действия следователем были разъяснены права и порядок производства проверки показаний на месте. После этого она увидела, что в данном следственном действии, будет принимать участие житель их поселка - Ляхов А. Данного гражданина она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, он не имеет постоянного места жительства, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Находясь около дома <адрес>, который принадлежит гр. В.А. Ляхов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он перелез через забор, выставил оконное стекло, и через окно проник в дом. После этого Ляхов А.В. с разрешения В.А. зашел в дом и показал холодильник, из которого он похитил продукты питания, а именно рыбу и несколько банок домашнего варенья. Все похищенные продукты питания он употребил в пищу, в лесном массиве в п. Подъяпольский Шкотовского района Приморского края. Во время проведения следственного действия, Ляхов А.В. уверенно рассказывал о совершенном преступлении, все показывал, при этом никто из присутствующих лиц ему не подсказывал. Присутствующие в ходе проверки показаний на месте сотрудники полиции психологического и физического воздействия на Ляхова А.В. не оказывали. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались.

Кроме того, вина Ляхова А.В. подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
территории земельного участка и надворных построек, расположенных по
адресу: <адрес>, которым установлены место и способ совершения
преступления.

Протоколом явки с повинной Ляхова А.В., в которой он сообщил о
совершенном им преступлении.

Протоколом проверки показаний на месте Ляхова А.В.

С учетом содеянного, действия подсудимого Ляхова А.В. квалифицированы, верно, по п. « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения подсудимым преступления они не находились с ним в неприязненных отношениях, поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначая меру и вид наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства Ляхов А.В. характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, судим, имеет постоянное место жительства.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Ляхову А.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Ляхову А.В. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей В.А. в суде не поддержан.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления полагает назначить наказание подсудимому без ограничения свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 294-296 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ляхова А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Шкотовского районного Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ляхова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить- заключения под стражу. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный суд, а осужденным, находящимся под стражей, с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Богомолов Е.Ю.