Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7976/2018 ~ М-7726/2018 от 11.09.2018

                Дело № 2-7976/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Домниченко С.Д.,

с участием представителя ответчика                        Колчина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. Е. к ПАО «ВТБ 24» о признании незаконными действий в части взимания платы за страхование по кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.Е. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0056-0195371 от 14 октября 2016 года на сумму 274390 рублей, сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. ПАО «ВТБ 24» при заключении кредитного договора № 625/0056-0195371 от 14 октября 2016 года было навязано условие, ущемляющее право истца, а именно - присоединение истца к страхованию жизни и здоровья без его выбора и воли. Данный кредитный договор является договором присоединения в силу ст.428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Документы по кредиту заполнял специалист банка машинописным способом, при этом пояснил истцу, что страхование жизни и здоровья клиентов финансовых организаций является обеспечительной мерой и, в случае отказа от этого страхования истец не сможет получить кредит. Вследствие страхования жизни и здоровья истца из суммы кредита единовременно удержана сумма страховой премии в размере 49390,00 рублей. Сам Полис № 1 12277-62500560195371, выданный истцу, является грубой ксерокопией. Считает, что сам Полис, выданный банком, является поддельным и ничтожным. Сама форма документов по кредиту не предоставляет возможности заемщику выразить отношение о предлагаемых услугах. Также, при заключении кредитного договора № 625/0056-0195371 от 14 октября 2016 года банк обязал истца застраховаться, нарушая тем самым право физического лица - потребителя, предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны, так и в заключении самого договора. Таким образом, истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения кредитного договора № 625/0056-0195371 от 14 октября 2016 года. Возможности повлиять на предложенные ответчиком условия, у истца не было. Помимо этого, ПАО «ВТБ 24» не предоставило истцу возможности выбора способа оплаты страхования. Банк, не учитывая мнения истца, включил сумму страховой премии, сумму Полиса в сумму, выданного кредита, что привело к дополнительной финансовой нагрузке на заемщика. В результате нарушения прав потребителя, истец вынужден был дополнительно взять обязанность оплаты страховой премии, и в дальнейшем оплачивать проценты, начисляемые банком на данные суммы. Также нет сведений о сумме вознаграждения ПАО «ВТБ 24» и сумме страховой премии, в документах по кредиту этого не содержится. Из этого следует, что истцу не была сообщена конкретная цена предоставляемых ему страховых услуг. Ввиду того, что ни содержание, ни цена услуги ни в одном документе не раскрывается, истец считает, что предмет сделки сторонами не согласован. Такая сделка, не может считаться законной. Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуг по подключению к страхованию жизни и здоровья. Таким образом, уплаченная за эту услугу комиссия банка является неосновательным обогащением банка. Плата за страхование жизни и здоровья не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного, самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки блага, в связи с чем, данное условие в силу положений ст. ст. 167-168 и 779 ГК РФ является недействительным. Более того, подключение заемщика к страхованию жизни и здоровья не является самостоятельной услугой банка в отношении истца, поскольку, соответствующая обязанность по подключению заемщиков банка предусмотрена заключенным между банком и страховщиком договором. И, таким образом, страхование жизни и здоровья не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься банком в виде комиссии. Действия банка по организации страхования являются обязанностью Банка по договору со страховщиком. Исходя из условий, предложение о страховании жизни и здоровья в устной форме направил банк заемщику, сама страховая компания никаких предложений потребителю в письменной форме не направляла, в договорные отношения не вступала, а, значит, страхование жизни и здоровья не может расцениваться как страхование. Изложенное свидетельствует о не заключении договора страхования заемщиком и страховой компанией. В связи с чем, считает, что истец не имеет заключенных со страховщиком договоров страхования, банк необоснованно взимал с истца денежные средства в счет оплаты страховой премии и они подлежат взысканию в пользу истца. Также, ПАО «ВТБ 24» обязано было сообщить истцу информацию о том, с какими страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, сообщить предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли этого соглашение возмездным либо безвозмездным. Однако, такой информации не было представлено истцу при заключении спорного кредитного договора № 625/0056-0195371 от 14 октября 2016 года. Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в области кредитования и страхования, значит, ответчик обязан был довести до истца (заемщика) достоверную, полную, однозначно-понимаемую информацию об услуге кредитования и об услуге страхования предоставить достаточно времени на принятие решения об услуге страхования. Учитывая, что документы по кредиту, являются объемными, труднопонимаемыми при их прочтении, считает, что право потребителя на получение достоверной, полной, однозначно понимаемой информации было нарушено ответчиком. Истец не может истребовать у ПАО «ВТБ 24» агентский договор, ему не был выдан экземпляр договора страхования жизни и здоровья, заявление о страховании. ПАО «ВТБ 24» перечислил сумму из кредита в размере 49 390 рублей, что подтверждает нарушение право истца на получение информации о стоимости предоставляемой услуги - сумме страховой премии и Сертификата, гарантированное положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя. Указанное обстоятельство говорит о том, что истец не мог по собственной инициативе поручить банку перечислить часть кредитных средств, в счет уплаты страховой премии и Сертификата, поскольку о размере страховой премии и Сертификата подлежащей оплате, как указано выше, истец не знал и не мог знать. Кроме того, размер платы за страхование жизни и здоровья рассчитан на весь период кредитования, в связи с чем, истец лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховую компанию и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования. Содержание и форма кредитного договора о предоставлении потребительского Полиса страхования жизни и здоровья, не предполагают возможности отказа от страхования здоровья. Вышеуказанные документы являются типовыми и заполняются в электронном виде работником банка при оформлении кредита. Заёмщик, в свою очередь, лишь ставит собственную подпись под каждым из документов, и только в экземплярах нужных для банка. Таким образом, при заключении договора Банк предоставляет для подписания документы, не предполагающие возможности отказа от подключения страхования жизни и здоровья. Таким образом, заключение банка с истцом кредитного договора и Полисов на страхование жизни и здоровья напрямую на навязывание заемщику условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора. Истец 17 июля 2018 года обращался к ответчику ПАО «ВТБ2 4» с претензией, которая была оставлена без ответа. Просит суд признать незаконным действия ПАО «ВТБ24» в части взимания платы за страхование с истца Соколова А.Е. по кредитному договору № 625/0056-0195371 от 14 октября 2016 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные банку в качестве платы за страхование, в сумме 49390 рублей, проценты за взимание страхового платежа по ст.395 ГК РФ в сумме 7990,17 рублей, сумму морального вреда размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указал, что договор страхования с банком не заключался, а был заключен со страховой организацией. Заявленная истцом сумма является суммой страховой премии, переведенной банком страховой организации на основании распоряжения истца. Кредитные обязательства истцом до настоящего времени не погашены. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договоров кредитования и страхования истцу не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности заключить кредитный договор без договора страхования, в материалы дела не представлены. Если судом будут установлены иные обстоятельства заключения между сторонами указанных договоров, то появляются правовые основания для удовлетворения иска и Управление поддержит исковые требования истца. Если судом будет установлена вина причинителя вреда, считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных доказательств усматривается, что 14 октября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Соколовым А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор № 625/0056-0195371, по условиям которого кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 274390 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых.

В п.11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды / на оплату страховой премии.

Кроме того, 15 февраля 2016 года Соколов А.Е. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с устным заявлением на заключение с ним договора страхования по программе «Лайф+» в рамках страхового продукта «Единовременный взнос».

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету, согласно которой 14 октября 2016 года на счет истца зачислена сумма кредита в размере 274390 рублей.

Полагая незаконным действия ПАО «ВТБ 24» в части взимания платы за страхование с него по кредитному договору № 625/0056-0195371 от 14 октября 2016 года, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные банку в качестве платы за страхование, проценты за взимание страхового платежа по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований Соколов А.А. указывает, что он был лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой организации, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях. Заключение договора страхования жизни и здоровья, является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика. Взимание банком платы за оказание услуги по заключению договора страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст.779 ГК РФ. Указанные условия противоречат положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение банком на гражданина (заемщика) обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» является условием, ущемляющим право потребителя. Страховая премия оплачивается одни платежом за весь период кредитования, что лишает его возможности в будущем в период действия кредитного договора сменить страховую компанию и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования. Содержание и форма кредитного договора о предоставлении потребительского Полиса страхования жизни и здоровья, не предполагают возможности отказа от страхования здоровья. Вышеуказанные документы являются типовыми и заполняются в электронном виде работником банка при оформлении кредита. Заёмщик, в свою очередь, лишь ставит собственную подпись под каждым из документов, и только в экземплярах, нужных банку.

Как установлено судом, 01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу - Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 01 января 2018 года. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2018 года Соколов А.Е. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате суммы страховой премии. Как следует из иска, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора № 625/0056-0195371 от 14 октября 2016 года усматривается, что он заключен банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что Соколов А.Е. 07 октября 2016 года обратился в ВТБ 24 (ПАО) на включение в число участников Программы страхования «Профи» по страховому продукту «Единовременный взнос». Подтверждением заключения договора страхования является полис «Единовременный взнос» серии 112377-62500560146769.

Из указанного полиса страхования следует, что застрахованным лицом по договору является страхователь Соколов А.Е., выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования. Страховые случаи: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма. Срок действия страхования: с 00 часов 00 минут 15 октября 2016 года по 24 часов 00 минут 14 октября 2021 года. Страховая сумма: 274390 рублей, страховая премия 49390 рублей, порядок уплаты страховой премии единовременно, но не позднее 14 октября 2016 года.

Из представленной выписки по лицевому счету № *** следует, что в день заключения кредитного договора, Банк ВТБ 24 (ПАО), после принятия заявления Соколова А.Е. на заключение договора страхования, 14 октября 2016 года осуществило удержание платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 49390 рублей.

Из заявления-анкеты на получение кредита от 07 октября 2016 года следует, что истец выбрал заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) и просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования (п.18).

Из материалов дела также усматривается, что Соколов А.Е. заявлением от 14 октября 2016 года поручил банку перечислить по договору страхования № 112277-62500560195371 от 14 октября 2016 года денежные средства в безналичном порядке с его счета № ***, открытом в Банк ВТБ 24 (ПАО), в ООО СК «ВТБ Страхование».

Выполняя распоряжение истца, 14 октября 2016 года со счета истца № ***, открытом в Банк ВТБ 24 (ПАО) списана оплата страховой премии в сумме 49390 рублей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона «Об организации страхового дела», объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст.9 названного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. п. 2, 3 ст.3 указанного Закона, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. ст. 929, 934 ГК РФ, существенными условиями указанных договоров являются условия о размере страховой премии, страховых случаях, выгодоприобретателе и о страховой сумме.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть заемщика, утрата трудоспособности, потеря работы.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

Из кредитного договора № 625/0056-0195371 от 14 октября 2016 года не усматривается, что в кредитный договор ответчиком были внесены условия, указывающие на обязательность страхования жизни и трудоспособности, либо условия обуславливающие выдачу кредита обязательным заключением страхового договора.

Напротив, волеизъявление истца в отношении заключения договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», определено и прямо выражено им в заявлении-анкете.

Так, из содержания п.17 указанного заявления анкеты от 07 октября 2016 года следует, что выбирая заключение договора страхования, Соколов А.Е. подтверждает, что с условиями программы страхования ознакомлен, понимает, что конкретные условия страхования, в том числе,. О возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора в срок страхования, устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования. Из указанного пункта также усматривается, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставление кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Об осведомлённости Соколова А.Е. с указанными условиями свидетельствует собственноручная подпись истца в указанном заявлении-анкете.

Также суд отмечает и то, что договор страхования является самостоятельным договором, требований о его расторжении в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение Соколовым А.Е. кредита, необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, программы страхования, размера страховой суммы и способа оплаты за услугу страхования.

С учетом выраженного намерения Соколовым А.Е. на заключение договора страхования, истцу оказана указанная услуга и с его счета, списана страховая премия в обусловленном договором размере в сумме 49390 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не воспользовался своим правом отказаться от страхования, действуя в своей воле и в своем интересе, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, пожелал присоединиться к программе коллективного страхования, был согласен со всеми условиями, включая оплату стоимости услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования (60 месяцев) в размере 49 930 рублей.

Согласие истца на оплату услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования (60 месяцев) в размере 49390 рублей также выражено в заявлении кредитном договоре, в котором также содержится поручение Соколова А.Е. банку по перечислению указанной суммы с его счета.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, в котором отсутствуют условия о заключении истцом договора личного страхования жизни и здоровья, учитывая содержание заявления на страхование, подписанного истцом, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, при этом истец был должным образом информирован о размере стоимости услуг банка по обеспечению страхования, добровольно выразил согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования в рамках заключенного с банком договора кредитования с внесением соответствующей страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», а также оплаты услуг банка по обеспечению страхования, в согласованном истцом и банком размере, не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Размер стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования, согласован в индивидуальных условиях кредитного договора, где заемщик выражает добровольное согласие на перечисление в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств в счет платы за включение в число участников программы страхования о стоимости услуги, обеспечивающей возможность компетентного выбора (п. 20).

Таким образом, довод истца о том, что банком не доведена до истца стоимость услуги за подключение к программе страхования, суд находит несостоятельным ввиду того, что размер платы за страхование согласован в заявлении истца на включение в число участников программы страхования.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при получении кредита в ВТБ 24 (ПАО) истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также договором страхования, был ознакомлен с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, согласился с размером платы за включение в число участников Программы.

Таким образом, страхование в данном случае являлось добровольным, и было произведено по желанию заемщика.

Доказательств тому, что решение о выдаче кредита ставится в зависимость от желания заемщика воспользоваться страхованием, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было, напротив, судом установлено, что истец была ознакомлена со всеми условиями, как заключения кредитного договора, так и страхования, изъявила желание воспользоваться страхованием, от страхования не отказалась письменно либо устно.

Таким образом, страхование жизни и здоровья гражданина-заемщика кредита при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Разрешая возникший спор с учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страховая зашита на случай смерти и установления инвалидности застрахованному лицу, потери работы.

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания страхования при выдаче кредита не имелось, истец добровольно заключил договор страхования, условия страхования не противоречат действующему законодательству.

Доводы истца о том, что взимание банком платы за оказание услуги по присоединению заемщика к программе страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст.779 ГК РФ, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Оказывая истцу услугу по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования, банк взял на себя обязательства произвести фактические и юридические действия, необходимые для распространения на Соколова А.Е. страхования, организацию документооборота со страховщиком, связанного с подписанием заявления на страхование и передачей его страховщику.

В свою очередь клиент обязался уплатить банку вознаграждение за вышеперечисленные действия при оказании банком услуги по включению истца в список застрахованных лиц. Размер платы за оказанную банком услугу согласован сторонами при заключении договора, кроме того сторонами согласован порядок оплаты такой услуги путем списания денежных средств со счета истца, согласно его поручению.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

Одновременно необходимо отметить, что из содержания анкеты-заявления Соколова А.Е. от 07 октября 2016 года следует, что услуга по добровольному страхованию не была навязана истцу, а выбрана им добровольно. Указанное обстоятельство подтверждается самим текстом заявления-анкеты, что свидетельствует о намерении заключить договор страхования на предложенных условиях.

О том, что Соколов А.Е. был ознакомлен со всеми условиями заключения договора страхования, в том числе об оплате услуг банка за включение его в список застрахованных лиц, свидетельствует собственноручная подпись истца в указанном заявлении-анкете.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни, здоровья заемщика истцу навязана не была, так как он был предварительно ознакомлен с условиями кредитования, не содержащими каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, в заявлении на страхование указана конкретная сумма, которую истец самостоятельно перечислил со своего счета. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от услуги страхования и прекратить действие Программы страхования, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, следует также обратить внимание на то, что в рамках данных правоотношений по страхованию не банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к Программе банк оказывает клиенту услугу - подключение к Программе страхования и доводит до клиента информацию об услуге.

Таким образом, банк, оказав услугу по подключению к Программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом, действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец был согласен, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, на свободный выбор услуги.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, услуга по присоединению к программе страхования ответчиком исполнена, тогда как в силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, взимание банком платы за оказание услуги по присоединению заемщика к программе страхования, учитывая, что указанное условие было согласовано сторонами, что подтверждается содержанием заявления-анкеты и полисом «Единовременный взнос», не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Доводы истца о том, что подключение к программе страхования произведено на весь период кредитования, не принимаются судом ввиду того, что навязывания заключения договора страхования при заключении кредитного договора не установлено.

Доводы иска о том, что договор страхования является типовым и истец был лишен возможности влиять на его содержание, суд признает необоснованным, так как в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения ответчика к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Доводы истца о большом объеме представленных для ознакомления документов, их труднопонимаемости при личном прочтении, основаны исключительно на субъективной оценке истца данного документа, и не свидетельствует о недействительности договора.

Подписывая анкету-заявление, кредитный договор, Соколов А.Е. выразил согласие с Условиями договора страхования и Полиса, подтвердил, что добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключил договор страхования и согласен с изложенными в указанных документах положениями.

В случае отсутствия информации либо невозможности ознакомления с ней Соколов А.Е. вправе был отказаться от заключения договора. При этом, каких-либо претензий о не возможности прочтения договора, мелком шрифте текста, его не читаемости и труднопонимаемости Соколов А.Е. при подписании документов не заявлял.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что информация в представленных для ознакомления документах не воспринимается, не представил бесспорных доказательств тому, что представленный текст и объем предоставляемой информации мог привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести его в заблуждение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что навязывания страхования при выдаче кредита не имелось, истец добровольно заключил договор страхования, условия договора страхования не противоречат действующему законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соколовым А.Е. требований о признании незаконными действий Банк ВТБ (ПАО) в части взимания платы за страхование по кредитному договору № 625/0056-0195371 от 14 октября 2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных банку в качестве платы за страхование, в сумме 49390 рублей.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку они носят характер, производный от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                            Р Е Ш И Л:

Соколову А. Е. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий в части взимания платы за страхование по кредитному договору № 625/0056-0195371 от 14 октября 2016 года, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         С.В. Беляева

решение изготовлено 14 декабря 2018 года