Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2020 (2-9942/2019;) от 11.12.2019

Дело № 2-607/2020 (2-9942/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.,

при секретаре судебного заседания Бавеян А.А.,

с участием представителя истца – Хайкова М.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОСП №2 – Москаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шамсудинова С. Х. к ООО «Первый» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2019 года Шамсудинов С.Х. обратился с указанным иском к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6, 08 ноября 2019 года уточнив исковые требования, сумма иска была увеличена.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку №6 от 25 ноября 2019 года данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Истец в обосновании своих требований указал, что с 11 февраля 2019 года является собственником нежилого помещения площадью 23,0 кв. м. с кадастровым номером ***, в торговом центре «Малый Хуафу», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 66, пом. 20210.

ООО «Первый» занимает указанное помещение без законных на то оснований.

14 февраля 2019 года, истцом была направлена претензия, в которой ответчику было предложено, в пятидневный срок, заключить договор аренды, за период с 11февраля 2019 года, с арендной платой – 400 рублей за 1 кв.м. в месяц (аналогичной плате за другие нежилые помещения, арендуемые ответчиком у других собственников), а в противном случае освободить нежилое помещение в пятидневный срок с выплатой неосновательного обогащения. Ответчиком требования не были исполнены, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области постановлено: обязать ООО «Первый» освободить нежилое помещение площадью 23 кв. м. с кадастровым номером *** в торговом центре «Малый Хуафу» по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 66 пом. 20210. Взыскать с ООО «Первый» в пользу Шамсудинова С.Х. неосновательное обогащение за период с 11 февраля 2019 года по 16 июля 2019 года в сумме 47462 рубля 66 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 23.08.2019 года, в части взыскания неосновательного обогащения исполнено 30.08.2019 года, в части освобождения нежилого помещения не было исполнено.

Расчет требований неосновательного обогащения истцом был заявлен 400 рублей за 1 кв. м. в месяц.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца увеличил исковые требования в части размера арендной платы за 1 кв.м. до 506 рублей 66 копеек, представив соответствующий расчет.

На основании изложенного, с учетом заявленных уточненных требований, просит суд взыскать с ООО «Первый» в пользу Шамсудинова С. Х. сумму неосновательного обогащения за период с 17 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года, включительно, в размере 50309 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Первый», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела не представлено, о причинах неявки, суду не известно. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора аренды нежилого помещения из расчета 400 рублей за 1 кв. м., однако при ознакомлении с документами, выяснилось, что истец увеличил сумму арендной платы, прийти к соглашению сторонам не удалось. В подтверждение своей позиции, дополнительно пояснил, что право собственности на данное помещение в данное время оспаривается в другом судебном заседании, что свидетельствует о незаконности требований истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, на тех основаниях и доводах, что изложены в иске и уточненном заявлении. Дополнительно пояснив, что указанное помещение ответчик фактически освободил в декабре 2019 года. Между сторонами велись переговоры о мирном разрешении сложившейся ситуации, однако ответчик уклонялся от заключения договора аренды. Истец воспользовался своим правом и увеличил требования, в связи с тем, что аналогичные помещения в торговом центре сдаются в аренду по более высокой стоимости за 1 кв. м., в обоснование требований представив договоры аренты нежилых помещений.

Представитель третьего лица в судебном заседание представила копии исполнительных производств возбужденных на основании исполнительного документа ФС №025040156, дополнительно пояснив по делу, что исполнительное производство было окончено приставом исполнителем 22 января 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела и доводы иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Первый» занимало нежилое помещение в Торговом центре «Малый Хуафу», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 66.

Шамсудинову С.Х. указанное помещение 20210 площадью 23,0 кв. м. расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 66. принадлежит с 11 февраля 2019 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу №2-4989/2019 было постановлено – обязать ООО «Первый» освободить нежилое помещение площадью 23,0 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное в торговом центре «Малый Хуафу» по адресу : г. Благовещенск, ул. пионерская, д. 66, пом. 20210, взыскать с ООО «Первый» в пользу Шамсудинова С. Х. неосновательное обогащение за период с 11 февраля 2019 года по 16 июля 2019 года в сумме 47462 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 рубля 57 копеек. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1019 рублей 30 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 23 августа 2019 года, ответчик исполнил решение суда в части возмещения неосновательного обогащения 30 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела, приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 15 января 2020 года, в рамках исполнительного производства №180026/19/28027-ИП по исполнительному документу ФС№025040156, ООО «Первый» освободило ранее занимаемое помещение, расположенное по адресу ул. Пионерская, д. 66, 2 этаж. 22 января 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что указанное помещение без законных оснований занимало ООО «Первый», являющееся управляющей компанией торгового центра «Малый Хуафу», в котором расположено данное помещение.

Представитель ответчика, ранее в судебном заседании пояснил, что данное помещение занимало не полностью, а лишь 2 из 3 помещений, которые в последующем были освобождены.

Судом установлено, иных доказательств не представлено, спорное помещение принадлежит Шамсудинову С.Х. на праве собственности.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от ООО «Первый» с предложением заключить договор аренды на 2 помещения, площадью 19 кв. м., кадастровый номер *** в торговом центре «Малый Хуафу», с гарантией оплаты арендной платы с 19 июля 2019 года, доказательств достигнутых договоренностей о сдаче спорного помещения в аренду сторонами не представлено.

01 октября 2019 года истцом ответчику направлена претензия, с указанием нового размера арендной платы взымаемой за пользование нежилыми помещениями в торговом центре «Малый Хуафу» в размере 506 рублей 66 копеек. Исходя из арендной платы в размере 506 рублей 66 копеек за 1 кв. м. в месяц, размер неосновательного обогащения за период с 17 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года составил 28944 рубля 99 копеек, и подлежал оплате в трехдневный срок.

В соответствии с информацией из отчета отслеживания почтовых отправлений с идентификационным номером *** претензия от 01 октября 2019 года, ответчиком была получена 12 октября 2019 года, до настоящего времени не исполнена.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения требований истца, в частности заключения с Шамсудиновым С.Х. договора аренды занимаемого помещения, доказательств освобождения ранее занимаемого помещения в более ранние сроки, чем указано в материалах исполнительного производства № 180026/19/28027-ИП, а также выплате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о незаконности занятия последним нежилого помещения 20210 по ул. Пионерская, д. 66 г. Благовещенска ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами по пользованию ООО «Первый» спорным помещением за период с 17 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года, с учетом заявленного периода истцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчета, представленного истцом, с учетом уточненных исковых требований, неосновательное обогащение возникло в период с 17 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года (период незаконного пользования помещением) и составляет 50309 рублей 15 копеек.47462 рубля 66 копеек.

В подтверждение размера арендной платы истцом представлен договор аренды от 01.01.2018 года, заключенный между ООО «Первый» и ИП Юровских А.А. на другое нежилое помещение, расположенное в здании по ул. Пионерская, д. 66, исходя из которого, размер платы за арендуемые нежилые помещения составляет 506 рублей 66 копеек в месяц за 1 кв.м. в месяц.

Представитель ответчика, возражал против заявленных требований, пояснив, что спорное нежилое помещение принадлежащее Шамсудинову С.Х. принадлежит ему незаконно, в связи с тем, что рассматривается гражданское дело в Благовещенском суде Амурской области о признании помещения общим долевым имуществом собственников нежилых помещений. В качестве доказательств представив копию решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.10.2012 года и протокол заочного голосования собственников от 02.11.2016 года.

Изучив доводы и исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о недопустимости представленных доказательств по следующим основаниям, право собственности на спорное нежилое помещение на момент рассмотрения спора по существу зарегистрировано за Шамсудиновым С.Х., стороной ответчика не представлены иные доказательства, свидетельствующие о лишении права собственности истца на указанное имущество.

Представленный истцом расчет арендной платы проверен и признан судом не верным, не соответствующим обстоятельствам дела, альтернативного расчета стороной ответчика не представлено. Суд считает произвести самостоятельный расчет суммы, подлежащей к взысканию с ООО «Первый» как неосновательное обогащение.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что стороной истца измененный расчет арендной платы за нежилое помещение в размере 506 рублей 66 копеек за 1 кв. м., фактически был направлен 01 октября 2019 года, а ответчиком получен 12 октября 2019 года, суд считает недопустимым расчет суммы неосновательного обогащения до 12 октября 2019 года (включительно) производимым из расчета 506 рублей 66 копеек. Таким образом, с ООО «Первый» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 17 июля 2019 года по 12 октября 2019 года из расчета 400 рублей за 1 кв. м. за 232 день, и составляет 26412 рублей 90 копеек, неосновательное обогащение за период с 13 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года из расчета 506 рублей 66 копеек за 1 кв. м. и составляет 16853 рубля 25 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 779 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании судом приняты уточнения истца об увеличении исковых требований, за принятие которых в порядке ст. 92 ГПК РФ должна оплачиваться государственная пошлина.

Поскольку оплата госпошлины истцом при их предъявлении не была произведена, при этом, требования истца были удовлетворены в части, с учетом уточнений, суд считает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать госпошлину в сумме 719 рублей в доход местного бюджета с ООО «Первый».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсудинова С. Х. к ООО «Первый» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Первый» в пользу Шамсудинова С. Х. сумму неосновательного обогащения за период с 17 июля 2019 года по 12 октября 2019 года в размере 26412 рублей 90 копеек, сумму неосновательного обогащения за период с 13 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 16 853 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 779 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Первый» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 719 рублей.

В остальной части исковых требований Шамсудинова С. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме 02 марта 2020 года