Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5317/2018 ~ М-4405/2018 от 19.10.2018

дело № 2-5317/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 18 декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕ. Е. А., Кудрицкой С. Е. к Сукмановой Н. А., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное и переоборудованное строение, выделе доли дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнения о признании за ними права собственности на самовольно возведенное и переоборудованные строения лит.А, А4, а3, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что они и Сукманова Н.А. являются совладельцами жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. БЕ. Е.А. принадлежит 0,28 долей жилого дома, Кудрицкой С.Е. – 0,44 доли, Сукмановой Н.А. – 0,28 долей. БЕ. Е.А. без соответствующего разрешения произведена перепланировка следующих помещений: в строении лит.А помещение № жилая комната площадью 13,2 кв.м., в строении лит.А4 помещение № кухня-столовая площадью 19,4 кв.м., помещение № санузел площадь 5,1 кв.м., помещение № прихожая площадью 2,5 кв.м., в строении лит.а3 помещение № мансарда площадью 20,1 кв.м. По мнению истцов, указанная перепланировка произведена с соблюдением строительных норм и правил.

В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик Сукманова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Бессонова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, поскольку разрешения на это не предъявлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности", суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общей долевой собственности в имуществе представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата> N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, что следует из статьи 8 Градостроительного кодекса.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

БЕ. Е.А., Кудрицкая С.Е., Сукманова Н.А. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>.

На основании Соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 05.09.2018г., Кудрицкой С.Е. принадлежит 44/100 долей жилого дома, Сукмановой Н.А. – 28/100 долей, БЕ. Е.А. – 28/100 долей.

По данным технического паспорта БТИ по состоянию на 02.07.2012г. разрешение на строительство не предъявлено на лит.а3 – мансарда, разрешение на переоборудование не предъявлено на лит.А – основное строение, лит.А4 – пристройка, не зарегистрировано право собственности на лит.Г7 – сарай, лит.Г1 – летная кухня.

В материалы дела представлено техническое заключение, из которого следует, что по результатам исследований рассматриваемые самовольно-возведенное строение лит.а3 и самовольно-переоборудованные строения лит.А., лит.А4 соответствует следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций, вентиляция и отопление, ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов, и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство является допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенное и переоборудованное строение расположено на земельном участке с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем истцу БЕ. Е.А. на праве собственности, постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на самовольно возведенное и переоборудованное строение по указанному адресу не усматривается.

Отсутствие разрешения на строительство и переоборудование само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на построенный объект. Истцом приняты надлежащие меры к легализации такого объекта, путем обращения в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес>, в чем истцу было отказано.

Со стороны ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих признание за истцом права собственности на самовольно возведенное и переоборудованное строение, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Экспертом также предложен вариант выдела долей истцов из права общей долевой собственности по фактическому пользованию, указав, что с технической точки зрения, вариант выдела доли возможен, поскольку имеются отдельные входы и отдельные коммуникации.

Учитывая мнение сособственников жилого дома, суд соглашается с представленным экспертом вариантом выдела

При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания за истцами права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения.

Указанные строения могут быть выделены истцам одновременно с выделом доли дома.

В связи с выделом доли истцов их право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░. ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░.░4 ░░░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░.░3 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 53,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░: ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░ ░░░.░4: ░░░░░░░░░ № – ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,5 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░ ░░░.░3 ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░7 ░░░░░, ░11 ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 72,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░3: ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░░№ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,6 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,2 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░ ░░░.░2: ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░, ░░░.░1 ░░░░░░ ░░░░░, ░░░.░4 ░░░░░, ░░░.░5 ░░░░░, ░░░.░6 ░░░░░░ ░░░░░, ░░░.░8 ░░░, ░░░.░10 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░. ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 35,4 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ :

░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,5 ░░.░, ░░░ ░1 ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░.░,

░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 ░░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,9 ░░.░, ░░░ ░1 ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░., ░░░░░░ 1.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ <░░░░>