Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4633/2015 ~ М-3707/2015 от 20.07.2015

дело № 2-4633/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 06 » октября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Б., К., К., Ч. о выделе доли,

установил:

Истец Н. обратился в суд с иском к Б., К., К., Ч. о выделе доли,

В обоснование иска истица указал, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности совладельцам : Н. – 8/100 долей, Б. – 8/100 долей, К. – 9/100 долей, К. – 8/100 долей, Ч. – 10/100 долей. Своей право собственности на 8/100 долей жилого дома истец зарегистрировал в установленном законом порядке. Истец фактически занимает в жилом доме следующие помещения: в лит.А1 - жилую комнату, площадью 7,4 кв.м; в лит.А - жилую комнату, площадью 17,8 кв.м; в лит.А1 - коридор, площадью 3,4 кв.м; в лит.А2 - кухню, площадью 7,1 кв.м; прихожую, площадью 3,6 кв.м. Итого: общая площадь 39,3 кв.м; жилая 39,3 кв.м. Истец за счет собственных средств и своими силами произвел реконструкцию своей части жилого дома: реконструировал в лит.А2 - кухню, площадью 7,1кв.м и прихожую, площадью 3,6 кв.м. Переоборудование помещений он произвел самовольно без каких-либо разрешений, до настоящего времени документы на свои постройки он оформить не может, поскольку переоборудование уже произошло и разрешение на реконструкцию получить не возможно. В настоящее время истец не может достичь с ответчиками соглашения о реальном разделе дома во вне судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за истцом право собственности на самовольно возведенное строение и выделить долю жилого дома Н. из числа общего долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Н. является сособственником 8/1000 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации прав от <дата> ( л.д.8).

Как указывают истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> следует, не зарегистрировано право собственности на пристройку лит А2 ( л.д. 9-20).

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 27-39 ).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 27-39 ).

Поскольку, истцами за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. к Б., К., К., Ч. о выделе доли удовлетворить,

Признать за Н. право собственности на самовольно переоборудованные помещения, а именно: лит.А 2 - кухню, площадью 7,1кв.м и прихожую, площадью 3,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: область, <адрес>, в том числе основное строение лит А помещение № площадью 17,8 кв.м, пристройка лит А 1 помещение № площадью 7,4 кв.м, помещение № площадью 3.4 кв.м, пристройка лит А 2 помещение № площадью 7,1 кв.м, помещение № площадью 3,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Н. с одной стороны и Б., К., К., Ч. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Установить право общей долевой собственности на оставшуюся после выдела часть жилого дома по адресу: <адрес>: Ч. 0,12 долей, К. – 0,11 долей, К. – 0,09 долей, Администрации <адрес> – 0,59 долей, Н. – 0,09 долей

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: