Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-143/2012 от 12.04.2012

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)_______________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., с участием государственного обвинителя -помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., подсудимого Кузнецова А.А., защитника – адвоката Ташкина И.П., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, при секретаре Коровиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.А. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО6, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, Кузнецов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, в ответ на то, что проходивший мимо также в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 толкнул ФИО7, на почве личных неприязненных отношений подверг ФИО20 избиению, нанеся ему не менее трех ударов руками по голове, а также множественные удары руками по рукам и телу, причинив ФИО1 легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков на голове, в том числе вокруг левого глаза, сотрясения головного мозга, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В. в предъявленном ему обвинении в совершении разбоя вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ у него были ФИО24 жарили шашлыки, пили спиртное. В 20 часов он пошел их провожать на остановку. ФИО25 шла впереди. У аптеки шедший навстречу ранее незнакомый ФИО20 толкнул ФИО26. Он попросил того извиниться, но ФИО20 повел себя агрессивно, показал какое-то удостоверение, стал оскорблять. Так как он сам был сильно пьян, то ударил 2-3 раза ФИО20 и оба упали. Подбежала ФИО7, а потом и ФИО27, и их разняли. ФИО20 сразу ушел. Подошли к остановке, где обнаружил пропажу своего удостоверения. Вернулся на место драки, где нашел удостоверение, которое убрал в карман, подумав, что это его, и телефон. Поняв, что телефон ФИО20, стал звать того, но тот уже ушел. Вместе с ФИО32 уехал в <адрес>, где переночевал. Рано утром вернулся домой. Проснулся уже днем. Только тогда увидел, что в обложке из-под удостоверения две банковские карты на имя ФИО20. Позвонил ФИО33 и спросил, знает ли тот ФИО20. Вскоре ФИО34 перезвонил и сказал, что ФИО20 в больнице. ФИО35 к нему заехал, потом заехали за ФИО36 и вместе пришли в больницу к ФИО20, где он извинился и отдал банковские карточки и телефон. Вину в разбое не признает, так как не похищал телефон и банковские карты ФИО20. Телефон подобрал с тем, чтобы возвратить, так как ФИО20 с места драки ушел. Банковские карты взял, так как они были в обложке для удостоверения, которую он подобрал, перепутав со своим удостоверением.

В ходе судебного разбирательства виновность Кузнецова А.В. была подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, но не в разбойном нападении, а в причинении легкого вреда здоровью ФИО20 на почве личных неприязненных отношений.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что шел от ФИО9, был в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к аптеке, увидел двух человек, один из которых нанес ему удар в левый глаз. Когда он упал, еще ударили раза два. Затем пришел домой. Только там обнаружил, что из карманов куртки пропал телефон и две банковские карточки в обложке для удостоверения. Мать вызвала скорую помощь и его госпитализировали в больницу. Днем к нему пришел Кузнецов, который извинился и вернул обе банковские карточки и телефон.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что после распития водки ФИО1 ушел от него домой (т.<данные изъяты>

Свидетель ФИО10 показал, что с женой гостили у ФИО21. С Кузнецовым А. пили водку. В 20 часов пошли на остановку. Жена шла впереди, а они с Кузнецовым сзади. Ему стало плохо от выпитого и он отошел в сторону. Когда вернулся через минут 10, увидел, что Кузнецов и потерпевший поднимаются с земли. Жена успокаивала Кузнецова, который рассказал, что потерпевший толкнул ФИО61, из-за этого поругался и подрался с тем. Потерпевший сразу ушел. После этого Кузнецов подобрал на снегу телефон и стал звать потерпевшего, но тот не вернулся. Затем приехали к нему домой, где еще выпили спиртного. Кузнецов остался ночевать у них. Уже днем 12-го Кузнецов приехал к нему и рассказал, что мужчина, с которым он подрался накануне, лежит в больнице, и попросил с ним сходить и извиниться. В больнице Кузнецов отдал телефон и две банковские карточки в обложке ФИО20.

Свидетель ФИО7 подтвердила показания своего мужа и подсудимого, показав, что ФИО20, проходя мимо, толкнул ее. Между Кузнецовым, который был сильно пьян, и ФИО20 возникла ссора, а потом Кузнецов ударил ФИО20. Она стала успокаивать его. Ничего Кузнецов не требовал у ФИО20. Вскоре подошел муж. ФИО20 ушел. Они подошли на остановку, где Кузнецов сказал, что потерял удостоверение и вернулся на место драки. После этого на такси приехали к ним домой, Кузнецов остался ночевать у них. Телефон Кузнецова несколько раз звонил, но сам он спал. Рано утром Кузнецов уехал.

Свидетель ФИО11 – мать потерпевшего, показала, что сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения избитым. Она позвала ФИО38, с которой вызвали скорую помощь и отправили его в больницу. На другой день в больнице при ней сын сказал, что у него пропал сотовый телефон.

Свидетель ФИО12 подтвердила показания ФИО62, показав, что из больницы ее подвез ФИО40.

Свидетель ФИО13 показала, что вместе с ФИО41 ездила в больницу, когда ФИО20 госпитализировали.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил Кузнецов А., и спросил, знает ли он ФИО1 Он же как раз встретил ФИО15, который и сказал, что ФИО20 кто-то избил накануне и он в больнице. Он перезвонил Кузнецову, который сказал, что это он избил ФИО20, и попросил довезти его в больницу, чтобы извиниться и вернуть телефон и карточки. По дороге заехали за ФИО43, а затем приехали в больницу, где Кузнецов извинился перед ФИО20.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему позвонила ФИО12, рассказав, что кто-то избил ее брата ФИО20. По ее просьбе он ездил с ней в больницу. На другой день ему повстречался ФИО46, который спросил, знает ли он ФИО20. После этого с ФИО47, Кузнецовым и ФИО48 ездил в больницу, где Кузнецов извинялся перед ФИО20.

Свидетель ФИО16 – жена подсудимого, показала, что муж уехал с ФИО49 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вернулся он рано утром ДД.ММ.ГГГГ и сразу лег спать. Проснулся днем. У себя в кармане муж нашел две банковские карты на имя ФИО1, которые были в обложке для удостоверения и телефон. Муж сказал, что накануне избил ФИО20, и что ему срочно нужно найти того, извиться и возвратить карточки и телефон. В тот же день муж ездил в больницу к потерпевшему.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 - выездного фельдшера скорой помощи, следует, что выезжала по вызову к ФИО20. У него был ушиб и гематома в области левого глаза. Он был в достаточно сильном алкогольном опьянении. ФИО20 был госпитализирован в Шатурскую больницу (л<данные изъяты>

Свидетель ФИО50. показал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ днем у соседей ФИО21 были ФИО51. Они жарили шашлыки, пили спиртное.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов видел в <адрес> супругов ФИО52 и ФИО21. С их слов они шли на остановку. ФИО10 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>

Показания подсудимого Кузнецова, потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО53, ФИО21, ФИО54 подтверждаются и объективными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 21 час ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трое неизвестных мужчин беспричинно нанесли ему телесные повреждения, один из которых похитил у него телефон и две банковские карты (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вблизи аптеки <адрес>, на снегу обнаружено большое количество следов обуви (т.1л.д. 4-7),

- справкой из Шатурской больницы о том, что ФИО1 с 12 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, параорбитальная гематома слева, алкогольное опьянение (<данные изъяты>

- заключением судмедэксперта, из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на голове, в том числе вокруг левого глаза, сотрясения головного мозга, образовалось от действия тупых твердых предметов, повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью <данные изъяты>

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО20 телефона «<данные изъяты> и двух банковских карт на его имя в полимерной обложке красного цвета (<данные изъяты> которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (т<данные изъяты>),

- справкой из ООО <данные изъяты>» о стоимости телефона «<данные изъяты>», составляющей 780 рублей, и сим-карты оператора «<данные изъяты>

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Кузнецова А.А., однако органами предварительного следствия его действия ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как показал потерпевший ФИО20, и это подтверждается свидетельскими показаниями ФИО55, справкой из больницы и заключением судебно-медицинской экспертизы, он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом фактически показания давал непоследовательные. Так, в заявлении, отобранном «по горячим следам», ФИО20 указал, что на него напали трое мужчин, один из которых похитил телефон «<данные изъяты>» и банковские карты (т<данные изъяты>3). Однако в судебном заседании ФИО20 показал, что пропажу телефона и банковских карт обнаружил уже дома, при этом уточнил, телефон был «<данные изъяты> Об этом узнал, когда ему телефон и банковские карты вернул сам подсудимый. Поэтому суд не доверяет показаниям потерпевшего об обстоятельствах конфликта с подсудимым и пропажи банковских карт и телефона.

Из показаний же подсудимого Кузнецова следует, что причиной избиения ФИО20 явились неприязненные отношения, возникшие из-за того, что потерпевший толкнул ФИО7, и не извинился. Телефон не хотел похищать, а хотел сразу вернуть, но ФИО20 уже ушел. Банковские каты взял, так как они были в обложке из-под удостоверения, подумав, что удостоверение его. Об этом свидетельствуют и объективные обстоятельства, в частности протокол выемки именно этого телефона и двух банковских карт в обложке из-под удостоверения у потерпевшего, выданные им в ходе выемки после возврата их ему подсудимым. Это подтверждают и очевидцы конфликта, ФИО10 и ФИО56. Об отсутствии умысла у ФИО21 на хищение свидетельствуют и показания его жены ФИО16 и ФИО14, показавших, что подсудимый на другой день, проснувшись, сразу стал искать ФИО20, чтобы вернуть и карты и телефон. О том, что Кузнецов перепутал обложку из-под удостоверения со своим, объективно подтверждается, как протоколом осмотра банковских карт с обложкой <данные изъяты> так и копией удостоверения «<данные изъяты>», имеющегося у подсудимого (ФИО58

Таким образом, суд считает, что действия Кузнецова А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, так как поводом к конфликту и нанесению телесных повреждений ФИО21 ФИО20 явились неприязненные отношения, возникшие из-за того, что ФИО20 толкнул ФИО59, при этом умысла на хищение чужого имущества у подсудимого не было.

По окончанию судебного следствия потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.А. в связи с примирением, так как подсудимый компенсировал ему моральный вред и материальный ущерб.

Ходатайство о прекращении уголовного дела по предложенным основаниям было поддержано самим подсудимым, его адвокатом, а также и государственным обвинителем.

Уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению, так как потерпевший и подсудимый примирились.

Руководствуясь ст.254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова А.А по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 в связи с примирением.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Кузнецова А.А. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Терентьев И.Н.