Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7700/2018 ~ М-7438/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-7700/2018

Решение

именем Российской Федерации

«9» октября 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием представителя истца – Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области Крентовской Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области к Чистякову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что Чистяковым Н.А. на основании договора купли - продажи от 20 августа 2010 года в общую долевую собственность приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ***.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ Чистяковым Н.А. по приобретению указанной квартиры использован имущественный вычет в размере 740000 рублей, а также имущественный вычет по уплаченным процентам в размере 285838 рублей 58 копеек.

Чистяковым Н.А. на основании договора купли - продажи от 25 декабря 2014 года в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу ***.

28 августа 2017 года Чистяковым Н.А. в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, 2016 год, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры вышеуказанной квартиры в общей сумме 1 400 000 рублей, сумма налога к возврату за 2015 год составила 57 156 рублей; за 2016 год - 59 564 рублей.

Таким образом, общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату из бюджета, составила 116 720 рублей.

На основании заявления ответчика от 12 декабря 2017 года № 48679612 инспекцией принято решение о возврате суммы налогового вычета № 1768 от 25 декабря 2017 года в размере 116 720 рублей, подлежащего перечислению на лицевой счет Чистякова Н.А., открытый в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк.

Учитывая, что Чистяков Н.А. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по приобретенной в 2010 году квартире, расположенной по адресу *** в размере 740000 рублей, а также имущественным вычетом по уплаченным процентам в размере 285838 рублей 58 копеек, оснований для получения повторного вычета в отношении расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу *** в сумме 1 400 000 рублей, не имелось.

Таким образом, Чистякову А.Н. неправомерно предоставлен из бюджета имущественный налоговый вычет за 2015 год, 2016 год в сумме 116 720 рублей.

На основании изложенного МИФНС России № 1 по Амурской области просит взыскать с Чистякова Н. А. сумму неосновательного обогащения в размере 116720 рублей.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Чистяков Н.А., будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2014 года Чистяков Н.А. за счет средств по кредитному договору № 27492 от 22 декабря 2014 года приобрел квартиру, расположенную по адресу ***.

Право общей совместной собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке 13 января 2015 года.

28 августа 2017 года Чистяков Н.А. представил в МИФНС России № 1 по Амурской области декларацим по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016 годы, в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу ***.

На основании представленных налоговых деклараций и заявлений о возврате излишне уплаченного налога истцом МИФНС России № 1 по Амурской области принято решение о возврате № 1768 от 25 декабря 2017 года налогоплательщику Чистякову Н.А. переплаты по налогу на доходы с физических лиц в сумме 116720 рублей

Полагая, что правовые основания для предоставления налогового вычета Чистякову Н.А. отсутствовали, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2014 года, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территорииРоссийской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения статьи 220 НК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ, на что указано в пункте 2 статьи 2 названного закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу данного Закона и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения статьи 220 НК РФ без учета изменений, внесенных данным Законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ).

Таким образом, исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что до 1 января 2014 года налогоплательщик мог взыскать имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2011 года Чистяков Н.А. представил в МИФНС России № 1 по Амурской области налоговую декларацию о доходах физических лиц (3 - НДФЛ) за 2010 год, и заявил имущественный налоговой вычет по вновь приобретенной квартире по адресу ***. К декларации представлялись приложения: договор купли-продажи квартиры от 20 августа 2010 года, кредитный договор от 12 августа 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права от 23 августа 2010 года.

В представленной налоговой декларации о доходах физических лиц (3 - НДФЛ) за 2010 год Чистяков Н.А. заявил имущественный налоговой вычет по приобретенной квартире по адресу *** в размере 740000 рублей.

Таким образом, Чистяков Н.А. в 2010 году уже воспользовался правом получения имущественного налогового вычета по приобретенной квартире по адресу *** и вернул уплаченный ранее налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 740000 рублей, а также имущественный вычет по уплаченным процентам в размере 285838 рулей 58 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствуют основания для получения имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по адресу ***, в связи с использованием данного права ранее в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с Чистякова Н.А. подлежит взыскание неосновательное обогащение в размере 116720 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, а также с учетом подпункта 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3534 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Н. А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области неосновательное обогащение в размере 116 720 рублей.

Взыскать с Чистякова Н. А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3534 рубля 40 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Емшанов