Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2019 (2-1302/2018;) ~ М-1112/2018 от 18.12.2018

    Дело №2 – 260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                             06 февраля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием истца Разумова П.В.,

при секретаре Сосункевич А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова П.В. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    Разумов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Рождествено», указав, что 28.10.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать ему объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру, с условным номером (индексом) 39, номер на этаже – 3, общей площадью 37,81 кв.м., расположенную на 11 этаже, в корпусе 10, секции 1. Цена договора составила 4 854 909,37 руб. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства, согласно п.2.8 Договора участия в долевом строительстве, - не позднее 30.06.2018 г. Обязанность по уплате цены договора им исполнена своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого строительства ему не передан, при этом уведомление об изменении установленного пунктом 2.8 Договора срока направлено застройщиком лишь спустя 4 месяца после истечения вышеуказанного срока; новый срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.10.2018 г. Поскольку изменение предусмотренного договором № срока передачи объекта в установленном порядке осуществлено не было, у него имеется право требования уплаты застройщиком неустойки с даты, указанной в договоре, а именно с 01.07.2018 г. По состоянию на 15.10.2018 г. спорный объект застройщиком не передан, в связи с чем в адрес застройщика была направлена претензия с предложением выплаты неустойки за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства; данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 259737,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб., а также штраф в размере 129 868 руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    В судебном заседании истец Разумов П.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, возражал против уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просил принять во внимание, что он лишен возможности своевременно вселиться и проживать в своем жилье, а также недобросовестность застройщика и введение в заблуждение относительно сроков сдачи жилья.

    Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры вызвано в том числе рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства города Москвы. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, готов к вводу в эксплуатацию, вместе с тем, ООО «Рождествено» не может получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома и передать объект долевого строительства (квартиру) истцу. Инженерные сети построены, введены в эксплуатацию Разрешением на ввод от 13.07.2018 г., планируется их присоединение к канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистным сооружениям поверхностного стока (ЛОС). Проектирование и строительство указанных КНС и ЛОС ведется подрядными организациями в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом строительства города Москвы. Указанные работы ведутся третьими лицами, не являющимися подрядчиками/субподрядчиками ответчика. Сроки окончания строительства КНС и ЛОС подрядчиками Департамента строительства города Москвы не должны были негативно повлиять на исполнение обязательства ООО «Рождествено» перед участниками долевого строительства, учитывая, что на момент начала строительства, ввод в эксплуатацию КНС и ЛОС предполагался не позднее 01.10.2016 г. Однако Департамент строительства города Москвы в одностороннем порядке неоднократно переносил сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС. По имеющейся информации разрешение на ввод в эксплуатацию КНС получено 21.12.2018 г., по ЛОС – 29.12.2018 г. 22.01.2019 г. ответчиком подано извещение об окончании строительства многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры истцу. Расчет неустойки произведен истцом некорректно, поскольку 01.07.2018 г. в ООО «Рождествено» являлся выходным днем, в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии со ст.193 ГК РФ закончился 02.07.2018 г. Неустойка за период с 03.07.2018 г. по 15.10.2018 г. составляет 248 733,19 руб. В связи с явной несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить их размер. Просит учесть, что истец не представил доказательств возникновения у него физических и нравственных страданий в связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит снизить размер неустойки, рассчитанной за период с 03.07.2018 г. по 15.10.2018 г. до суммы в размере 56 961,80 руб., снизить размер штрафа до 5000 руб., размер компенсации морального вреда – до 1000 руб.

      Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 вышеназванного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установлено, что 28 октября 2016 г. между истцом Разумовым П.В. (Участник долевого строительства) и ООО «Рождествено» (Застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передача Разумову П.В. объекта долевого строительства по строительному адресу: <адрес>

Срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.06.2018 г. (п.2.8).

Сторонами предусмотрено, что данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика; в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Цена договора составила 4 854 909,37 руб. (п.4.1). Обязанность по уплате цены договора истцом исполнена согласно графику, определенному сторонами договора (п.4.2), и в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 21.11.2016 г., 09.01.2017 г., 04.04.2017 г., 21.07.2017 г., 19.10.2017 г., 21.01.2018 г., 09.04.2018 г. и не оспаривается ответчиком.

Поскольку к 30.06.2018 г. объект долевого строительства Разумову П.В. передан не был, последний обратился к застройщику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с 01.07.2018 г. по 15.10.2018 г.

Согласно письменному ответу ООО «Рождествено» от 30.10.2018 г., многоквартирный дом по адресу: г<адрес> фактически готов к сдаче в эксплуатацию, однако по независящим от Общества причинам не завершен монтаж канализационно-насосной станции, что препятствует получению разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства. Срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного корпуса перенесен на 3 квартал 2018 г., срок передачи объектов долевого строительства – до 31.10.2018 г.

Таким образом, застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный пунктом 2.8 договора срок не выполнил, при этом доказательства согласования изменения срока передачи истцу объекта долевого строительства суду не представлены, о новом сроке исполнения застройщиком обязательств истец осведомлен лишь ответом на претензию, датированном 30.10.2018 г. Более того, установлено, что, несмотря на изменение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Поскольку к 30.06.2018 г. объект долевого строительства не передан истцу, при этом срок передачи истцу объекта в установленном порядке не изменялся, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с 03.07.2018 г. не состоятелен, поскольку установленный договором срок передачи объекта истек 30.06.2018 г., при этом график работы ответчика не является основанием для иного исчисления периода исполнения обязательств.

Суд также принимает во внимание, что для ответчика была очевидной невозможность своевременного исполнения обязательств по договору №, однако предложение об изменении договора в данной части застройщиком заблаговременно не направлялось.

Претензия истца от 15.10.2018 г. о выплате ему неустойки, направленная в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, период просрочки – с 01.07.2018 г. по 15.10.2018 г., количество дней просрочки – 107, цена договора – 4 854 909,37 руб., размер неустойки - 259 737,65 руб.

Поскольку истцом исковые требования не изменялись, суд исходит из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в указанном размере.

Расчет неустойки проверен судом и является верным.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, причины нарушения обязательства, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, а также компенсационную природу неустойки, которая является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства и не может служить источником обогащения, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя при оказании услуги по договору были нарушены, то суд применяет к данным отношениям также и Закон «О защите прав потребителей» (далее Закон) в части, не урегулированной специальным законом. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, с учетом взысканных сумм, составляет 82 500 руб. ((150 000 руб. + 15 000 руб.) : 2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие исключительности данной просрочки, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Итого в пользу истца подлежит взысканию:

150 000 + 15 000 + 82 500 = 247 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 5 825 руб. (5 525 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 500 ░░░., ░░░░░ 247 500 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5825 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11.02.2019 ░. ░░ 11.03.2019 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░