Судебный акт #1 (Определение) по делу № АА-197/2012 от 23.03.2012

                           Дело № АА-197/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2012 года                                                                                                              г. Благовещенск                                                                             

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В., проверив в порядке жалобу Макаровой Н.В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** о проведении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Макаровой Н.В. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро СМЭ Департамента Здравоохранения Администрации Амурской области.

*** в Благовещенский городской суд Амурской области от Макаровой Н.В. поступила жалоба на указанное определение. В обоснование жалобы Макарова Н.В. указала, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем просит определение о проведении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении отменить.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья, оценивая представленные доказательства, выносит постановление по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, отражённой Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении (ответ на вопрос 19).

Как следует из доводов жалобы, Макаровой Н.В. обжалуется определение о назначении экспертизы по делу, назначение которой само по себе не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Таким образом, окончательное решение по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему *** около 20 часов 40 минут в районе *** по *** с участием Свидетель и Макаровой Н.В., не принято, материалы дела находятся в производстве у мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** и направлены для проведения экспертизы, что исключаетвозможность рассмотрения поданной жалобы.

В связи с указанным, жалоба Макаровой Н.В. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3; 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Макаровой Н.В. жалобу на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** о проведении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении без рассмотрения по существу.

Судья Благовещенского

городского суда                           А.В. Крук