Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2016 (2-5660/2015;) ~ М-5280/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-114/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                              г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Илларионова Д.Б.

секретаря                                  Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БраНс», Открытого акционерного общества «Белон», АО «КЕЙ СИ ГРУПП» к ООО «СибСтрой», ООО «Инвестжилстрой», Черникову ЕИ о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «БраНс», Открытое акционерное общество «Белон», АО «КЕЙ СИ ГРУПП» обратились в суд с указанным иском, просят выделить в натуре доли истцов в общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-11, расположенное по адресу: <адрес> путем передачи в общую долевую собственность истцов помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с определением долей соответственно: ООО СК «БраНс» доля <данные изъяты>, ОАО «Белон» доля 1120890/7200050, а ответчикам ООО «СибСтрой», ООО «Инвестжилстрой», Черникову Е.И. в долевую собственность передать помещения №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с определением долей соответственно: ООО «СибСтрой» доля 1575190/2799950, ООО «Инвестжилстрой» доля 945940/27999050, Черников Е.И. доля 278820/2799950.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже, номера на поэтажном плане: 1-11, расположенное по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области зарегистрированы следующие доли каждого из участников общей долевой собственности:

ООО Строительная компания «БраНс» - 3167870/10000000;

ОАО «Белон» - 1120890/10000000;

АО «КЕЙ СИ ГРУПП» - 2911290/10000000;

ООО «Сибстрой» - 1575190/10000000;

ООО «Инвестжилстрой» - 945940/10000000;

Черников Е.И. – 278820/10000000.

Участники общей долевой собственности не договорились о порядке пользования нежилым помещением.

Истцы совместно претендуют на выдел своих долей в натуре, а именно 7200050/10000000, что соответствует площади нежилого помещения <данные изъяты> кв.м. Согласно плану помещения и экспликации к плану помещения к техническому паспорту истцы претендуют на выдел в счет своих долей изолированных помещений №, имеющих самостоятельный вход, общей площадью <данные изъяты> кв.м. без получения какой-либо доплаты со стороны ответчиков. Согласно техническому паспорту нежилого помещения раздел в натуре технически возможен и не нанесет несоразмерного ущерба, общему имуществу, не нарушит прав и законных интересов других лиц (л.д. 4-5, 253-254 Т.1).

Представитель истца АО «КЕЙ СИ ГРУПП» Зубарева Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 211 Т.2), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истцы Общества с ограниченной ответственностью «БраНс», Открытого акционерного общества «Белон» о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО «Белон» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 208-201 Т.2)

Ответчики ООО «СибСтрой», ООО «Инвестжилстрой», Черников Е.И. о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д. 251 Т.1).

От представителя ООО «Инвестжилстрой» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.202 Т.2) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 204 Т.2, 249-250 Т.1).

От представителя ООО «СибСтрой» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он не возражает против их удовлетворения (л.д. 247 Т. 1) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 248 Т.1)

Третьи лица ООО «Сибирский бетон», ООО «Управление механизации», ООО «Спектр», ООО «АТИМ плюс», ООО «Астора», ООО «Обь-регион» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «БраНс», Открытому акционерному обществу «Белон», АО «КЕЙ СИ ГРУПП», ООО «СибСтрой», ООО «Инвестжилстрой», Черникову Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>. Права данных лиц на нежилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Управления Росреестра по Новосибирской области от /дата/, поступившей по запросу суда, произведена государственная регистрация долей указанных выше лиц в праве общей долевой собственности на нежилое помещение следующим образом:

- Общество с ограниченной ответственностью «БраНс» - 3167870/10000000;

- Открытое акционерное общество «Белон» - 1120890/10000000;

- АО «КЕЙ СИ ГРУПП» - 2911290/10000000;

- ООО «СибСтрой» - 1575190/10000000;

- ООО «Инвестжилстрой» - 945940/10000000;

- Черников ЕИ – 278820/10000000 (л.д. 44 Т.1).

В целях проверки оснований регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение указанных лиц, судом в Управлении Росреестра по Новосибирской были запрошены копии регистрационного дела на объект недвижимости - нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ Общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 57-60 Т.1).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ было утверждено мировое соглашение, заключенное /дата/ между ООО «СибСтрой» (должником) и ООО «ЗСБК», ЗАО «Кей Си Групп», ООО «ТексДор», ООО «ТехноСибСтрой», ООО «Управление механизации», ООО «Спектр», ОАО «Белон», ООО «Дело», ООО «Атим Плюс», ООО Строительная компания «БраНс», ООО «Астора», ООО «Обь – регион», ООО «Производственные мастерские Артель», ООО «ИнвестЖилСтрой» (кредиторы).

Условиями данного соглашения, в том числе, было определено, что должник передает в собственность кредиторам в качестве отступного следующее имущество – нежилое помещение за кадастровым (условным) номером: №, общей площадью в размере следующий долей в процентах (%):

- ООО «ЗСКБ» (правопреемник ООО «Сибирский Бетон») – 2,06359%,

- ЗАО «Кей Си Групп» (АО Кей Си Групп») – 29, 1129%,

- ООО «ТексДор» - 0,06004%,

- ООО «ТехноСибСтрой» - 2, 7882%,

- ООО «Спектр» - 10, 2858%,

- ОАО «Белон» - 11,2089%,

- ООО «Дело» - 0,5363%,

- ООО «АТиМ Плюс» - 0, 3397%,

- ООО Строительная компания «БраНс» - 31,6787%,

- ООО «Астора» - 1,6353%,

- ООО «Производственные мастерские «Артель» - 0,8307%,

- ООО «Управление механизации» - 9, 4594% (л.д. 67-72 Т.1).

Как видно из материалов дела, доли истцов АО «Кей Си Групп», ОАО «Белон», ООО Строительная компания «БраНс» в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Новосибирской в точном соответствии с долями, определенными в процентном соотношении в определении Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/.

Из материалов регистрационного дела следует, что ООО «Управление механизации» продало принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение – 945940/10000000 ООО «Обь - регион» на основании договора купли-продажи от /дата/ (л.д. 126-127).

ООО «Обь-регион», в свою очередь, произвело отчуждение принадлежащей ему доли в указанном размере на спорное нежилое помещение в пользу ООО «ИнвестЖилСтрой» на основании договора купли-продажи от /дата/ (л.д.194-196).

ООО «ТехноСибСтрой» приняло по акту приема – передачи от /дата/ гола долю в спорном недвижимом имуществе от ООО «СибСтрой» по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве (л.д. 155 Т.1), затем определением арбитражного суда Новосибирской области была произведена процессуальная замена ООО «ТехноСибСтрой» на ООО «ТЕХНОСИБСТРОЙ» на основании договора уступки прав требований по делу о банкротстве (л.д. 156 – 159 Т.1).

Впоследствии ООО «ТЕХНОСИБСТРОЙ» продало указанную долю в размере 278820/10000000 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости Черникову ЕИ, что подтверждается договором купли-продажи от /дата/ (л.д. 224 Т.1).

Таким образом, установлены лица, которые зарегистрировали свои права на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер, 54-54-01/657/2010-706, после изменения - №, по адресу: <адрес>, и основания регистрации их прав. Изменение кадастрового номера объекта подтверждается кадастровым паспортом нежилого помещения от /дата/ (л.д. 17)

Иные участники мирового соглашения по определению арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ свои права на доли в спорном имуществе не зарегистрировали в установленном законом порядке, в связи с чем, причитающиеся им доли по прежнему значатся зарегистрированными за должником ООО «СибСтрой»

Судом установлено, что правопреемником ООО «ЗСБК» является ООО «Сибирский Бетон» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 44-62 Т.2), которое о времени и месте рассмотрения дела в качестве третьего лица было извещено надлежащим образом, однако представитель никаких пояснений по иску в суд не направил, возражений не высказал, ходатайств не заявил.

ООО «Спектр» судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещено о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 63-74 Т.2), однако его представитель никаких пояснений по иску в суд не направил, возражений не высказал, ходатайств не заявил.

ООО «Астора » судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещено о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 75-79 Т.2), однако его представитель никаких пояснений по иску в суд не направил, возражений не высказал, ходатайств не заявил.

ООО «Управление механизации», ООО «Обь – регион» произвели отчуждение принадлежащих им долей в спорном недвижимом имуществе ответчикам, каких-либо возражений по иску они не представили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

ООО «ТЕХНСИБСТРОЙ», ООО «АТИМ ПЛЮС», ООО «ТЕКСДОР», ООО «ПМ» «АРТЕЛЬ», ООО «ДЕЛО» прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данных организации без правопреемства, в частности по п.2 ст.21.1 ФЗ от /дата/ №129-ФЗ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 23-27, 96-113, 114-121, 122-132, 163-172 Т.2).

Из материалов дела следует, что спорный объект введен в эксплуатацию в составе общего помещения по <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/, выданным начальником УАСИ Мэрии г.Новосибирска (л.д. 38 Т.1).

Суду представлен технический паспорт спорного нежилого помещения, составленный Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал, по состоянию на /дата/ и кадастровый паспорт от /дата/, из которых видно, что общая площадь помещения не изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 17-20 Т.1).

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно техническому заключению ООО «Импульс» о технической возможности производства работ по переустройству (разделению) объекта «Помещения общественного назначения №2», расположенного по адресу: <адрес>, после переустройства (разделения) помещения образуются два отдельных помещения, каждое имеющее один вход/выход, один санузел, одну умывальную комнату. Предусмотренная перепланировка (разделение) помещения на два отдельных помещения не затрагивает несущие и конструкции здания, не влияет на прочность и устройство здания. Функциональное назначение здания не меняется, выполненная перепланировка (разделение) является безопасной при эксплуатации здания и не влияет на здоровье и жизнедеятельность людей. Разделение помещения выполнить путем устройства стены из газобетонных блоков толщиной 250 мм, с последующим оштукатуриванием с двух сторон. Технические решения принятые в данном заключении соответствуют требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других ном, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных технических мероприятий (л.д. 29- 37 Т.1).

Согласно заключению экспертизы ООО «СтройПроектБюро» №04/СЭ от /дата/, проведенной на основании определения суда о назначении экспертизы, имеется техническая возможность из помещений общей площадью 153, 4 кв.м., расположенных в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-11, по адресу: <адрес>, осуществить следующий выдел долей в натуре собственников: в счет долей ООО СК «БраНс», ОАО «Белон», АО «КЕЙ СИ ГРУПП» выдел изолированных помещений №№6-11, имеющих самостоятельный вход, общей площадью 98,1 кв.м., в счет долей ООО «СибСтрой», ООО «Инвестжилстрой», Черникову Е.И. выдел изолированных помещений №1-5, имеющих самостоятельный вход, общей площадью 55, 3 кв.м. Указанный выдел следует осуществить путём устройства на месте демонтированной перегородки между помещениями №5 кабинет, площадью 23, 7 кв.м. и №6 кабинет, площадью 25,2 кв.м., новой капитальной стены.

Для осуществления выдела доли в натуре, необходимо выполнить следующие строительные работы:

- на месте демонтированной перегородки между помещениями №5 кабинет, площадью 23, 7 кв.м., и №, кабинет, 25,2 кв.м. устроить капительную стену длиной 6,16 кв.м. высотой «, 7 м из легких пенобетонных блоков толщиной 200 мм типа «Сибит», оштукатурить цементно-песчаным раствором поверхности вновь возведенной стены с 2-х сторон.

Полученные после выдела долей собственников помещения, будут соответствовать строительным нормам и правилам, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям (л.д. 2-21 Т.2).

Как следует из материалов дела, идеальная доля истцов в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение соответствует 111, 1 кв.м., вместе с тем, истцы претендует на выдел им в натуре помещений №№6-11, имеющих самостоятельный вход, общей площадью 98,1 кв.м.

Идеальная доля ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение соответствует 42, 95 кв.м. (помещения №№1-5).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что раздел нежилого помещения в натуре не нарушает прав третьих лиц, не зарегистрировавших свои права не нежилое помещение в Управлении Росреестра по Новосибирской области, поскольку такой раздел не приводит к уменьшению их долей, а только их видоизменяет в отношении конкретных помещений выделяемых в натуре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Строительная компания БраНс», Открытом акционерное общество «Белон», АО «КЕЙ СИ ГРУПП» к ООО «СибСтрой», ООО «Инвестжилстрой», Черникова ЕИ о выдели доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре, удовлетворить.

Выделить в натуре доли ООО СК «БраНс», ОАО «Белон», АО «КЕЙ СИ ГРУПП» в общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-11, расположенное по адресу: <адрес> путем передачи в общую долевую собственность истцов помещений №№6-11, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с определением долей ООО СК «БраНс» - 3167870/7200050, ОАО «Белон» доля 1120890/720005050, АО «КЕЙ СИ ГРУПП» доля 2911290/7200050, а ответчикам ООО «СибСтрой», ООО «Инвестжилстрой», Черникову ЕИ в общую долевую собственность передать помещения №№1-5, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с определением долей соответственно ООО «СибСтрой» доля 1575190/2799950, ООО «Инвестжилстрой» доля 945940/2799950, Черников Е.И. 278820/2799950.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-114/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска