Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2014 ~ М-185/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-219/2014

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи                      Унутова Э.Д.,

при секретаре                          Шниткиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Обухову П.Д., Лебедевой Н.Ю., Соколовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с требованием к Обухову П.Д., Лебедевой Н.Ю., Соколовой Л.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и заемщиком Обуховым П.Д. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщикам кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет 14,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц № №, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно за заемщика в полном объеме перед истцом за исполнением заемщика своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ г., что расценивается как существенное нарушение условий кредитного договора и договора поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентом – <данные изъяты>; ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты> копеек.

Соответчик Обухов П.Д., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явился, причин уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося соответчика Обухова П.Д.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» - Дегтярь М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Соответчики Лебедева Н.Ю., Соколова Л.Ф. в судебном заседании признали исковые требования.

Заслушав представителя истца, ответчиков исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обуховым П.Д. и ОАО «Россельхозбанк» в лице заместителя управляющего дополнительным офисом Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Дегтярь М.В. заключен кредитный договор № на получение целевого кредита в сумме <данные изъяты> под 14,5 % годовых со сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора и графиками погашения основного долга по кредиту и процентов, являющимися приложением к кредитному договору, предусмотрен порядок возврата кредита.

Таким образом, между ОАО «Россельхозбанк» и Обуховым П.Д. сложились правоотношения, регулируемые главой 22 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Обуховым П.Д. по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, явилось поручительство Лебедевой Н.Ю., Соколовой Л.Ф.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения ОАО «Россельхозбанк» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается мемориальным ордером, имеющимся в материалах дела, согласно которому обусловленная договором денежная сумма <данные изъяты> рублей была выдана Обухову П.Д. путем перечисления на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении обязанности заемщиков в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки кредитор вправе требовать досрочного возврата займа и процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должниками в полном объеме не исполнено. Ответчиком Обуховым П.Д. неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентом – <данные изъяты>; ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>.

Произведенный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан правильным. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Учитывая размер непогашенной задолженности, наличие множественных нарушений порядка возврата кредита и уплаты процентов по нему, а также суммы начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 1.7, 2.1, 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дал свое согласие безусловно отвечать перед кредитором за исполнение должниками своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором. Поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что договорами поручительства № и №, заключенными ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» с Лебедевой Н.Ю. и Соколовой Л.Ф. определен срок окончания поручительства – после истечения одного года со дня, до которого должники обязаны исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при непредъявлении кредитором требований к поручителям об исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с Обухова П.Д., Лебедевой Н.Ю. и Соколова Л.Ф. солидарно.

Кроме того, из материалов дела следует, что соответчиками Лебедевой Н.Ю. и Соколовой Л.Ф. поданы заявления о признании исковых требований истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, данные требования не противоречат закону и не нарушают законных прав и интересов третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска соответчиками.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

С учетом изложенного с соответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Обухову П.Д., Лебедевой Н.Ю., Соколовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Обухова П.Д., Лебедевой Н.Ю., Соколовой Л.Ф. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>; ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>.

Взыскать с Обухова П.Д., Лебедевой Н.Ю., Соколовой Л.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня его составления в мотивированной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2013 года.

Председательствующий Э.Д. Унутов