Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4070/2020 ~ М-3291/2020 от 28.05.2020

Производство № 2-4070/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004707-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Сибирёва Д.С., представителя ответчика Пироженко Е.С., представителя третьего лица ООО «ДСК» - Брагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной А.П. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Володина А.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что является собственником квартиры *** по адресу: ***. С 19 мая 2019 года по 20 мая 2019 года произошло затопление указанной квартиры по причине неправильного демонтажа крыши и проливных дождей 19 мая и 20 мая 2019 года.

01 марта 2019 года между ответчиком и ООО «Дальневосточная строительная компания» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – крыши. Ввиду ненадлежащего качества ремонта крыши и поступления воды в квартиру после проливных дождей, истцу причинен ущерб.

Стоимость ущерба по отчету № У-05/19, подготовленному ООО «Амурский Оценщик», составила 190231 рублей. Ответчиком оплата ущерба произведена частично в сумме 92183 рубля. По уточненному заявлению после подачи настоящего иска истцу страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС», в которой застрахована ответственность подрядчика ООО «ДСК» за причинение вреда третьим лицам, была произведена страховая выплата в сумме 57024 рубля 01 копейка.

Поскольку по настоящее время ущерб в полном объеме не возмещен считает возможным применить к ответчику ответственность в виде взыскания процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика недоплаченный ущерб в сумме 41120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2238 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3144 рубля.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, дополнил тем, что в многоквартирном доме 16 квартир. Квартира истца на первом этаже. Все лето квартиры заливало, капитальный ремонт крыши произведен в сентябре 2019 года. В результате затоплений намокла электропроводка, дом был обесточен, сгорела бытовая техника. Отменили отпуска, занимались просушиванием квартиры, отмыванием. Ответчик выплатит ущерб в сумме 92183 рубля, страховая компания в период рассмотрения дела выплатила страховое возмещение в сумме 57018 рублей, всего возместили ущерб в сумме 149201 рубль, однако, по отчету стоимость ущерба выше выплаченной.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва, считает достаточной выплаченную сумму ущерба в 92183 рубля, размер ущерба, запрашиваемый истцом, завышенный. Со всеми другими собственниками этого дома, у которых квартиры пострадали от затоплений, заключены мировые соглашения и выплачены меньшие суммы, только истец не согласилась с суммой возмещения. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В досудебном порядке вопрос разрешался, ущерб в сумме, рассчитанной по методике, выплачен. Причинение морального вреда не доказано. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ДСК» возражала против заявленных требований, полагает, что заявленный истцом размер ущерба завышен. Выплата была произведена в сумме 92000 рублей, которой достаточно для восстановительного ремонта. Страховая компания осуществляет выплаты при ущербе свыше 100000 рублей. Требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Причинение истцу действиями ответчика морального вреда не доказано. Просила в иске отказать.

Истец Володина А.П., представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец обеспечила явку представителя. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела и доводы иска, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, Володиной А.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***.

В период с 19 мая по 20 мая 2019 года произошло затопление указанной квартиры.

Факт затопления квартиры истца зафиксирован актом осмотра жилого помещения от 20 мая 2019 года, составленным комиссией, в состав которой входят представитель НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», представитель ООО «САР-Холдинг», представитель администрации Тамбовского района, представитель прокуратуры Тамбовского района, представитель управляющей компании, собственник Володина А.П.. Актом установлено, что в результате демонтажа крыши, проливных дождей 19.05-20.05.2019 произошло замыкание электропроводки, многоквартирный дом по ул. *** от электричества отключен, намокание обоев по всей квартире, черные подтеки по стенам, кухонный гарнитур (ДСП) частично вздулся, скопление воды в натяжном потолке, намокание, вздутие линолеума, дождевая вода бежит постоянно. Подрядчик ООО «САР-Холдинг».

Из представленных документов установлено, что в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах» и краткосрочного плата 2018 года по результатам конкурсных процедур между НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» (Заказчик) и ООО «САР-Холдинг» (в настоящее время ООО «Дальневосточная строительная компания» (ООО «ДСК»), Подрядчик) 01.03.2019 года заключен договор на оказание и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, с видом работ – капитальный ремонт крыши. Акт открытия работ в МКД подписан 19.03.2019 года, срок выполнения работ по договору – 16.06.2019 года.

Во время проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД, вследствие выпавших осадков произошло затопление квартиры истца.

Исходя из актов от 14.04.2019 года, от 10.06.2019 года, от 14.06.2019 года, затопление жилых помещений в многоквартирном доме по ул. *** в период капитального ремонта крыши вследствие выпавших осадков происходило неоднократно.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом Амурской области от 26 апреля 2013 г. № 182-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области», Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области» на основании Постановления от 09.08.2013 № 349 Правительством Амурской области принято решение о создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в организационно-правовой форме фонда, определив основной целью деятельности Фонда создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области, а также реализацию иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривался факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры №***.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке ООО «Амурский Оценщик»№ У-05/19, подготовленному по заказу истца, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры №*** составляет 190321 рубль.

До подачи настоящего иска в досудебном порядке ответчиком Володиной А.П. возмещен ущерб в сумме 92183 рубля.

Также в ходе дела установлено и подтверждено представителем третьего лица ООО «ДСК», ответственность подрядчика за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО РСО «ЕВРОИС» по договору страхования гражданской ответственности. В период рассмотрения дела, страховой компанией Володиной А.П. 19.06.2020 года произведена доплата ущерба в сумме 57024 рубля 01 копейка (по страховому случаю).

Однако, до настоящего времени истцу не возмещен ущерб в сумме 41120 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика утверждает о завышенности заявленного истцом на основании отчета № У-05/19 размера ущерба, считает, что выплаченный в добровольном порядке ущерб рассчитан специалистами верно и является достаточным для проведения восстановительных работ.

Разрешая требования по существу, суд пришел к следующему.

В ходе дела сторонами не оспаривалось, что в период залива квартиры №*** подрядной организацией проводились ремонтные работы в рамках договора подряда №РТС228А19027 (Д).

Из анализа представленных в дело документов судом установлено, что Фонд является региональным оператором в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными ими, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в дело доказательства с достоверностью указывают на тот факт, что залив квартиры №***, принадлежащей истцу, произошел в период проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «САР-Холдинг» (в настоящее время ООО «Дальневосточная строительная компания») в рамках региональной программы по заказу ответчика. Судом принимается во внимание, что ответчиком данный факт не оспаривается.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО «Амурский Оценщик» и составляет 190321 рубль. Оспаривая размер ущерба, стороной ответчика доказательств его завышенности не представлено, на проведении судебной экспертизы представитель не настаивал.

Представленный отчет судом принимается в качестве допустимого доказательства по оценке ущерба квартиры №***, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы соответствуют поставленным вопросам, не содержат неоднозначного толкования.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченный ущерб в сумме 41120 рублей. Доказательств завышенности заявленного истцом размера суду не представлено, как и доказательств выплаты ущерба в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2019 года по 12.08.2020 года в сумме 2238 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня

Согласно пункту 57 указанного Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На момент заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не вступил в силу судебный акт, устанавливающий денежное обязательство НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» перед Володиной А.П., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, суд учел следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из иска, истец требует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, связывая данное требование с длительным затоплением квартиры. Суд приходит к выводу, что истец связывает нарушение её прав нарушением имущественных прав, однако, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поправилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 рубля 60 копеек, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Володиной А.П. денежные средства в размере 41120 рублей, расходы по оплате государственной пошлину в размере 1433 рубля 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 1 сентября 2020 года.