Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 (2-1758/2019;) ~ М-1653/2019 от 13.11.2019

Дело №2-50/2020

УИД 56RS0035-01-2019-002266-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 10 января 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Леващевой М.А.,

с участием истца Лихолат Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихолат Елены Викторовны к Головачеву Владимиру Владимировичу, Пименовой Ирине Ивановне об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Лихолат Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста принадлежащее ей движимое имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Фроловой А.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Головачева Владимира Владимировича в пользу Пименовой Ирины Ивановны, наложен арест на движимое имущество, расположеннное по адресу: <адрес>, а именно:

- телевизор POLARLINE, модель 43PL51TC-SM;

- холодильник двухкамерный «Орск», белого цвета;

- мультиварка LUMME, модель LV-1447;

- прихожий шкаф четырехстворчатый, бежевого цвета.

Данное движимое имущество приобреталось истцом и предоставлялось в разное время её дочери Г.С.С. и внукам для временного пользования, при этом должник по исполнительному производству не имеет никакого отношения к данному имуществу.

Просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста вышеуказанное движимое имущество.

В судебном заседании истец Лихолат Е.В. требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, пояснив, что передавала в пользование спорные холодильник, мультиварку и шкаф-прихожую в разное время около 3-4 лет назад, а телевизор в ДД.ММ.ГГГГ, так как у её дочери (Г.С.С..) и зятя (Головачев В.В.) четверо детей, которым необходимы данные вещи.

В судебном заседании ответчики, третье лицо судебный пристав-исполнитель участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, опросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Фроловой А.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Головачева В.В. в пользу Пименовой И.И. неустойки по алиментам произведена опись имущества, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на которое наложен арест.

Арест наложен на следующее имущество:

- телевизор POLARLINE, модель 43PL51TC-SM;

- холодильник двухкамерный «Орск», белого цвета;

- мультиварка LUMME, модель LV-1447;

- прихожий шкаф четырехстворчатый, бежевого цвета.

В ходе судебного разбирательства сторонами не отрицалось, что совместно с должником по исполнительному производству Головачевым В.В. проживает его супруга Г.С.С. (дочь истца) и четверо несовершеннолетних детей.

В подтверждение доводов о приобретении спорного имущества истцом представлены квитанция, гарантийные талоны и справка магазина о покупке истцом мебели.

Кроме того, факт приобретения Лихолат Е.В. спорного имущества подтвердили опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, давшие пояснения о том, что телевизор, холодильник, мультиварка, прихожий шкаф приобретались истцом для личного использования, но потом передавались во временное пользование дочери Г.С.С.. и внукам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества Лихолат Е.В. и отсуствии доказательств подтверждающих принадлежность данного имущества должнику Головачеву В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лихолат Елены Викторовны удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста следующее имущество:

- телевизор POLARLINE, модель 43PL51TC-SM;

- холодильник двухкамерный «Орск», белого цвета;

- мультиварка LUMME, модель LV-1447;

- прихожий шкаф четырехстворчатый, бежевого цвета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15.01.2020 года.