Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2017 (2-10607/2016;) ~ М-10452/2016 от 08.12.2016

Мотивированное решение

Изготовлено 07.03.2017 года       2-606/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Подольский ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 653 232 рубля 29 копеек, в том числе по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 420 рублей 29 копеек, коэффициент трудового участия (КТУ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 812 рублей,

компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 82 502 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 1 084 рубля 63 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ЗАО «Подольский ДСК» на должность начальника сырьевого цеха. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность заместителя начальника цеха комплектации железобетонными изделиями. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника цеха комплектации железобетонными изделиями. Однако, работодателем не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и КТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в части взыскании КТУ и процентов за задержку КТУ иск не признал, о чем имеются возражения (л.д. 101-104).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ЗАО «Подольский ДСК» на должность начальника сырьевого цеха, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя начальника цеха комплектации железобетонными изделиями с должностным окла<адрес> 700 рублей, что подтверждается копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника цеха комплектации железобетонными изделиями с должностным окладом в размере 34 700 рублей, что подтверждается копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела видно, что задолженность ФИО1 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 420 рублей 29 копеек, что подтверждается расчетом (л.д. 83).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Каких либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ЗАО «Подольский ДСК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 420 рублей 29 копеек.

Оснований для взыскания задолженности КТУ суд не находит, поскольку ни трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, ни коллективным договором, ни иными локальными документами иных обязательных выплат работодателем, кроме выплаты должностного оклада, не предусмотрено.

Кроме того, КТУ является выплатой премиального характера, которая выплачивалась исключительно на усмотрение работодателя с его полномочиями на определение размеров таких выплат и их случаев, при обязательном наличии прибыли компании в указанный момент.

Представленные истицей копии приказов с выполненной от руки припиской о сумме КТУ (л.д. 13, 14) суд принять во внимание не может, поскольку данные приказы противоречат дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, на основании которых изданы данные приказы, которые не содержат условий о дополнительных выплат, кроме установленного должностного оклада, кроме того, данные приписки работодателем не оговорены.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

В связи с тем, что заработная плата истице до настоящего времени не выплачена, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере 33 651 рубль 95 копеек, о чем представлен расчет (л.д. 85-85). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права истицы нарушены в соответствии с трудовым законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в сумме 1 084 рубля 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ЗАО «Подольский ДСК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 420 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33 651 рубль 95 копеек, моральный вред в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 084 рубля 63 копейки, итого 361 156 рублей 87 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Подольский ДСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 780 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья      (подпись)                                            Е.А. Звягинцева