Решение по делу № 2-1049/2014-Б ~ М-1041/2014-Б от 23.10.2014

№2-1049//2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 26 ноября 2014 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<адрес>», третьи лица – ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<адрес>», третье лицо – ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственным регистрационным номером № под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности и <данные изъяты> государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 Виновным лицом в совершении данного ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновного в ДТП ФИО1 застрахована в ООО «<адрес>», страховой полис №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» потерпевшим ФИО2 подано заявление с приложением необходимых документов в ООО «<адрес>» с целью получения страхового возмещения. Однако, ООО «<адрес>» свои обязательства не исполнило. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 27 коп, стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 42240 руб., услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством дело просит рассмотреть без его участия, с участием своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - филиала ООО «<адрес>» в РБ в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, телеграмма, направленная ООО «<адрес>» в адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вручена секретарю ФИО12.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело по иску ФИО2 без его участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) не возражает рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика - филиала ООО «<адрес>» в РБ и третьего лица, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме за исключением расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, суду пояснил, что вина в ДТП ФИО10 доказана, ОЭБиПК проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО10 в совершении мошеннических действий. ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения, ООО «<адрес>» до сегодняшнего дня не исполнил свое обязательство по договору страхования гражданской ответственности, что подтверждается информацией по карточному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что операций по данному счету не производилось, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб. Просит взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает предъявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Исходя из толкования положения ст.7 данного закона, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст.14.1 ч.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

В соответствии с п.п.4, 5, 6 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут при выезде на дорогу <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, нарушив п.8.3. ПДД РФ выехал на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ему же. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 рублей.

Постановлением ст.оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ (л.д. 12)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 (автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №) была застрахована в ООО «<адрес>» по ОСАГО, страховой полис № №.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ООО «<адрес>», по договору ОСАГО №, ФИО2 как выгодоприобретатель, обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО «<адрес>», получив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ года, обратился ЭБиПК ОМВД России по <адрес> РБ, получив копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО10 оставил без внимания заявление ФИО2, без каких-либо объяснений.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ему ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного независимой экспертизой «<адрес>» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Civic регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 27 коп.

На основании п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия заседании установлен факт наступления страхового случая, постановлением ЭБиПК ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1

Таким образом, суд считает, что отказ филиала ООО «<адрес>» в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, суд считает необходимым руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-30), составленного ИП ФИО7 не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в отчете описан метод оценки, процесс исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены специалистом, действующим на основании свидетельства члена некоммерческого партнерства «<адрес>», квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Таким образом, установив факт причинения вреда имуществу истца, обстоятельства страхования ответственности ФИО1, руководствуясь нормами ст.ст.931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования ФИО2 к ООО "<адрес>" о выплате суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

    В соответствии с абз.7 ст.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно п.2, 4 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Отказ в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Согласно информации по карточному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной Уфимским филиалом Росгосстрах-Банк, операций по данному счету не производилось, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ (время 07:76:45) 0,00 руб.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., требования потребителя должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ., поэтому с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка в размере в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> : 100 х (8,25 : 75) х 121день).

    Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «<адрес>» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять лишь на размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требовании разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика ООО «<адрес>» в пользу истца ФИО2

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска также подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.=<данные изъяты>. х 50%)

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.32-33).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО2 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> является завышенным, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом <адрес> РБ ФИО8 (л.д. 4), которые также на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика – ООО «<адрес>» в пользу ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<адрес> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения от дорожного транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, неустойку -<данные изъяты> рубля, моральный вред -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.