Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2013 ~ М-1003/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-1216/2013

Поступило в суд 27.06.2013

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 года                                   г. Новосибирск

Первомайский       районный    суд      г. Новосибирска    в    составе

Председательствующего судьи                                                                       Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                                   Рахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н. Н. к Васильевой Е. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Васильевой Е. Г. к Борисовой Н. Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Первоначально Борисова Н.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.Г., в котором просила суд признать Васильеву Е.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрирована Васильева Е.Г. Данная квартира была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Б. и членам его семьи. Б. являлся супругом истицы, и умер ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Васильева Е.Г. является дочерью Б. от первого брака. Истица фактически вселилась в квартиру в 1980 году, когда стала проживать с Б. в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась по адресу <адрес>. Ответчица была зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрация была ей необходима для трудоустройства в <адрес> после освобождения из мест лишения свободы. С учетом того, что Васильева Е.Г. более пятнадцати лет не проживает по месту своей регистрации её нельзя считать временно отсутствующей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования(л.д.64-67), просила признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Васильева Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Борисовой Н.Н., в котором просила суд вселить ее в <адрес> и определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: предоставить ей в пользование комнату площадью 9,4 кв.м., обозначенную под номером 5 на выкопировке <адрес> (л.д. 60-61).

В обоснование заявленных требований указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела право пользования жилыми помещениями комнатами площадью 9,4 кв.м., 16,3 кв.м., 10,2 кв.м. общей площадью 35,9 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вселившись в квартиру в качестве члена семьи нанимателя- Б., которому приходилась дочерью. Сейчас нанимателем является Борисова Н.Н.. По отношению к нанимателю она является бывшим членом его семьи. Б. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти, у ответчицы испортились отношения с Борисовой Н.Н., которая полагала, что спорная квартира принадлежит только ей, не давала ей жить в квартире, провоцировала скандалы, в связи с чем Васильева Е.Г. была вынуждена периодически уходить из квартиры. Возникшая ситуация продолжалась до конца 2004 года. Борисова Н.Н. сменила замки в квартире, в дальнейшем она впустила в квартиру проживать квартирантов. Указала, что неоднократно пыталась попасть в квартиру, но Борисова Н.Н. ее не впускала. ДД.ММ.ГГГГ ответчица без ее согласия вселила в квартиру свою внучку Б. и ее дочь Евгению, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве членов своей семьи. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению. Она неоднократно обращалась к Борисовой Н.Н. с просьбой разменять комнаты или приватизировать, искала варианты обмена, но Борисова Н.Н. постоянно отказывалась. Со слов Борисовой Н.Н. ей известно, что ее вещи из квартиры выброшены.

Истец Борисова Н.Н. и её представитель Попов П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Истец пояснила, что ответчик действительно вселялась в квартиру, проживала в комнате площадью 9,4 кв.м.. Ответчик выехала из квартиры добровольно, длительное время там не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, препятствий её вселению не осуществляла, её комнату сдает в наем. Сын ответчицы приватизировал и продал комнату площадью 14,9 кв.м.. Истица фактически проживает в смежных комнатах площадью 16,3 и 10,2 кв.м., третью комнату сдает. Подтвердила, что Васильева Е.Г. предлагала разъехаться, купить ей квартиру в области.

Ответчик Васильева Е.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что вместе с <данные изъяты> сыном В. вселилась в 4-х комнатную квартиру к своему отцу в 1995 г. С момента вселения пользовалась комнатой 9,4 кв. м., в дальнейшем сын стал проживать в комнате 14,9 кв.м. Отец с Борисовой Н.Н. пользовались двумя смежными комнатами. После смерти отца, Борисова Н.Н. стала препятствовать ей в проживании, устраивала скандалы, угрожала «посадить в тюрьму». Ответчик, как лицо ранее судимое, не желала обострения отношений и разбирательств в милиции, была вынуждена временно выехать в съёмное жилье, свою мебель, вещи и посуду оставила в своей комнате. Оставит квартиру не имела намерений. Из-за невозможности совместного проживания, её сын продал свою комнату, и также выехал. Неоднократно пыталась вселиться в квартиру, установить замок на двери своей комнаты, приходила к Борисовой Н.Н. со своей матерью. Борисова Н.Н. дверь квартиры не открывала, препятствовала её вселению. Истица сдает её комнату квартирантам. На обмен и приватизацию квартиры Борисова Н.Н. не соглашается. Ответчик Васильева не имеет больше возможности снимать жильё, другого жилого помещения не имеет.

Выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения и истца, и ответчика в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно выписки из лицевого счета Борисова Н.Н. является нанимателем трех комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Указанное жилое помещение было предоставлено в пользование Б. и членам его семьи: Кукшеневой Л.А., Кукшеневу А.И., Кукшеневу А.И., Борисову Д.И. и Борисовой М.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на основании решения Первомайского РИК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Б. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д. 16).

Борисова Н.Н. состояла в зарегистрированном браке с Б. (л.д. 15).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Борисова Н.Н. и ответчик Васильева Е.Г. (дочь Б.), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13).

Васильева Е.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления нанимателя жилого помещения - ее отца Б. - в качестве члена его семьи (л.д.86).

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б., Борисовой Н.Н. к МУ ЖЭУ-73, Васильевой Е.Г. об изменении договора найма жилого помещения (разделе жилой площади) в иске Борисовой Н.Н. о снятии с регистрационного учета Васильевой Е.Г. по адресу: <адрес>, признании права пользования за Борисовой Н.Н., обязании жилищного органа заключить с ней договор социального найма жилого помещения площадью 26,5 кв.м. в указанной квартире, разделе жилой площади и определении правил пользования жилыми помещениями судом было отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 89-91).

Как указала Васильева Е.Г. после смерти отца Б. у нее испортились отношения с Борисовой Н.Н., которая стала чинить ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении, поэтому она была вынуждена выехать из занимаемого ею жилого помещения из-за ссор и скандалов с Борисовой Н.Н.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Васильевой Е.Г. были допрошены свидетели:

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. суду показала, что ее дочь Васильева Е.Г. вместе с сыном В. проживала с 1995 года в <адрес>, нанимателем которой являлся отец Васильевой- Б., сначала они занимали изолированную комнату площадью 9,4 кв.м, затем внук стал проживать в изолированной комнате, площадью 14, 9 кв.м..Эти комнаты свидетель помогала ремонтировать и обставлять мебелью. После смерти Б., обострились отношения с Борисовой Н.Н., в частности она не пускала Васильеву на кухню, а затем и в туалет, под предлогом, что там стоит её сантехника, не давала пользоваться ванной, устраивала скандалы, провоцировала дочь на драки. Васильева Е.Г. была судима, боялась выяснять отношения с пожилым человеком, и была вынуждена снимать жильё. Мебель и вещи оставались в маленькой комнате площадью 9,4 кв.м.. Борисова Н.Н.. не впускала ее и ее дочь в спорное жилое помещение- дверь не открывала, через окно жестами показывала, что не пустит в квартиру. Заходили в квартиру только с помощью работников ЖЭУ, оставаться там дочери в такой ситуации было невозможно. Внук тоже был вынужден продать комнату и сменить жилье. Борисова вселила в комнату дочери свою внучку. После выселения судом внучки, вселила туда квартирантов.

Свидетель Л. суду пояснил, что несколько лет назад приезжал вместе с Васильевой Е.Г. по её просьбе установить замок в двери её комнаты, но входную дверь никто не открыл, у Васильевой ключа не было, адреса назвать не может, поскольку дорогу показывала Васильева, а он <адрес> знает плохо.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель К., пояснила, что знает стороны с 2000 г., проживала с ними в одной квартире, была замужем за сыном Васильевой- Васильевым Дмитрием, родила в этой квартире ребенка. Васильева съехала с квартиры из-за ссор с Борисовой, между Васильевой и Борисовой были постоянные скандалы по поводу пользования квартирой.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой Е.Г. к Б. о признании не приобретшими право пользования, о выселении судом исковые требования Васильевой Е.Г. были удовлетворены, Б. и ее дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комнатами № площадью 9,4 кв.м., № площадью 16,3 кв.м., № площадью 10,2 кв.м., выселены из занимаемого ими жилого помещения по указанному адресу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85, 87-88).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что выезд Васильевой Е.Г. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. Ответчик выехала из квартиры из-за ссор с Борисовой Н.Н., что подтверждается приведенными показаниями свидетелей Борисовой и Коноваловой. Свою мебель ответчик не вывозила, принимала меры к сохранению за собой жилого помещения, в частности обращалась в суд для выселения лиц, незаконно вселенных в квартиру. Свидетель Б. также подтвердила, что Васильева предпринимала попытки вернуться и проживать в спорном жилом помещении, а Борисова Н.Н. ей в этом препятствовала- не пускала в квартиру. Борисова Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время сдает комнату площадью 9,4 кв.м. в <адрес> в наем, а также то обстоятельство, что Васильева Е.Г. обращалась к ней с просьбой разрешить спорную ситуацию, предлагала приобрести для нее отдельное жилое помещение в пределах <адрес>. То обстоятельство, что истец Борисова Н.Н. вселяла в комнату Васильевой Е.Г. свою внучку- Б., а после её выселения квартирантов свидетельствует о создании нанимателем препятствий Васильевой Е.Г. в пользовании жилым помещением. Показания свидетеля Л. судом не принимаются в качестве доказательств нарушения прав Васильевой, поскольку свидетель не смог назвать адрес квартиры, в которую они не смогли попасть с ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование Васильевой Е.Г. о вселении подлежит удовлетворению частично, поскольку предметом договора найма является не вся <адрес>, а только три комнаты, площадью 35,9 кв.м.

Исковые требования Борисовой Н.Н. о признании Васильевой Е.Г. утратившей права пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству истицы судом были допрошены свидетели:

Свидетель Б. пояснила, что является дочерью Борисовой Н.Н., Васильева Е.Г. в квартире не проживает длительное время, её вещей в квартире нет.

Аналогичные показания дала свидетель Б., являющаяся внучкой истицы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель З. показала, что проживает на одной лестничной площадке с Борисовой Н.Н. с 1989 года, знает Васильеву Е.Г., так как она проживала с Борисовой Н.Н. в одной квартире около года, пока не была осуждена приговором суда к отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Свидетель Ж. суду показал, что является племянником Борисовой Н.Н., которая проживает в <адрес>. Васильеву Е.Г. видел в указанной квартире около двух раз, она приходила домой в нетрезвом виде и устраивала скандалы, постоянно в квартире не проживала. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает одна Борисова Н.Н.

Свидетель Л. суду показала, что является соседкой Борисовой, Васильева не проживает в квартире примерно 7-10 лет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. показала, что проживает по соседству с Борисовой Н.Н., Васильеву Е.не знает.

Свидетель К. показала, что проживает по соседству с Борисовой Н.Н., бывает у неё дома, Васильеву Е.Г. последний раз видела при жизни её отца. Борисова поясняла, что Васильева дома не живет, и не оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. показала, что Васильева Е.Г. является дочерью Б., сама она является снохой Борисовой Н.Н., знает истца с 1984 года, раз в неделю приходит к ней в гости. Васильеву Е.Г. видела в квартирке последний раз примерно в апреле 1997 года.

Свидетель М. суду пояснила, что проживает в одном доме вместе с Борисовой Н.Н. Знает Борисову Н.Н. с 1980 года, часто приходит к ней в гости, бывала во всех комнатах квартире. Васильева Е.Г. ей не знакома.

Указанные свидетели, показания которых судом приведены выше, ничего не смогли пояснить суду об обстоятельствах добровольного выезда Васильевой Е.Г. из спорной квартиры, вывоза ею своих вещей. Тот факт, что этим свидетелям ничего неизвестно о попытках Васильевой вселиться в квартиру, не может свидетельствовать, что таких попыток не было. Не проживание ответчицы в спорном жилом помещении само по себе не является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением. Показания свидетелей Зыковой, Моряковой и Попковой в части не вселения Васильевой в спорную квартиру судом не принимаются, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, исследованных судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истец не доказала, что выезд ответчика был добровольным, у суда нет, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Также судом установлено, что при вселении Васильевой Е.Г. в <адрес> по адресу: <адрес> в 1995 году стала пользоваться жилой комната № площадью 9,4 кв.м., а в пользовании Борисовой Н.Н. и ее отца Б., умершего в 2003 году были две смежные комнаты №6, площадью 16,3 кв.м. и № площадью 10,2 кв.м.. Васильева Е.Г. просит определить в её пользование комнату площадью 9,4 кв.м.. Суд приходит к выводу об обоснованности этих требований, и определении порядка пользования жилыми помещениями между истцом и ответчиком следующим образом: в пользование Васильевой Е.Г. определить жилую комнату № площадью 9,4 кв.м., а в пользование Борисовой Н.Н. две смежные комнаты №6, площадью 16,3 кв.м. и № площадью 10,2 кв.м. в <адрес> в <адрес>. При этом суд исходит из того, что права Борисовой Н.Н. этим не нарушаются, т.к. она остается проживать в ранее занимаемых комнатах, которые по площади больше, приходящейся на её долю жилой площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Н. Н. к Васильевой Е. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Васильевой Е. Г. к Борисовой Н. Н. удовлетворить частично.

Вселить Васильеву Е. Г. в жилое помещение- три комнаты № 5,6,7 жилой площадью 35,9 кв.м. в <адрес>.

Определить в пользование Васильевой Е. Г. жилую комнату № 5, площадью 9,4 кв.м., в пользование Борисовой Н. Н. определить две смежные комнаты № 6, площадью 16,3 кв.м., и 7 площадью 10,2 кв.м. в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                      Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено 30.10.2013 г.