Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2016 (12-238/2015;) от 30.12.2015

                                                                                                    дело № 12-17/2016

     Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2016 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев жалобу Шмелева А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты лейтенантом полиции Кулягиным Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты лейтенантом полиции Кулягиным Д.Ю., гражданин Шмелев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В установленный законом срок Шмелев А.С. подал жалобу на указанное выше постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты был составлен протокол № об административном правонарушении о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 20 мин., двигаясь на автомобиле Опель Астра, г/н №, по <адрес>, при обгоне транспортного средства не убедился, что движущийся впереди автомобиль ВАЗ-2106, г/н №, по той же полосе подал сигнал поворота налево и допустил с ним столкновение. Указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности, о чем им собственноручно записано в протоколе. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Он, Шмелев А.С., двигался на автомобиле Опель Астра, г/н №, по <адрес> в сторону центра <адрес> со скоростью 40-45 км/ч, впереди него на расстоянии около 10 метров двигался автомобиль ВАЗ-2106, г/н №. Двигаясь за автомобилем ВАЗ-2106, г/н №, и пропустив встречные автомобили, убедившись в том, что впереди идущий автомобиль не начинает каких-либо маневров, Шмелев А.С. включил левый поворот и начал его обгон. В момент, когда передняя часть автомобиля Шмелева А.С. сравнялась с передней частью обгоняемого автомобиля, и он начал опережать его, водитель автомобиля ВАЗ-2106, г/н №, неожиданно начал совершать поворот налево и совершил столкновение с его автомобилем. Место контакта автомобиля ВАЗ-2106, г/н №, с автомобилем Опель Астра, г/н №, - задняя часть переднего правого крыла, правая передняя дверь, что свидетельствует о начале завершения им обгона впереди идущего транспортного средства. После столкновения был вызван сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты, который составил протокол о его виновности. По непонятным причинам инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> были искажены обстоятельства произошедшего, в связи с чем, на него наложено административное наказание. Фактические обстоятельства дела, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 20 мин., на <адрес>, в районе дома №, в <адрес>, могут подтвердить свидетели, которые находились напротив места дорожно-транспортного происшествия. Однако инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты, оформлявший административный материал, несмотря на его заявления о свидетелях, не опросил очевидцев и вынес незаконное постановление.

Шмелев А.С. и его представитель адвокат Паляница М.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты лейтенантом полиции Кулягиным Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты лейтенант полиции Кулягин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств и возражений по делу в суд не представил, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Парамонов И.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов заявителя.

       Выслушав Шмелева А.С. и его представителя Паляницу М.Ю., потерпевшего Парамонова И.А., допросив свидетелей С.В.В.., С.Д.В.., К.Г.Н.., исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.10 и 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты лейтенантом полиции Кулягиным Д.Ю. в отношении Шмелева А.С. по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Шмелев А.С. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 20 мин., на <адрес>, в районе дома №, водитель Шмелев А.С. управляя автомобилем Опель Астра, г/н №, при обгоне транспортного средства не убедился, что движущийся впереди автомобиль ВАЗ-2106, г/н №, по той же полосе подал сигнал поворота налево и допустил с ним столкновение.

По ходатайству Шмелева А.С. и его представителя Паляницы М.Ю. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: С.В.В.., С.Д.В.., К.Г.Н.

Из показаний С.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 20 мин., на <адрес>, в районе дома №, он находился возле магазина «<данные изъяты>», так как проживает рядом, и стал свидетелем ДТП, в котором участвовали Шмелев А.С. и Парамонова И.А. При этом опознал их в судебном заседании. Автомобиль ВАЗ-2106, г/н №, двигался со стороны <данные изъяты> на малой скорости. Автомобиль Опель Астра, г/н №, включив левый поворот начал обгон указанного автомобиля. В этот момент ВАЗ-2106, не включая сигнал поворота, начал поворот влево, в результате чего произошло касательное столкновение указанных автомобилей. После чего он подошел к водителям, участникам ДТП, и находился возле них, дожидаясь приезда сотрудников ДПС, с целью пояснения ситуации, так как сам водитель. Сотрудников ДПС не дождался, так как те не прибывали на место ДТП в течение двух с лишним часов.

С.Д.В. дал аналогичные показания.

Из показаний К.Г.Г. следует, что он находился возле магазина «Пятерочка» и стал свидетелем ДТП, в котором участвовали Шмелев А.С. и Парамонова И.А. Автомобиль ВАЗ-2106 двигался со стороны Новостройки на малой скорости и, включив сигнал поворота, начал поворот влево. Автомобиль Опель Астра, г/н №, включив левый поворот начал обгон указанного автомобиля. В результате чего произошло касательное столкновение указанных автомобилей. После чего он подошел к водителям, участникам ДТП, и находился возле них, дожидаясь приезда сотрудников ДПС, с целью пояснения ситуации, так как сам водитель такси. Вопрос судьи о том - в какой организации он работает, - вызвал у свидетеля затруднение с ответом. При этом он не смог пояснить - с какой целью находился в указанном месте.

Однако показания свидетеля К.Г.Г. противоречат показаниям свидетелей С.В.В.. и С.Д.В.., которые помимо того, что опознали в судебном заседании участников ДТП, так еще пояснили, что кроме них никто к участникам ДТП не подходил, свидетеля К.Г.Г. они не видели.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 20 мин., на <адрес>, в районе дома №, водитель Шмелев А.С., управляя автомобилем Опель Астра, г/н №, при обгоне транспортного средства подал сигнал поворота налево, но по завершении маневра допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, г/н №, под управлением Парамонова И.А., который не включая сигнал левого поворота, начал маневр, не убедившись в его безопасности.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Шмелев А.С. привлечен к административной ответственности незаконно, что было установлено в судебном заседании на основании показаний свидетелей.

Следовательно, в действиях Шмелева А.С. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шмелева А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты лейтенантом полиции Кулягиным Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

         Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты лейтенантом полиции Кулягиным Д.Ю. в отношении Шмелева А.С. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)

         Копия верна:

         Судья:                                                                             А.И.Моисеенков